Dimanche 25 Octobre 2020

Nous avons prédit une pandémie de coronavirus. Voici ce que les décideurs auraient pu voir venir.


Ce que nous avons constaté, dans l'ensemble, c'est que le monde a changé de manière à rendre beaucoup plus difficile la lutte contre la maladie - et certaines des erreurs qui alimentent sa propagation se sont déjà produites dans la flambée actuelle. Il est encore temps, cependant, de réfléchir plus attentivement à la manière de répondre à la fois à cette flambée et aux futures flambées.
Nous avons choisi une nouvelle souche de coronavirus pour notre scénario parce que les scientifiques ont convenu qu'il s'agissait probablement d'un pathogène pour une future épidémie; des flambées récentes telles que le SRAS et le MERS ont également été causées par la famille des coronavirus. L'avenir que nous avons décrit était basé sur la recherche d'experts en la matière qui ont étudié les épidémies récentes, y compris nos collègues du programme Centre for Strategic and International Studies Global Health Security et les chercheurs du Johns Hopkins Center for Health Security.
Les parallèles entre notre exercice et la véritable épidémie d’aujourd’hui ne sont pas exacts. Nous avons supposé qu'un virus créé par un laboratoire de recherche avait d'abord été diffusé en Europe (par accident ou intentionnellement - nous l'avons délibérément laissé peu clair); le virus du SRAS-CoV-2 du monde réel provenait probablement d'animaux sauvages vendus sur un marché de viande et a été détecté pour la première fois à Wuhan, en Chine. Mais d'autres aspects sont extrêmement similaires: dans notre scénario, le virus était hautement transmissible et avait un taux de létalité de 3,125%. Jusqu'à présent, le véritable taux du nouveau virus est inconnu, mais selon l'Organisation mondiale de la santé, environ 3,4% des cas déclarés de COVID-19 sont décédés.
Alors, que s'est-il passé, au fur et à mesure que notre exercice s'est déroulé - et que doivent savoir les Américains sur ce qui pourrait arriver ensuite?, mais pour les économies et les dirigeants politiques.
L'épidémie fictive s'est rapidement propagée de son cas principal à l'aéroport de Berlin Tegel à une gamme de destinations internationales reliées. Un individu infecté a d'abord transmis le virus en transitant par l'aéroport, puis s'est rendu à l'aéroport international John F. Kennedy à New York, se rendant à plusieurs destinations supplémentaires dans la région de New York, où il a continué de transmettre le virus. Au cours des trois mois qui ont suivi sa première transmission interhumaine à l'aéroport de Tegel, notre virus s'est rapidement propagé en Europe, en Amérique du Nord, en Asie du Nord-Est et au Moyen-Orient.
Notre scénario supposait que les gouvernements se tourneraient d'abord vers des mesures à court terme pour tenter de ralentir la propagation, telles que les interdictions de voyager et la fermeture des frontières. Ces interdictions, nous l'avons constaté, n'ont guère freiné la propagation du virus: au moment où ces décisions ont été prises, il avait déjà commencé à se propager à travers les couloirs aériens internationaux et à poursuivre la transmission interhumaine. Comme le COVID-19 du monde réel que nous combattons actuellement, notre maladie hypothétique était transmissible avant que les porteurs ne présentent de graves symptômes, de sorte que les autorités - comme maintenant - se sont retrouvées à rattraper leur retard.
Nos experts ont également prévu que les interdictions de voyager pourraient avoir l'effet involontaire d'aggraver la coopération internationale et de perturber le commerce. Ils ont noté que les interdictions de voyager sont faciles à promulguer, mais difficiles à abroger, créant une friction durable dans la circulation des personnes qui est au cœur de l'économie américaine axée sur les services. Dans notre scénario, nous avons supposé que l'activité économique avait considérablement ralenti, en raison deeffets sur la santé des travailleurs et le gouvernementefforts pour empêcher la propagation du virus. Au contraire, la perturbation du monde réel a parfois dépassé nos attentes, en particulier dans le cas des mesures de quarantaine extraordinaires imposées en Chine. Aux États-Unis, nous avons supposé que la vie normale serait en pause, les individus se concentrant sur leur santé personnelle et celle de leur famille.
Nous avons également supposé que les nations commenceraient à se tourner vers des mesures de relance budgétaire et monétaire pour calmer les marchés et soutenir la croissance - une réponse que nous voyons déjà dans le monde réel, comme la décision extraordinaire prise le 3 mars par la Federal Reserve Bank de réduire son indice de référence taux d'intérêt d'un demi-point de pourcentage.
Notre atelier a présenté aux experts un monde confronté à une pandémie trois mois après la flambée initiale. Pendant ce temps,les gouvernements, les communautés de bio-recherche et les fabricants de médicaments se sont précipités pour développer des traitements et un vaccin pour ce nouveau coronavirus, comme ils le sont aujourd'hui. Mais, étant donné le long délai d'exécution de la recherche, puis des tests sur des sujets humains, il faudrait encore plus d'un an pour se manifester - exactement le temps que les responsables de la santé américains prévoient actuellement pour un vaccin contre le SRAS-CoV-2. .
Nous nous sommes retrouvés avec une poignée d'idées claires que nous devrions tenir compte de notre crise actuelle et pour devancer la prochaine.
- L’une des idées les plus importantes de notre exercice est que des actions précoces et préventives sont essentielles. Instaurer la confiance et la coopération au niveau national et international entre les gouvernements, les entreprises, les travailleurs et les citoyens est important avant la crise. Des progrès ont été accomplis dans ce domaine ces dernières années: après la dernière crise de la riposte à Ebola 2014-2016, une série d'investissements ont été réalisés et des initiatives ont été entreprises aux États-Unis, au sein de l'Organisation mondiale de la santé et ailleurs. À une époque où le Congrès semble incapable de s'entendre sur quoi que ce soit, la sécurité sanitaire mondiale a été un point positif pour le bipartisme - y compris 50 millions de dollars alloués au Fonds de réserve pour la riposte rapide aux maladies infectieuses du CDC, l'adoption de la préparation et de l'avancement en cas de pandémie et tous risques. Loi sur l'innovation et poursuite du programme mondial de sécurité sanitaire. Ce n'est pas suffisant selon les experts en santé publique, mais c'est un début.
- Nous avons également conclu que la communication est vitale, mais une baisse de confiance rend plus difficile.Des changements dramatiques dans le monde ont également déclenché de nouvelles sonnettes d'alarme pour la sécurité sanitaire dans notre exercice. Le premier est la nécessité d'une messagerie cohérente et de sources d'informations fiables. Un ingrédient essentiel pour lutter contre les pandémies est l'ordre public et l'obéissance aux protocoles, au rationnement et aux autres mesures qui pourraient être nécessaires. Aujourd'hui, la confiance du public dans les institutions et les dirigeants est fragile, avec des preuves de désinformation intentionnelle de la part d'acteurs étrangers et d'élus.
Les anomalies concernant la science sont particulièrement préjudiciables à la crédibilité des scientifiques et des responsables de la santé qui cherchent à orienter les politiques. Il suffit de regarder le mouvement anti-vaccination pour voir comment la désinformation peut effectivement nuire aux objectifs de santé publique. Et l'utilisation à grande échelle par les acteurs étatiques et non étatiques de la désinformation en ligne pour diminuer la confiance du public dans les gouvernements et les institutions est particulièrement dangereuse dans un environnement de crise déjà fragile. Au milieu de l'hyperpartisanerie de l'environnement politique américain actuel au cours d'une année d'élection présidentielle, le coronavirus est un problème dangereusement politique.
- La coopération internationale est également essentielle. Un virus ne connaît pas de frontières, comme nous l'avons déjà vu avec l'épidémie dans le monde réel, et ici un changement inquiétant renforce la méfiance entre les pays. Au milieu des tensions commerciales, de l'ingérence accrue d'un pays dans la politique intérieure d'un autre et des tensions militaires croissantes dans les points chauds du monde entier, des organisations telles que l'Organisation mondiale de la santé sont de plus en plus prises entre les deux, incapables de jouer leur fonction neutre prévue . Les États se font concurrence plutôt que de coopérer, ignorant la nature intrinsèquement transnationale de la menace alors qu'ils tentent de minimiser les inconvénients pour leurs propres populations, économies et parti au pouvoir. Dans notre scénario, ces tensions internationales ont entravé le partage d'informations, comme nous l'avons vu initialement en Chine avec COVID-19. (Notre scénario comportait une complication supplémentaire: parce qu'il n'était pas clair qui était exactement derrière l'éclosion de la maladie, et si elle était accidentelle ou intentionnelle, l'environnement mondial était encore plus chargé.)
- Notre exercice a également souligné que le le secteur privé sera essentiel à la gestion de l'épidémie. Il y a une bonne raison pour laquelle le président a réuni des dirigeants pharmaceutiques lundi. Le gouvernement fédéral américain est à juste titre au centre de la réponse à cette pandémie probable, mais c'est le secteur privé qui détient l'essentiel de l'innovation technologique pour produire des traitements et des cures. Une bonne nouvelle à cet égard: il existe déjà une structure de partenariat public-privé très efficace au sein de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, qui apporte une contribution importante à la course actuelle au vaccin. La principale conclusion de notre scénario était que les dirigeants ne prennent tout simplement pas la santé suffisamment au sérieux en tant que problème de sécurité nationale américain. Le Congrès tient peu d'auditions sur le sujet, en particulier dans les comités de la défense, et la Maison Blanche a éliminé l'année dernière une position de haut niveau du Conseil de sécurité nationale axée sur la question.
Il y a aussi une faiblesse au niveau mondial: bien qu'il existe des organes dédiés à la coordination mondiale, en particulier l'OMS, les pays accordent la priorité aux considérations nationales en temps de crise, et la coordination et la collaboration internationales deviennent une réflexion après coup. Même au sein de l'Union européenne, les pays prennent leurs propres décisions indépendantes en réponse à une épidémie. Nous constatons déjà des frictions croissantes de la fermeture des frontières et des interdictions de voyager aux restrictions à l'exportation liées aux médicaments.
Le nôtre n'était pas le premier scénario pandémique à soulever de sérieuses questions sur la solidité du système de santé mondial. Le Johns Hopkins Center for Health Security a développé un exercice pandémique particulièrement remarquable, Clade X, dont une vidéo complète est disponible en ligne.
Ces avertissements n'ont pas été pris suffisamment au sérieux. Dans l'ensemble, l'approche du gouvernement américain continue de souffrir d'un «cycle de crise et de complaisance», comme l'a récemment rapporté la Commission du SCRS sur le renforcement de la sécurité sanitaire des États-Unis - ce qui signifie que les dirigeants se bousculent pour réagir à une épidémie globale, puis leur attention dérive, ce qui nuit à leur capacité d'empêcher le prochain. La gestion de crise en crise a un coût énorme en vies et en dollars.
Dans la vraie crise qui se déroule actuellement, des dizaines, voire des centaines de milliards de dollars seront dépensés, mais peu de cet argent résoudra les problèmes sous-jacents qui se produiront lorsque la complaisance recommencera. Les coûts économiques globaux pour l’économie mondiale se chiffreront en milliers de milliards de dollars. Il est dans l'intérêt de l'Amérique de dépenser de l'argent pour une meilleure préparation à une pandémie, non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier.
Le fait que l'épidémie du monde réel se soit produite en Chine a peut-être eu de la chance:La Chine est la deuxième économie mondiale, avec une base scientifique relativement avancée et un système de gouvernance unique de haut en bas qui lui confère une capacité inhabituelle de contrôler et de surveiller son énorme population. Malgré d'importants faux pas au départ, la Chine est venue à faire face avec agressivité à cette flambée. Il est beaucoup plus probable que la prochaine pandémie émerge d'un pays ou d'une région pauvre, mal gouverné et doté d'infrastructures de santé publique faibles.
Le scénario de coronavirus que nous avons conçu était l'un des trois conçus pour étudier le rôle vital mais en évolution rapide du gouvernement à l'intersection de la sécurité et des technologies émergentes. Les deux autres se sont concentrés sur l'emploi militaire chinois d'intelligence artificielle et sur une cyberattaque nationale et une campagne de désinformation à grande échelle visant les États-Unis. Dans tous les flux de menaces que nous avons examinés, la détection précoce, la confiance publique et internationale et le partage d'informations et l'exploitation de l'innovation dans le secteur privé étaient essentiels à une réduction efficace des risques. La politique, la santé et notre survie même sont sous notre contrôle. Les scénarios et les travaux de prospective peuvent être de puissants outils pour imaginer un avenir possible. Mais nous devons faire mieux. Nous devons élaborer une politique qui prévient et, le cas échéant, prépare l’avenir dont nous ne voulons pas.

Coronavirus:Lavenir du Monde devient de plus en plus dangereux