Jeudi 24 Septembre 2020

Ce que nous savons - et ne savons toujours pas - sur le coronavirus


Après que Ranney a publié sur Twitter dimanche une série de publications sur le sujet que beaucoup ont trouvées extrêmement utiles et informatives, CNN a interviewé le médecin urgentiste et professeur agrégé de médecine d'urgence à l'Université Brown.Voici ce qu'elle dit que nous savons et ce que nous donons toujours ''t savoir, sur Covid-19. L'interview suivante, réalisée via Twitter, a été légèrement modifiée.Nous ne savons donc pas comment «exactement» comment il se propage réellement. Comment ne le savons-nous pas? Avons-nous besoin de plus de temps pour comprendre cela?Il y a des informations contradictoires sur la propagation de l'aérosol (comme la rougeole) ou les gouttelettes (comme la grippe). Informations également contradictoires sur la durée de vie des surfaces et leur propagation par les déchets humains. De plus, nous ne savons pas si les chats peuvent nous le donner :)Que faut-il pour comprendre toutes ces informations? Pour avoir une idée concrète de la façon dont elle se transmet / dure sur les surfaces.Honnêtement, nous avons besoin de quelques bonnes études de laboratoire! Le simple fait d'observer que le virus est * là * ne signifie pas qu'il est "infectieux".Question stupide. Quelle est la différence entre le virus et le virus infectieux?Nous pouvons le détecter ... mais il peut ne pas rendre quelqu'un malade - il peut s'agir d'un virus mort.Donc, c'est l'été et nous avons vu certaines des études qui ont des scientifiques / chercheurs tirant la sonnette d'alarme sur les systèmes HVAC / AC susceptibles de propager le virus. Est-ce quelque chose dont nous savons avec certitude qu'il a propagé le virus ou est-ce aussi quelque chose qui doit être étudié davantage?Grande question. Il existe un certain nombre d'études montrant que le flux d'air modifie les modes de transmission à l'intérieur d'un restaurant ou d'un bâtiment - mais il n'est pas sûr qu'il se propage "à travers" le système de climatisation. Au lieu de cela, c'est probablement dû à l'air qui souffle les gouttelettes de virus (ou aérosols) dans certains endroits.Est-ce pour cela qu'il est si important de ne pas être à l'intérieur, dans un espace confiné avec un groupe de personnes?Il est important de ne pas être dans un espace confiné avec un groupe de personnes car le virus est "bloqué" si vous êtes à l'intérieur! Imaginez que vous vaporisez quelque chose de puant dans une boîte fermée, par rapport à une pulvérisation à l'extérieur ... vous le sentiriez beaucoup plus longtemps et beaucoup plus fortement, dans une boîte fermée, par rapport à l'extérieur.Vous avez également mentionné que nous ne connaissons pas le taux de mortalité réel du virus. Pourquoi donc? Et qu'est-ce qui nous aidera à le déterminer?Nous ne savons toujours pas combien de personnes ont été infectées, en raison des retards dans le démarrage des tests. Sans connaître le dénominateur (le nombre de personnes infectées), il est impossible de connaître le taux de mortalité (qui est le nombre de personnes décédées, divisé par le nombre de personnes infectées) .Il est important de noter que le taux de mortalité diffère probablement selon les populations . Ainsi, par exemple, il sera certainement plus élevé pour les personnes âgées que pour les jeunes.Savons-nous s'il existe un risque de propagation du virus par la fumée / vapeur de cigarette ou de vapeur?Grande question - je n'ai vu aucune étude à ce sujet. Nous savons cependant que les fumeurs actuels ont un risque plus élevé de maladie grave et de décès.Avons-nous juste besoin de plus de temps pour étudier le virus? Ou y a-t-il aussi le problème que la science n'est tout simplement pas là? Comme si nous n'avions pas les compétences ou les connaissances pour faire certaines choses?Ce n'est pas un manque de compétences / connaissances - c'est (a) du temps, et (b) du financement pour s'assurer qu'il est bien fait. De plus, beaucoup de choses qui sont publiées en ce moment sont publiées en tant que "préimpression" - ce qui signifie qu'il n'a pas encore été examiné par d'autres scientifiques. Ce qui signifie que nous devons être plus prudents dans la façon dont nous le lisons - certains (sont) un peu moins fiables que d'autres.Donc, le temps de le faire n'est pas quelque chose que nous pouvons changer. Mais le financement l'est! Y a-t-il plus de financement fourni? Ou faut-il y mettre davantage? Et comment les universités / institutions de recherche font-elles des recherches? Comment gèrent-ils le verrouillage / l'éloignement social? Est-ce que cela entrave la recherche?Il y a plus de financement fourni ... mais l'éloignement social a rendu plus difficile, en particulier pour la recherche clinique. La plupart des universités ont temporairement interrompu ou considérablement réduit leurs recherches en raison de Covid-19 - en raison du manque d'EPI et des préoccupations concernant l'infection.Et ... je soulignerais que la recherche sur de nombreuses autres choses influence Covid-19. Il s'agit donc de financement en général. Pour la santé mentale, pour le cancer, pour les types de blessures - pas JUSTE pour Covid-19.Quel est le danger de la "préimpression"? Mieux, pourquoi les scientifiques doivent-ils l'examiner?L'examen par les pairs détecte des erreurs involontaires, des problèmes d'analyse et des conclusions non fondées. Il en résulte généralement des publications plus solides et plus fiables.L'examen par les pairs contribuera donc à clarifier les traitements qui semblent fonctionner et ceux qui semblent faire plus de mal que de bien (c'est-à-dire les médicaments antipaludiques). Et c'est une autre chose que nous ne savons pas. Que ces drogues font plus de mal que de bien, non?Nous ne savons pas encore exactement quels médicaments agissent et pour qui. Il y a des essais très prometteurs et des études scientifiques fondamentales prometteuses. Il est essentiel pour nous d'équilibrer les risques potentiels et les avantages potentiels. ... de bons essais scientifiques nous aident à le faire.Et nous ne savons pas non plus combien de temps les gens sont infectieux, et s'ils peuvent être réinfectés, non? Et nous ne connaissons pas vraiment les effets à long terme que certaines personnes peuvent avoir du virus.Correct sur les deux points. Nous ne pensons pas qu'il est probable que les gens puissent être réinfectés à court terme (par exemple 1-2 mois) mais nous ne savons pas à plus long terme.Y a-t-il autre chose que nous ne connaissons pas, qui se démarque vraiment? Ou vous ne pensez pas avoir attiré suffisamment d'attention?Je pense qu'il est important de parler des conséquences à long terme. Nous ne savons pas ce qui vous arrive si vous l'attrapez et que vous vous améliorez. Nous voyons des signes précoces que cela peut endommager vos poumons et votre cerveau à long terme, mais nous ne le savons tout simplement pas.

Ce que nous savons sur Covid-19

Nous connaissons le génome du virus. Pourquoi est-ce important?Parce qu'il nous aide à (a) identifier si / quand il mute, (b) suivre sa propagation (c) identifier les traitements et les vaccins (parce que nous nous concentrons sur des cibles spécifiques sur le virus.)Vous avez mentionné dans votre fil Twitter que nous savons comment lutter contre cela. Si nous obtenons plus de tests, effectuons un meilleur suivi des contacts qui isole et identifie les personnes exposées et malades, et obtenons de meilleurs EPI, nous n'avons pas autant de distance sociale. Pourquoi donc?Nous devons nous éloigner socialement pour empêcher la transmission. Nous essayons actuellement de prendre des distances sociales avec * presque tout le monde * parce que nous ne savons pas qui pourrait être contagieux. Mais si nous savons exactement qui est malade et si ces personnes restent isolées des autres, alors le reste d'entre nous peut vaquer à ses occupations sans s'inquiéter.Savons-nous que les gens dans les parcs / à la plage sont à l'abri du virus? Les gens qui ne portent pas de masques à la plage mais qui peuvent être une distanciation sociale, ils vont bien et ne sont pas dans une situation à haut risque?Re: être dans les parcs / à la plage - il y a un gradient de risque. Être à l'extérieur est moins risqué que d'être à l'intérieur, car le virus se dissipe. Il est * possible * d'être infecté si vous êtes sous le vent d'une personne malade, mais c'est peu probable. (Je reviens à mon analogie ci-dessus à propos d'une odeur forte. Si vous êtes sur la plage et que quelqu'un vaporise un parfum, vous ne le sentirez pas du tout, ou vous pourriez le sentir pendant très peu de temps. Si vous êtes dans une pièce fermée, vous le sentirez pendant un certain temps).Donc, si nous savons qui est malade et qu'ils ne font pas partie de la population générale / n'interagissent pas avec les autres, nous pouvons relâcher la distance sociale ... des familles proches / des groupes d'amis peuvent se réunir, dans des limites raisonnables?Correct! MAIS il est important d'avoir également des tests aléatoires sur les personnes asymptomatiques - car (a) les personnes peuvent être infectieuses avant d'avoir des symptômes, et (b) les données actuelles suggèrent que 1/3 des personnes ne présentent jamais de symptômes (mais peuvent quand même infectieux)Et nous savons ce qui constitue une exposition «à haut risque». Exposition à haut risque = à l'intérieur, rapprochés. Plus vous êtes proche d'une personne malade, plus vous avez de chances d'être infecté. Nous ne pouvons pas encore dire "2 pieds" ou "6 pieds" ou "12 pieds" est adéquat à l'intérieur - les recommandations actuelles sont de 6 pieds mais il y a un débat à ce sujet.Mais comment empêcher les expositions à haut risque des personnes imprudentes? Ou des gens qui ne savent tout simplement pas qu'ils l'ont?Grande question concernant les personnes négligentes. C'est là que des messages de santé publique cohérents et de haute qualité sont importants. Nous devons (1) permettre aux gens de rester à la maison facilement s'ils sont malades (s'assurer qu'ils ont de la nourriture, s'assurer qu'ils ont un congé de maladie, etc.), (2) créer des NORMES pour qu'ils restent à la maison (par exemple, les gens sentent qu'ils sont * attendus * par leurs amis et leur famille de rester à la maison.) Certains peuvent également ajouter (3) imposer l'isolement en vérifiant les gens quotidiennement, et peut-être même en imposant des amendes s'ils rompent l'isolement. C'est plus extrême mais c'est parfois nécessaire.Nous savons donc que le virus affecte les gens différemment en raison de leur statut socio-économique. Mais cela affecte également davantage certaines ethnies. Quelles sont les données scientifiques et les faits qui nous indiquent comment cela les affecte différemment et pourquoi?Nous savons que les minorités et les personnes de statut socio-économique inférieur sont disproportionnellement plus susceptibles d'être infectées et de mourir. Les données actuelles suggèrent que cela est dû aux inégalités structurelles - par exemple, parce que les minorités ont moins souvent des emplois qui leur permettent de travailler à domicile - PAS à cause de différences génétiques. Cela peut également refléter des différences bien établies dans l'accès à des soins de santé de haute qualité. Nous essayons toujours de comprendre les raisons exactes, mais ces observations sont similaires aux tendances, par exemple, de la mortalité maternelle chez les Noirs par rapport aux Blancs.

Ce que nous savons - et ne savons toujours pas - sur le coronavirus

Ce que vous devez retenir de Covid-19

Nous avons donc parlé de ce que nous savons de Covid-19. Mais que souhaitez-vous que les gens en sachent, en plus de tout ce dont nous venons de parler? Qu'est-ce que les gens doivent savoir à ce sujet au sens large?Dans un sens plus large, j'aurais souhaité que les gens sachent quelques choses: premièrement, qu'ils savaient à quelle vitesse et avec quelle ardeur les scientifiques ont travaillé pour améliorer nos connaissances scientifiques sur le virus. Les gens ont littéralement travaillé 24 heures sur 24 pour essayer de définir le virus, d'identifier des cibles thérapeutiques et vaccinales potentielles, de définir des modes de transmission et de créer de nouvelles façons de nous garder en sécurité. Mais la bonne science prend du temps. Deuxièmement, il est normal que nous exprimions une incertitude dans la science - pour être honnête que nous ne savons pas les choses, et parfois même pour changer ce que nous disons. Cela fait partie du processus scientifique. Les bons scientifiques seront honnêtes sur ce qu'ils font et ne savent pas, et seront honnêtes quand ils auront tort. Ce n'est ni politique, ni cinglant. Troisièmement, même s'il s'agit d'un nouveau virus, il existe des mesures de santé publique très standard qui contribuent à réduire la transmission des maladies infectieuses. Il s'agit de tester, de tracer, d'isoler et de protéger. Quand nous disons que cela fonctionne - il est basé sur plus d'un siècle de preuves. Quatrièmement, une bonne santé publique contribue à soutenir une économie forte. Peu de médecins, scientifiques et professionnels de la santé publique décriraient Covid-19 comme une situation ou une situation. Il existe d'excellents moyens de * rouvrir * et * de nous protéger tous. Nous insistons sur les EPI, les tests et le suivi des contacts afin de redémarrer l'économie. Il existe également d'excellents moyens de soutenir nos communautés tout en reconnaissant que le monde a changé.Donc, nous n'avons peut-être pas de remède contre le virus, mais nous savons comment le battre. Et c'est grâce à des mesures de santé publique standard.Eh bien ... je ne dirais pas comment "le battre". Je dirais «comment diminuer son impact». Ce virus ne disparaîtra pas, et tous ceux qui prétendent le "vaincre" sont des esprits. Au lieu de cela, nous voulons «le contenir». Nous savons comment aider notre société à rester aussi saine et sûre que possible. tandis que nous travaillons simultanément pour améliorer nos connaissances en matière de prévention et de traitement. Nous sommes dans une nouvelle normalité. Les mesures de santé publique standard fonctionnent pour nous protéger contre une nouvelle vague et nous permettent de retourner au travail :).