Lundi 21 Septembre 2020

Combien de personnes ont un coronavirus? Parfois, c'est juste une supposition


Les médecins qui le soignaient étaient certains qu'il était infecté par le nouveau coronavirus. C'était à la mi-avril - le point culminant de l'épidémie dans la région de Boston. Le patient avait du mal à respirer et avait d'autres symptômes. Mais le premier test sur écouvillon pour le coronavirus est revenu négatif. Un deuxième test, 24 heures plus tard, s'est également révélé négatif. Ils ont donc essayé une approche différente. "L'équipe clinique m'a demandé de l'aide pour tester un aspiré trachéal", a déclaré à CNN le Dr Michael Misialek, pathologiste à l'hôpital Newton-Wellesley à l'extérieur de Boston. C'est un test qui prend un échantillon de plus profondément dans le système respiratoire. Il utilise une technique différente, mais les médecins rapportent de plus en plus qu'ils ne peuvent trouver de preuve d'infection à Covid-19 avant d'avoir effectué ces tests. Cette sécrétion trachéale est revenue positive. "Cela a permis à l'équipe d'inscrire le patient à un essai clinique", a déclaré Misialek. Il a été traité avec l'un des nombreux médicaments à base immunitaire mis à l'essai sur des patients atteints de coronavirus. "Le patient s'est rétabli et a été libéré", a déclaré Misialek.

Les enfants testent négatifs pour le coronavirus

À Londres, le Dr Michael Levin a vu des cas similaires. Levin a traité des jeunes atteints du syndrome inflammatoire multisystémique chez les enfants ou MIS-C, une maladie rare mais inquiétante qui semble être une réponse post-virale aux infections à coronavirus. Les enfants arrivaient dans les hôpitaux gravement malades, mais n'étaient pas testés positifs pour le coronavirus. "Seul un tiers des enfants étaient positifs à la PCR pour le SRAS-CoV-2", a déclaré Levin lors d'un briefing organisé par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. Les tests de réaction en chaîne par polymérase ou de PCR sont les tests les plus lents mais les plus fiables pour une infection virale. Ce n'est qu'après des tests parfois répétés d'échantillons bronchiques ou même de selles que de nombreux enfants ont reçu un diagnostic de coronavirus. D'autres encore n'ont été testés positifs qu'après avoir reçu des tests d'anticorps, qui ne fonctionnent que lorsque le corps a commencé une réponse soutenue à l'infection. À New York, le Dr James Schneider avait des problèmes similaires avec les patients atteints de MIS-C. "Nous testons tous les enfants atteints de ce syndrome au moins deux fois", a déclaré Schneider lors du briefing du CDC. "Les tests PCR ne sont pas toujours précis." Ces médecins étaient tous très motivés pour s'assurer que leurs patients étaient correctement diagnostiqués, afin qu'ils puissent obtenir le meilleur traitement possible. Mais la plupart des personnes soupçonnées de coronavirus sont testées une seule fois, et ces résultats sont enregistrés comme s'ils étaient le dernier mot, ce qui n'est souvent pas le cas, explique Mike Osterholm, directeur du Centre de recherche et de politique en matière de maladies infectieuses (CIDRAP) au Université du Minnesota. "C'est un gâchis là-bas", a-t-il déclaré à CNN. «Les données sont vraiment un peu ratées.» Des dizaines de tests sont sur le marché, mais leur fiabilité varie considérablement. Les tests de réaction en chaîne par polymérase (PCR), qui recherchent des preuves du virus, sont généralement fiables, a déclaré Osterholm. Mais pas toujours.

Combien de personnes ont un coronavirus? Parfois, c'est juste une supposition

Aller plus loin

Certaines études commencent à indiquer que lorsque les patients sont gravement malades, le virus se réplique plus profondément dans le système respiratoire, au-delà de la portée des écouvillons utilisés pour la plupart des tests, a déclaré Misialek. "La façon traditionnelle dont nous diagnostiquons le virus passe généralement par un écouvillon nasopharyngé qui monte à l'arrière du passage nasal ", a-t-il déclaré. Mais que faire si le virus ne s'y réplique pas? Un test sur écouvillon indiquera qu'une personne est exempte de virus, même si le coronavirus est en train de se répliquer dans les poumons ou même dans les intestins. "Au fur et à mesure que la maladie progresse, la probabilité d'un résultat positif diminue", a déclaré Misialek. D'autres facteurs affectent également la précision des tests. "Cela peut dépendre du stade de la maladie", a déclaré Misialek. "Le virus est le plus susceptible d'être détecté un à deux jours avant qu'il ne soit réellement symptomatique, et jusqu'à quatre jours après. C'est environ une fenêtre d'une semaine que vous devez attraper." De plus, certains tests nécessitent des solutions spécifiques appelées supports que l'écouvillon entre, donc le virus peut être lavé et mesuré. D'autres ont des exigences spécifiques pour le transport de l'écouvillon de test vers la machine qui traite l'échantillon. "Ce n'est peut-être pas la faute du test", a déclaré Misialek. C'était le problème avec le test rapide d'Abbott - le test annoncé comme prenant 15 minutes ou moins, fortement utilisé à la Maison Blanche, qui fait actuellement l'objet d'un examen minutieux par la Food and Drug Administration des États-Unis. après que les chercheurs ont mis en doute sa précision. Une équipe de l'Université de New York a déclaré qu'il pourrait manquer jusqu'à la moitié des cas. Abbott a accusé les chercheurs d'avoir ignoré les instructions d'utilisation du test, mais si les gens ne peuvent pas utiliser un test correctement, peu importe que ce soit la faute du fabricant, a déclaré le Dr Eric Schneider, vice-président principal pour les politiques et la recherche au Commonwealth Fund. "La société pourrait tester dans des conditions idéales et la trouver raisonnablement sensible, mais dans le monde réel, elle ne s'approchera jamais de cette sensibilité car ces choses varient", a déclaré Eric Schneider. Les résultats des tests ne sont pas fiables et, tout comme la précision des tests cause des maux de tête aux médecins travaillant pour aider les patients dans les hôpitaux, cela peut amener les gens à prendre de mauvaises décisions lorsqu'il s'agit de lever les restrictions visant à ralentir la propagation de Covid-19.

Décider qui retourne au travail

"C'est le défi d'essayer d'utiliser les tests pour créer une bulle sûre ou rouvrir un lieu de travail", a déclaré Eric Schneider. "Vous ne pouvez pas vous fier uniquement aux tests." Les tests devraient être effectués à plusieurs reprises et, dans des circonstances parfaites, il serait possible de revérifier chaque test négatif avec un second, a déclaré Eric Schneider. la conviction que ces chiffres suivent avec précision la pandémie. Osterholm et Schneider ne le pensent pas. "Il est extrêmement difficile d'avoir une bonne idée de la prévalence", a déclaré Eric Schneider. "Nous savons qu'il est probablement plus élevé dans certaines villes, celles qui ont enregistré le plus de décès. Nous ne savons pas grand-chose sur certains des États où il y a eu moins de tests." Osterholm dit que la précision des tests qui sont actuellement donnés est loin inférieure à leur sensibilité et spécificité annoncées de 85% à 99%. C'est à cause d'un problème statistique. Plus la sensibilité est élevée, moins le test donnera de faux négatifs. Plus la spécificité est élevée, moins il y a de faux positifs. Dans toutes les populations, les tests donnent des résultats plus précis si la maladie testée est courante dans la population. Si une infection n'a affecté qu'un faible pourcentage de personnes testées, même une très petite marge d'erreur dans un test sera amplifiée.Si seulement 5% de la population testée est infectée par le virus, un test avec une précision de plus de 90% sera Il manque encore la moitié des cas, a déclaré Osterholm.Une équipe de l'Imperial College de Londres a déclaré que leur modélisation suggère que jusqu'à présent, seulement 4% des Américains ont eu un coronavirus. Cela suggérerait qu'une grande partie des tests effectués actuellement est inexacte.Les tests non fiables donneront à la fois des faux positifs et des faux négatifs, ce qui signifie que quelqu'un est informé qu'il n'est pas infecté alors qu'en réalité ils le sont. Ce sont les faux négatifs qui inquiètent les médecins, car ils peuvent donner aux gens un faux sentiment de sécurité. "Cette personne infecte déjà d'autres personnes sans que vous le sachiez", a déclaré Eric Schneider. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont publié de nouvelles estimations la semaine dernière, qui indiquent que 35% des personnes infectées par le virus ne présentent aucun symptôme - mais sont aussi susceptibles de les transmettre à d'autres que les personnes qui présentent des symptômes. "A quoi servent les données si personne ne peut leur faire confiance?" Demanda Osterholm.