Mardi 22 Septembre 2020

Comment Cummings a-t-il nui à la lutte contre les coronavirus? Voici la réponse scientifique | Rowland Kao | Opinion


Une grande partie de l’attention accordée au voyage en famille de Dominic Cummings de Londres à Durham s’est concentrée sur les questions morales et juridiques. Ses actions ont-elles respecté la lettre de restrictions de verrouillage, qui oblige chaque personne à rester près de chez elle, sauf dans des circonstances personnelles graves? Et avec ces restrictions imposant un lourd tribut aux familles à travers le pays, était-ce moralement juste?

Avec des questions encore en suspens sur certaines de ses affirmations, ces questions demeurent importantes; mais encore plus important est l'impact potentiel de ses actions sur le comportement des autres. Il est prouvé que, même si les règles de verrouillage sont pour la plupart en place, les gens se déplacent désormais plus fréquemment, même dans les régions les plus touchées du pays.
Ce changement est en partie dû au fait que les gens comprennent mieux les restrictions et repoussent donc les limites. Cela est probablement dû en partie au désir de sortir par temps chaud. En Allemagne, qui est bien en avance sur le Royaume-Uni dans la lutte contre les coronavirus et l'assouplissement du verrouillage, des grappes locales d'infection sont apparues en raison de la reprise de certaines activités pré-pandémiques. Il s'agit d'un résultat presque inévitable de l'assouplissement des restrictions.
Si cet assouplissement est à la fois justifié et nécessaire, il doit être fait lentement et avec prudence. Si les comportements normaux reprennent trop rapidement, le nombre de cas Covid-19 pourrait augmenter tandis que notre contrôle sur sa propagation reste fragile. Dans ce contexte, les actions de Cummings ont le potentiel d’empêcher la Grande-Bretagne de se remettre de la pandémie.
Intuitivement, nous savons que des personnes influentes aux yeux du public peuvent avoir un impact profond sur le comportement des autres. Comprendre tout cela est le domaine de la théorie des jeux, qui nous montre que lorsque chaque personne choisit simplement ce qui lui semble le mieux, le résultat peut être terrible pour le groupe. Ironiquement, Cummings lui-même a beaucoup écrit sur cette théorie. La théorie des jeux a été au cœur des travaux de nombreux lauréats du prix Nobel d'économie, et elle est désormais largement reconnue comme importante dans des sujets allant de l'évolution à la santé publique, notamment dans l'étude de l'utilisation volontaire des vaccins. Cela est particulièrement pertinent compte tenu du nombre «d'anti-vaxxers» résistant à la possibilité d'être vacciné contre Covid-19.
Le succès de la vaccination repose sur un nombre suffisant de personnes impliquées pour induire l'immunité collective; et bien qu'il puisse y avoir un faible risque associé à la prise du vaccin, ce risque est dépassé par les avantages de l'éradication de la maladie. Cependant, si trop peu de personnes prennent le vaccin, le bénéfice de l'immunité collective est perdu, conduisant à une plus grande infection. Ce que la théorie des jeux nous dit, c'est que le comportement de masse a un point de basculement: en dessous, ce comportement est isolé et peut finalement disparaître; mais au-dessus, le comportement peut se propager rapidement à l'ensemble de la population.
Le concept de confiance est essentiel à tout cela. Si un changement de comportement positif est nécessaire - comme le respect des règles de verrouillage - les individus doivent avoir confiance que suffisamment d'autres le feront pour que leurs propres sacrifices en valent la peine.
Les exhortations à rester ensemble - «rester à la maison, protéger le NHS, sauver des vies» - sont une expression réelle de ce concept. Chaque action individuelle est susceptible d'être petite; mais chacun est important car il influence également le comportement des autres. Si nous voyons d'autres obéir à un ensemble de règles donné, nous avons tendance à faire de même. Cela peut être très difficile lorsque nous ne connaissons pas les personnes qui ont eu Covid-19 ou qui n'ont pas vu à quel point cela peut être grave. Mais si même un petit nombre d'individus agissent avec un ensemble très différent de valeurs et de priorités, cela peut entraîner une cascade de comportements égoïstes.
La combinaison de modèles de contacts sociaux et de comportements égoïstes peut avoir une profonde influence sur la capacité d'une maladie à se propager, même lorsque les individus qui commencent la cascade n'ont pas plus d'influence inhérente que quiconque. Il existe des preuves aux États-Unis que cette connectivité sociale a été importante pour déterminer comment les gens adhèrent aux restrictions de verrouillage. L'impact de personnalités publiques agissant dans leur intérêt personnel peut donc être désastreux - non pas en raison des risques de maladie individuels qu'elles posent, mais en raison de leur potentiel, en tant qu'exemple public, à déclencher un changement de comportement catastrophique.
Nous espérons tous que la Grande-Bretagne a renversé la tendance contre la pandémie de coronavirus. Cependant, en l'absence de perspectives immédiates pour un vaccin, les services de santé se sont étirés et l'incertitude persistante quant aux tests et au dépistage, ce succès reste fragile. Bien que les actions de Cummings aient le potentiel de saper ce succès, la théorie des jeux nous dit que nous sommes tous des influenceurs. En ce sens, ce ne sont pas seulement les besoins du plus grand nombre qui importent plus que les besoins du petit nombre, mais aussi leurs actions. Nous ne pouvons pas changer les actions passées des autres, mais nos propres actions, maintenant et à l'avenir, sont essentielles pour le contrôle réussi de Covid-19.