Mercredi 5 Aout 2020

Le coronavirus a brisé le mythe selon lequel l'économie doit venir en premier | Adam Tooze | Opinion


L'arrêt du coronavirus en 2020 est peut-être l'interruption la plus remarquable de la vie ordinaire de l'histoire moderne. On en a parlé comme d'une guerre. Et l'on se souvient des histoires racontées sur l'interruption de la normalité en 1914 et 1939. Mais contrairement à une guerre, le moment présent implique la démobilisation et non la mobilisation. Alors que les hôpitaux sont en pleine alerte, la majorité d'entre nous sont confinés dans des quartiers. Nous provoquons délibérément l'une des récessions les plus graves jamais vues. Ce faisant, nous enfonçons un autre clou dans le cercueil de l’une des grandes platitudes de la fin du XXe siècle: c’est l’économie stupide.

Il était une fois que nous pensions savoir ce qui se passait et ce qui ne fonctionnait pas. Selon la lingua franca des années 90, au lendemain de la guerre froide, il était évident que l'économie était la base, et le reste a suivi. C’est le succès économique de l’Occident qui a fait échouer le communisme. Et l'économie ne régnait pas seulement sur des dictatures communistes grinçantes, elle définissait la portée d'une politique possible dans les démocraties. Arguer contre la mondialisation, a insisté Tony Blair, était aussi absurde que d'argumenter contre les saisons.
Puis vint 2008 et nous nous demandions qui étaient réellement les maîtres économiques de l'univers. Elle a été suivie par la catastrophe extraordinaire, provoquée politiquement, de la crise de la dette de la zone euro, dans laquelle le populisme fiscal conservateur et le dogme - déguisé en expertise - ont statué sur la nécessité de garantir l'emploi et de faire croître le gâteau. Puis en 2016, le référendum au Royaume-Uni a donné une majorité pour le Brexit face aux prévisions de catastrophe économique. Des mois plus tard, Donald Trump, un milliardaire narcissique, a été emporté au pouvoir par des votes de la classe ouvrière face à l'opposition des grands et des bons. Le Royaume-Uni et les États-Unis ont depuis mené des politiques d'irrationalité économique spectaculaire sans craindre un veto écrasant des marchés. Les élites libérales ont attendu en vain l'arrivée des vigiles du marché.
Et maintenant Covid-19. Imaginez si un intérêt économique brutal dictait en fait notre réponse. Serions-nous en train de fermer l'économie? Ce que nous savons sur le virus nous dit qu'il tue le plus souvent ce que sont en nombre les membres «les moins productifs» de la société. La majorité desla population active éprouve des symptômes à peine plus importants qu'une grippe ordinaire. Contrairement à la grippe ordinaire, elle ne menace pas les enfants, les futurs travailleurs. Le virus est peut-être mauvais, mais une logique économique simpliste voudrait que tant que nous n’aurons pas de vaccin, il serait préférable de continuer à vivre, car, vous savez, «c’est l’économie stupide».
Ce fut en effet la première réaction du gouvernement britannique. Le titre était que la Grande-Bretagne restait ouverte aux affaires. Les journalistes ayant de bons souvenirs ont déterré le penchant de Boris Johnson pour le maire dans Jaws de Steven Spielberg qui insiste sur le fait que malgré le fait qu'un monstre marin mange ses électeurs, la plage doit rester ouverte. La sagesse supérieure de la santé publique, nous a-t-on dit, était que la main-d'œuvre productive acquiert l'immunité. Nous savons comment cette audacieuse expérience d'économisme héroïque a pris fin: un retrait de panique face au scénario désastreux de centaines de milliers de décès en excès, des hôpitaux du NHS submergés et une crise de légitimité politique.
Il est soudain devenu évident qu'en matière de vie et de mort, le calcul est différent. Bien sûr, des personnes âgées et malades meurent. Nous le ferons tous en temps voulu. Mais il importe fondamentalement comment et dans quelles circonstances. Une forte augmentation de la mortalité, même si elle est limitée aux populations «vulnérables» avec des conditions préexistantes, est inquiétante sur le plan existentiel. Il en va de même des scènes apocalyptiques qui se dérouleront dans nos hôpitaux. Plus tôt, ils auraient pu rester derrière un voile décent d'obscurité. (Sans aucun doute, le NHS et la BBC élaboreront les protocoles pour les rapports «intégrés» des lignes de front cliniques.) Mais les mots et les images qui nous sont déjà venus du nord de l'Italie et de Wuhan sont déjà assez mauvais. Face à tout cela, la bêtise réside dans le fait de ne pas reconnaître rapidement que nous devons agir, que nous devons cesser, que même l'activité individuelle la plus essentielle de l'ère du marché, le shopping public, s'est transformée en crime contre la société.
Cela ne veut pas dire que l'économie ne façonne pas la crise. C'est l'expansion incessante de l'économie chinoise et le mélange résultant de la vie urbaine moderne avec les coutumes alimentaires traditionnelles qui créent les incubateurs viraux. Ce sont les systèmes de transport mondialisés qui accélèrent la transmission. Ce sont les calculs de coût qui définissent le nombre de lits de soins intensifs et les stocks de ventilateurs. C'est la logique commerciale du développement de médicaments qui définit la gamme de vaccins que nous avons prêts et en attente; les coronavirus obscurs n'obtiennent pas la même attention que la dysfonction érectile. Et une fois que le virus a commencé à se propager, c'est l'attachement du Royaume-Uni au business as usual qui a provoqué un retard fatal. La fermeture a un prix. Personne ne veut le faire. Mais il s'avère que, face aux prévisions terrifiantes de maladie et de mort, il n'y a vraiment pas d'alternative.
C'est une fois que vous avez surmonté cet obstacle politique, intellectuel et existentiel - pour réaliser qu'il s'agit d'une question de vie ou de mort - que l'économie entre de nouveau. Et elle le fait avec vengeance. La logique révélée par les États asiatiques bien organisés est qu'il est préférable de mener un régime de quarantaine sévère dans l'espoir de pouvoir reprendre une activité normale dès que possible. L'économie chinoise reprend déjà pas à pas.
Dans l’Ouest, l’ampleur et l’ampleur de l’épidémie sont telles que notre riposte devra désormais être un arrêt global. Et cela soulève de gigantesques questions de gestion économique. Même les gouvernements conservateurs des deux côtés de l'Atlantique tirent tous les leviers de la politique monétaire et budgétaire. En quelques semaines, ils se sont lancés dans de gigantesques interventions à une échelle comparable à celles de 2008. Ils pourraient peut-être amortir le coup. Mais c'est une question ouverte combien de temps nous pourrons persister, combien de temps nous pourrons geler l'économie pour sauver des vies.
En faisant les choix difficiles qui nous attendent, nous avons au moins acquis un degré de liberté. La grande idée des années 1990 selon laquelle «l'économie» servira de surmoi régulateur de notre politique est un flush éclaté. Compte tenu de l'expérience de ces douze dernières années, nous ne devrions jamais nous lasser de nous demander: quelles contraintes économiques sont réelles et lesquelles imaginées?
- Adam Tooze dirige l'Institut européen de l'Université de Columbia et est l'auteur de Crashed

Le coronavirus a brisé le mythe selon lequel l'économie doit venir en premier | Adam Tooze | Opinion