Dimanche 12 Juillet 2020

Le coronavirus et la guerre contre la science du conservatisme


Photo: J. Conrad Williams, Jr./Newsday via Getty Images
              
            
      
          Tout au long de la pandémie de coronavirus, le président Trump a passé des semaines dans le déni, a soudainement pris la menace au sérieux, est revenu au déni et a, pour le moment, basculé dans de graves préoccupations. Lors de sa conférence de presse de dimanche, Trump a cité ses experts en santé publique et s'est abstenu de promettre une fin rapide à la distanciation sociale. Pourtant, la menace de récidive plane sur la présidence. À tout moment, le mauvais PDG ou la mauvaise personnalité de Fox News pourrait attirer l'oreille de Trump et le persuader de revenir à l'insouciance.
        
          L'impatience congénitale de Trump n'est pas le seul coupable. Les gouverneurs républicains de plusieurs États ont minimisé le virus, soit en refusant d'appliquer des mesures de distanciation sociale, soit en annulant même les autorités locales qui tentent de le faire. Une nouvelle étude révèle que le seul facteur qui explique le mieux la vitesse de réaction au niveau de l'État est l'identité partisane de son gouverneur. «Les États dotés de gouverneurs républicains et d'électorats républicains ont retardé chaque mesure de distanciation sociale de 2,70 jours en moyenne», constatent les auteurs, «un effet beaucoup plus important que tout autre facteur, y compris le revenu de l'État par habitant, le pourcentage d'États voisins ayant un mandat, ou même des cas confirmés dans l'état. "
        
          La myopie extrême et presque comique de Trump a conduit la réaction traînante de Washington. Il n'est pas très utile d'avoir un président télédiffusé avec la mémoire et les capacités de planification à long terme d'une mouche des fruits. Mais il y a plus derrière le mépris intermittent de Trump pour le danger du virus que la simple Trumpiness. Comme c'est souvent le cas lors de l'analyse de l'une des horreurs de l'ère Trump, la réponse du coronavirus de Trump combine ses troubles de la personnalité idiosyncrasiques avec les pathologies enracinées du mouvement conservateur.
        
          Il y a deux semaines, Richard Epstein, l’un des intellectuels les plus prestigieux du mouvement, a rédigé une analyse à contre-courant de la pandémie. Epstein a fait valoir que les modèles conventionnels surestimaient considérablement le risque de pandémie et a prédit que le coronavirus finirait par faire 500 morts aux États-Unis. "Des conservateurs proches de Trump et de nombreux responsables de l'administration ont circulé", a rapporté l'article d'Epstein, a rapporté le Washington Post il y a une semaine. Des éditoriaux conservateurs citaient toujours les conclusions d'Epstein il y a deux jours.
        
          Il était évident presque immédiatement qu'Epstein avait horriblement bâclé sa projection. (Le nombre de morts aux États-Unis est déjà plusieurs fois plus élevé qu'il ne le prévoyait, et la prévision actuelle et la plus optimiste de l'administration Trump prévoit environ 400 fois plus de décès.) Dans une interview avec Isaac Chotiner, Epstein se révèle désespérément hors de sa profondeur. Il affirme à plusieurs reprises que le coronavirus est appelé à s'affaiblir à mesure qu'il se propage, affirmation qu'il ne justifie pas et qui est contredite par tous les (vrais) experts. Il affirme avec confiance que Bill Gates a approuvé sa conclusion finale, qui est le contraire de la vérité. Le modèle d'Epstein se révèle être essentiellement constitué d'air mince.
        
          Une certaine mesure de scepticisme est appropriée et même utile. Certes, il existe un niveau élevé d'incertitude quant à la propagation du virus et à sa gravité, sans parler des mesures que les gens devraient prendre pour le contrer. Et certains intellectuels conservateurs - plus particulièrement, Scott Gottlieb, ancien commissaire de la FDA de Trump - ont pris la pandémie au sérieux tout au long. Cela dit, les conservateurs ont largement salué les avertissements des responsables de la santé publique avec un scepticisme réflexif. Et leurs objections, comme celles d'Epstein, reviennent souvent à classer l'amateurisme comme une sophistication.
        
          Le scepticisme a fait monter et descendre la chaîne alimentaire du discours de droite. Le National Enquirer a fauché de faux traitements contre les coronavirus. Le fédéraliste a publié une chronique d'un dermatologue à la retraite exhortant les lecteurs à organiser des soirées contre les coronavirus pour contracter la maladie intentionnellement, car cela fonctionnait sur la varicelle. Voici Ann Coulter partageant un tableau qui montre clairement que le coronavirus est beaucoup plus mortel que la grippe, mais prétendre qu'il prouve le contraire:
        
          Pour les moins de 60 ans, le coronavirus est MOINS dangereux que la grippe saisonnière: pic.twitter.com/3EFzUSaOVo— Ann Coulter (@AnnCoulter) 24 mars 2020
        
        
            
        La semaine dernière, le scientifique de l'Imperial College, Neil Ferguson, auteur principal d'une étude influente prédisant que le virus tuerait plus d'un demi-million de Britanniques et 2 millions d'Américains à moins que des mesures ne soient prises pour le contrôler, a témoigné que les restrictions liées à la distanciation sociale au Royaume-Uni causeraient de manière dramatique moins de morts. Les sceptiques ont insisté sur le fait que Ferguson avait en quelque sorte reculé ses prédictions de condamnation. Le témoignage "soulève de sérieuses questions sur les contre-mesures radicales inspirées par des experts en santé publique comme M. Ferguson", a conclu le chroniqueur du Wall Street Journal James Freeman. "Maintenant que nous voyons que les projections de lit et de ventilation des soins intensifs de l'étude de l'Imperial College d'origine sont presque certainement FAUX, il est essentiel que nous réfléchissions à une ouverture échelonnée et progressive de notre pays avec de nouveaux protocoles", a proclamé Laura Ingraham.
        
          Son témoignage n'a rien prouvé, comme Ferguson lui-même a tenté de l'expliquer. Sa mise à jour reflétait le succès des contre-mesures radicales que sa prévision avait inspirées. C'est littéralement comme si votre maman vous avertissait que vous vous mouilleriez si vous ne portiez pas de parapluie, vous obligeait à porter un parapluie, puis vous affirmiez que le fait que vous restiez au sec sous-jacente démentait sa prédiction.
        
          Pour quiconque a suivi de près le monde des idées conservatrices au cours des dernières décennies, il ne serait pas surprenant de voir des erreurs aussi simples sous-tendant les conclusions même des esprits les plus estimés que le mouvement a à offrir. Le conservatisme a construit un univers de faits alternatifs, dans lequel les pseudo-experts peuvent expliquer en toute confiance pourquoi les réductions d'impôts augmenteront les revenus, Obamacare ne parviendra pas à augmenter la couverture d'assurance maladie, les émissions de gaz à effet de serre ne réchaufferont pas la planète, et ainsi de suite.
        
          Il n'est pas surprenant que le mouvement ait généré une réalité alternative dans laquelle les conclusions des épidémiologistes du monde entier pourraient être écartées en toute confiance. Il n'est pas non plus surprenant que Trump se soit fermement accroché à une telle pensée aux moments de la crise. Il est presque impressionnant que Trump ait réussi à écouter les conseils de vrais scientifiques.

Recevez les dernières nouvelles de Jonathan Chait dans votre boîte de réception.

Analyse et commentaire des dernières nouvelles politiques du chroniqueur new-yorkais Jonathan Chait.
                
        
                
                
              
              
              
                Conditions et avis de confidentialité
                En soumettant votre e-mail, vous acceptez nos conditions générales et notre avis de confidentialité et recevez de la correspondance par e-mail de notre part.

Le coronavirus et la guerre contre la science du conservatisme