Mardi 24 Novembre 2020

Le coronavirus mène à une toute nouvelle façon de penser économique


Rishi Sunak dit que les mesures qu'il a annoncées pour soutenir l'économie sont sans précédent en temps de paix, et il a raison. Jamais auparavant l'État britannique n'a accepté de payer le salaire de ceux qui risquaient de perdre leur emploi. Jamais auparavant le gouvernement n'a ordonné la fermeture des pubs.
Le chancelier n'est pas le seul à considérer la lutte contre la pandémie de coronavirus comme une opération militaire. Boris Johnson voit cela comme l'été 1940, avec lui-même comme Churchill.
Revenir à la seconde guerre mondiale est inévitable étant donné la forte influence de la Grande-Bretagne par un événement qui s'est terminé il y a 75 ans, mais il existe certaines différences clés.
La principale est qu'entre 1939 et 1945, l'économie fonctionnait à plein régime. Il a fallu lutter contre Hitler pour enfin éradiquer le taux de chômage élevé des années 1920 et 1930. La Grande-Bretagne avait le plein emploi et l'inflation aurait augmenté sans le rationnement et le contrôle des prix.
Comparez cela avec aujourd'hui. Il n'y a pour l'instant que des estimations de l'impact probable sur l'économie de Covid-19, mais elles varient de très mauvaises à catastrophiques. Le cabinet de conseil Capital Economics a estimé une baisse de 15% de la production au deuxième trimestre 2020, mais a indiqué qu'elle pourrait être de 20%.

Au lieu d'augmenter la production, elle est réduite. Il y a quelques secteurs où l'activité augmente - production alimentaire et soins de santé - mais ces augmentations seront éclipsées par la perte de production ailleurs. Environ un tiers des travailleurs au Royaume-Uni ont des emplois dans les secteurs les plus touchés par la pandémie: commerce de détail, restaurants, bars, clubs, hôtels, cinémas, théâtres, gymnases, sports - et ils sont tous fermés pour les affaires, peut-être pour les mois à venir . Nous ne sommes pas en 1940, les usines fonctionnant 24 heures sur 24. Cela ressemble plus à une attaque à la bombe à neutrons qui cible les gens mais laisse les bâtiments indemnes.
Contrairement à 1940, il ne s'agit pas seulement de tenir le coup jusqu'à ce que les Américains s'impliquent. Les États-Unis n'ont jamais été menacés d'envahissement et ont pu mettre leur énorme économie sur le pied de guerre.
Mais les États-Unis ne sont pas à l'abri du coronavirus. Au contraire, il va souffrir gravement. C'est en partie parce que Donald Trump était dans le déni des risques, en partie parce que le système de santé public est si pauvre et en partie parce que le filet de sécurité sociale est si faible. Compte tenu de leur taille et de leur place au cœur du système financier mondial, les États-Unis auront toujours un rôle vital à jouer dans toute reprise, mais le nombre d'emplois perdus alors qu'une grande partie de l'économie entre en hibernation va être colossal. Le pays est actuellement là où il était en 1930, alors que les files d'attente se prolongeaient après le crash de Wall Street, plutôt que dans son état beaucoup plus robuste une décennie plus tard.

Le coronavirus mène à une toute nouvelle façon de penser économique

Ceux qui cherchent des parallèles avec la seconde guerre mondiale doivent élargir leur perspective. Une façon de voir les événements d’aujourd’hui est de considérer les 15 ans qui ont précédé la crise financière de 2007-2008 comme l’équivalent des années qui ont précédé la première guerre mondiale. Bien que cela semblait une période paisible et prospère - le soi-disant long été édouardien - les choses n'étaient pas aussi bénignes qu'elles le paraissaient. L'équilibre mondial des pouvoirs était en train de changer et il y avait des troubles politiques et des conflits de classe croissants. Les premières années du XXIe siècle, marquées par une croissance alimentée par la dette et une anarchie des marchés financiers, ont été tout aussi délirantes.
La crise financière a brisé l'humeur de la complaisance tout comme le déclenchement de la guerre en 1914. Gagner la lutte dans les deux cas s'est avéré plus difficile que prévu, et dans les deux cas, il y a eu une tentative une fois la victoire déclarée de reprendre le cours normal des affaires: des budgets équilibrés et un retour à l'étalon-or dans les années 1920; budgets équilibrés, croissance tirée par la dette et spéculation financière dans les années 2010.
Mais revenir en arrière s'est avéré impossible. Le mécontentement politique et la colère ont augmenté alors que les économies se débattaient. La confiance dans le processus démocratique s'est effritée. Il y avait peu de coopération internationale.
Puis, environ une décennie et demie plus tard dans les deux cas, il y a eu un deuxième choc: l'effondrement de la bulle financière en 1929; la pandémie de Covid-19 en 2020. Si l'histoire est un guide, c'est le deuxième choc qui rend possible un changement fondamental.
Quatre grandes choses se sont produites dans les années 30 et 40. Premièrement, l'ancienne économie a été abandonnée. Les pays ont abandonné l'étalon-or et les États ont commencé à pomper la croissance, bien que timidement dans la plupart des cas. La théorie générale de Maynard Keynes a inspiré toute une génération d’économistes et de décideurs.
Deuxièmement, on a tenté d'injecter des capitaux propres dans les économies en renforçant le pouvoir des syndicats, une fiscalité plus progressive et l'expansion des États-providence.

Inscrivez-vous à l'e-mail quotidien Business Today ou suivez Guardian Business sur Twitter à @BusinessDesk
Troisièmement, les travaux ont commencé tôt sur ce programme progressiste. En Grande-Bretagne, le rapport Beveridge, la loi sur l'éducation Butler et le livre blanc sur l'emploi ont tous vu le jour alors que la seconde guerre mondiale faisait toujours rage.
Enfin, il y a eu des tentatives de construction d'une nouvelle architecture internationale par la création des Nations Unies, du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, qui visaient à éviter la fragmentation des politiques des années 30.
Sommes-nous proches d'une répétition de tout cela? Considérez simplement qu'un modèle qui a échoué non pas une mais deux fois a été abandonné. Les gouvernements reconnaissent qu'ils doivent soutenir leurs citoyens à travers cela. De nouvelles idées telles que le revenu de base universel sont défendues, et sans coopération multilatérale, il n'y aura pas de victoire contre Covid-19. Sunak a raison. C'est différent, peut-être plus fondamentalement qu'il ne le pense.

Guerre Economique

retour à létalon or