Jeudi 29 Octobre 2020

Comment le coronavirus de Trump blâme l'OMS et la Chine tombe à plat


De gauche à droite, les responsables de l'OMS, le Dr Maria D Van Kerkhove, le directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus, le professeur Didier Houssin et le Dr Michael Ryan le 23 janvier, après une réunion du comité d'urgence sur le nouveau coronavirus.
                Photo: Pierre Albouy / AFP via Getty Images

Nous nous engageons à tenir nos lecteurs informés. Nous avons supprimé notre paywall des actualités essentielles sur les coronavirus. Devenez abonné pour soutenir nos journalistes. Abonnez-vous maintenant.
          
            
          
            Les États-Unis revendiquent maintenant près du tiers des cas de COVID-19 dans le monde, ce qui en fait le centre de la pandémie de coronavirus. Au lieu de s'appuyer sur l'Organisation mondiale de la santé pour obtenir son soutien, la semaine dernière, le président Trump a annoncé qu'il mettrait fin au financement de l'agence des Nations Unies, l'accusant de gâcher sa réponse rapide au coronavirus. «C'est de la folie. Vraiment », a répondu Jeremy Konyndyk, chargé de mission au Center for Global Development qui a précédemment été directeur du Bureau de l'USAID pour l'aide aux sinistrés à l'étranger, où il a coordonné les réponses humanitaires du pays à l'épidémie d'Ebola de 2014 en Afrique de l'Ouest, le séisme de 2015 au Népal et la guerre en Syrie. Il a également fait partie d'un groupe consultatif de l'OMS pour repenser les réponses de l'agence aux flambées et aux urgences. Au cours des derniers mois, il est devenu l'un des principaux critiques de la gestion par l'administration Trump de la pandémie de coronavirus. Intelligencer a parlé à Konyndyk de l'annonce de Trump par l'OMS, de la réémergence d'une théorie selon laquelle le virus aurait pu fuir d'un laboratoire à Wuhan, et ce qu'il pense être le plus grand problème de santé mondial à l'horizon.

Comment le coronavirus de Trump blâme l'OMS et la Chine tombe à plat

Pouvez-vous décrire vos frustrations avec la pause de l'administration Trump sur le financement de l'OMS? Tout d'abord, la décision de suspendre le financement de l'organisation qui coordonne la lutte mondiale contre une pandémie au milieu d'une pandémie est extrêmement dommageable. S'ils avancent en coupant complètement le financement, cela ne perturbe pas seulement la réponse de COVID; cela perturbe beaucoup de choses différentes que le gouvernement américain compte sur l'OMS pour faire, comme l'éradication de la polio ou le choléra au Yémen, ou l'extinction de l'épidémie d'Ebola dans l'est du Congo. Le fait que les États-Unis n'aient pas eu besoin de déployer un effort de riposte à Ebola massif dans l'est du Congo, comme nous l'avons fait en Afrique de l'Ouest en 2014, est une sortie directe de notre investissement dans la capacité d'urgence de l'OMS. Si nous sapons ces investissements, cela ne fait que mettre plus de travail dans notre assiette.
          
            Ma deuxième grande frustration concernant l'arrêt du financement est que les raisons invoquées sont erronées. Je suis tombé en panne dans un éditorial la semaine dernière avec Thomas Bollynky. L'administration a accusé l'OMS de plusieurs choses. Il les a accusés d’être trop proches de la Chine; il les a accusés d’être complices d’une dissimulation chinoise des informations initiales sur le virus et, ce faisant, de retarder la capacité du monde à réagir; et il les a accusés de faire le mauvais appel sur les interdictions de voyager. Dans la mesure où il y a une rime ou une raison aux accusations, ce sont elles. Le secrétaire Pompeo a publié sur Fox News il y a quelques jours et a déclaré que l'OMS aurait dû enquêter sur la Chine et enquêter sur les origines de cela. Cela méconnaît fondamentalement le rôle de l’OMS et dénature fondamentalement ce que l’OMS a réellement fait.

D'accord, décrivez les actions de l'OMS telles que vous les voyez.Commençons par ce qu’ils ont réellement fait. L'OMS a reçu un avis initial de la Chine le 31 décembre. Le 5 janvier, l'OMS a publié un avis concernant une pneumonie signalée de cause inconnue et un groupe de cas nécessitant une hospitalisation. À ce moment-là, ils n'avaient pas beaucoup plus à faire que ce que le pays touché leur avait donné. C'est par conception. Ce que les gens ne comprennent pas et ce que le gouvernement américain ignore délibérément, c'est ce que l'OMS peut et ne peut pas faire est régi par ce que l'on appelle le Règlement sanitaire international. Il s'agit d'un accord international contraignant entre les États membres de l'OMS qui définit les conditions de notification à l'OMS et aux autorités de l'OMS en cas de nouvelle flambée comme celle-ci. Lorsque l’OMS reçoit un rapport du gouvernement chinois, l’OMS n’a pas vraiment la latitude de dire: «Nous ne vous croyons pas». C’est ainsi que les États membres le souhaitent, et vous pouvez imaginer pourquoi. Si les États-Unis fournissaient des informations sur les flambées à l'OMS, les États-Unis ne prendraient pas gentiment si l'OMS disait: "Nous ne vous croyons pas."
          
            Les informations que l'OMS a reçues de la Chine, nous le savons maintenant, étaient quelque peu trompeuses et incomplètes. La chose qui a le plus plongé l'OMS dans l'eau chaude semble être un tweet du 14 janvier, où ils ont déclaré: "Les enquêtes préliminaires menées par les autorités chinoises n'ont trouvé aucune preuve claire de transmission interhumaine." Là, vous avez cette couverture de deux manières. Il s’agit d’enquêtes préliminaires - il ne tire pas de conclusion définitive; il partage une première impression. Et cela dit "aucune preuve claire", ce qui ne veut pas dire que cela ne se produit pas. Cela signifie qu'il y a une absence de preuve, plutôt qu'une preuve d'absence. Il y a eu une conférence de presse plus tard le même jour sur la découverte d'un cas en Thaïlande, et l'OMS a été plus tournée vers l'avenir lors de cette conférence de presse et a noté qu'il y avait un potentiel de transmission interhumaine. Gardez à l'esprit que tout cela se fait dans environ deux semaines après que le monde ait même compris que ce virus existait. Les 20 et 21 janvier, la Chine a accepté de laisser le personnel de l'OMS se rendre à Wuhan pour évaluer la situation là-bas. Cette mission est revenue et a confirmé qu'il y avait eu une transmission interhumaine. Passer de «sur la base d'informations préliminaires, nous n'avons pas de preuves» à «Cela se produit, nous avons des preuves» en une semaine n'est pas déraisonnable.
          
            Le 23 janvier, ils ont convoqué le comité d'urgence de l'OMS, et le rapport qui est sorti de cette réunion a dressé un portrait du virus qui résiste assez bien même maintenant: un virus qui se transmettait d'homme à homme, qui avait une un nombre de reproduction de base compris entre 1,4 et 2,5, ce qui le rendrait plus transmissible que la grippe, et qui avait un taux de létalité d'environ 4%, ce qui est similaire à ce que nous avons vu dans d'autres pays. Ce droit là suffit pour faire peur. C'est le feu à quatre alarmes.

Vous pensez donc que les actions de l'organisation résistent bien?Sur le fond, l'OMS a-t-elle prévenu le monde à l'époque? Je pense que vous devez dire qu'ils l'ont fait. Quels que soient les brouillards initiaux qu'ils ont obtenus de la Chine, le 23 janvier, ils avaient présenté au monde une image assez précise de ce virus. À un moment où cela n'avait vraiment pas touché le reste du monde, le monde connaissait l'image de base de ce virus et ils le savaient via l'OMS. L'idée que l'OMS n'a pas dit au monde qu'elle transmettait d'humain à humain, ou n'a pas dit au monde à quel point c'était dangereux, est tout simplement absurde. Il ignore totalement ce qu'ils disaient réellement en janvier.
          
            Une autre chose que l'administration se trompe est l'accusation par le président et le secrétaire Pompeo que l'OMS aurait dû en quelque sorte enquêter sur la Chine. L'OMS n'a pas le pouvoir d'enquêter sur un État membre ! Zéro. Il n'y a aucune autorité ou mécanisme que les États membres de l'OMS leur ont donné pour lancer unilatéralement une enquête. C'est fou.
          
            Ensuite, il y a le quatrième point. Fondamentalement, il ne s'agit pas de ce que l'OMS a fait ou n'a pas fait. Il ne s'agit pas de ce que l'OMS a dit ou pas. Il s'agit de faire de l'OMS un bouc émissaire politique pour détourner l'attention des échecs de préparation de cette administration. Les propres informations de l'OMS, le niveau d'alarme de l'OMS, la caractérisation du risque par l'OMS, ont toujours été bien en avance sur l'administration Trump. À une époque où le gouvernement américain disait encore que le risque pour le public américain était faible, l'OMS disait que cela avait absolument un potentiel pandémique.

Les motifs de Trump mis à part, y a-t-il une légitimité à la plainte fondamentale selon laquelle l'OMS n'a pas critiqué, du moins publiquement, la Chine? L'OMS ne critique publiquement aucun de ses États membres. Déjà. L'OMS a-t-elle respecté la Chine? Oui. Est-ce unique à la Chine? Pas du tout. Les États-Unis sont l'épicentre de l'épidémie mondiale maintenant à une échelle énorme, nous avons mal foutu notre réponse intérieure. L'OMS nous a-t-elle publiquement critiqué pour cela? Bien sûr que non.
          
            Lors de l'épidémie d'Ebola dans l'est du Congo, le gouvernement congolais a fait d'énormes faux pas. Il a politisé cette flambée. Le président l'a utilisé comme prétexte pour annuler les élections dans plusieurs zones tenues par l'opposition sans aucun fondement en matière de santé publique. L'OMS n'a pas soutenu cette décision, mais elle ne l'a pas critiquée publiquement. S'ils ne vont pas critiquer la République démocratique du Congo, qui n'est guère un puissant État membre de l'ordre de la Chine ou des États-Unis, je pense que cela vous dit que ce n'est pas unique à la Chine. C’est juste absurde.
          
            Je pense que ce que l'administration se trompe aussi, c'est que si vous avez peur que la Chine instrumentalise une organisation internationale, vous ne répondez pas en abandonnant cette organisation. Vous concédez simplement le terrain de jeu à la Chine. Vous répondez en vous engageant davantage. Le but du système multilatéral est un lieu pour tous les États de s'engager indépendamment de la politique. Si vous craignez que la Chine ait trop d'influence, la solution n'est pas d'abandonner votre propre influence.

Voyez-vous la réémergence de la question d'origine dans le cadre de cette même infraction en tant que bouc émissaire? Absolument. C’est une tentative de changer de sujet. L'administration est clairement à la recherche de tout ce qu'elle peut pour distraire de ses propres performances médiocres. S'ils peuvent blâmer cela sur l'OMS, ou s'ils peuvent blâmer cela sur un accident de laboratoire en Chine, cela les décharge en quelque sorte de leur responsabilité. C'est très clairement la pièce.
          
            Le truc de laboratoire est une cible utile pour eux car il ne peut pas être réfuté. Nous ne saurons probablement jamais avec 100% de certitude s'il s'agissait d'un débordement naturel ou d'un débordement en laboratoire. Mais ce que nous pouvons dire, c'est que le fait que vous ne pouvez pas réfuter l'un ou l'autre ne signifie pas qu'ils sont également plausibles. Le débordement naturel est considérablement plus plausible qu'un scénario de débordement en laboratoire. Si vous regardez le grand livre de chaque côté, ce que vous avez sur le grand livre du scénario de retombées naturelles, c'est que chaque épidémie mondiale importante a été un débordement naturel. Les retombées naturelles se produisent tout le temps. La biologie indique un événement naturel. Cela indique - bien que nous ne sachions pas avec certitude - que le virus a probablement sauté des chauves-souris à un autre animal intermédiaire avant de sauter aux humains.

Que pensez-vous de l'hypothèse réelle que le virus s'est échappé d'un laboratoire?Du côté laboratoire du scénario, vous n'avez essentiellement aucune preuve affirmative le liant à une origine laboratoire. Ce que vous avez, c'est beaucoup de spéculations basées sur la proximité du laboratoire avec le marché et basées sur quelques allégations incomplètes de mauvaises pratiques de sécurité dans l'un des laboratoires de Wuhan. Ce n'est pas beaucoup pour continuer. Rien n'indique que ce virus se trouvait dans ce laboratoire qui travaillait sur d'autres coronavirus de chauve-souris. Rien n'indique que celui-ci était là. Le fait que nous savions qu’ils avaient d’autres coronavirus et nous ne savions pas qu’ils avaient celui-ci est remarquable. Il y a eu une interview avec un scientifique américain qui avait travaillé avec le laboratoire de Wuhan où elle a dit que s'ils avaient ce virus, ils l'auraient probablement publié assez rapidement. Si vous trouvez ce genre de nouveau coronavirus, vous voudriez que le monde le sache. Le fait qu'ils ne l'aient pas fait soulève des questions sur la viabilité du scénario de débordement en laboratoire.
          
            Vous pouvez regarder cela à travers une lentille biologique et vous pouvez regarder cela à travers une lentille politique. Si vous regardez la biologie, pratiquement tout ce qui concerne la biologie dit que le scénario le plus probable est que c'était une origine naturelle, pas un débordement de laboratoire. Si vous regardez cela à travers la politique, oui, le gouvernement chinois est opaque sur ce qui se passait dans ce laboratoire, et il n'a pas voulu partager cela avec le monde extérieur. Mais en même temps, le gouvernement américain fait évidemment tout ce qu'il peut pour en faire une histoire. Le Conseil de sécurité nationale aurait poussé très fort la communauté du renseignement à essayer de trouver quoi que ce soit qui pourrait suggérer que le laboratoire était à l'origine. Nous avons l'administration qui essaie de diffuser l'histoire dans l'écosystème, en la faisant passer par des médias et des personnalités favorables sur la base de très peu. S'ils avaient quelque chose de plus fort, nous le verrions. Ils ne seraient pas assis dessus.

Je pense que l'un des signes de la précarité de la théorie est le fait que Trump ne la pousse pas publiquement. Si quelqu'un poussait une théorie sur des preuves minces, ce serait Trump.Totalement. Cela rappelle très bien la façon dont l’administration Bush a géré les informations sur les ADM avant la guerre en Irak. La preuve n'était définitive dans aucun sens. Le gouvernement irakien agissait de manière suspecte, ne faisant pas preuve de transparence, ne partageant pas tout ce qu'il avait. Mais nous ne disposions pas de preuves affirmatives pour affirmer qu'ils exécutaient toujours leurs programmes d'armes. Vous aviez une administration qui était très motivée à faire valoir que l'Irak le faisait et à pousser la communauté du renseignement à choisir avec soin toutes les informations possibles pour faire valoir cette affaire sur la base des motifs les plus minces. Vous voyez ici une dynamique très parallèle. Vous avez une administration, ou du moins des chiffres dans l'administration, qui veulent vraiment que les renseignements leur donnent un résultat particulier et ils ne tiennent aucun compte des preuves qui vont à l'encontre de ce résultat. Ils capitalisent sur l'opacité du gouvernement chinois, tout comme l'administration Bush a capitalisé sur l'opacité du gouvernement irakien et l'a utilisée pour tourner cela comme indicateur d'une dissimulation. Nous savons qu'en Irak, le manque de transparence n'est pas dû au fait qu'ils dissimulaient un programme d'armes. Je ne pense pas que nous devrions faire la même erreur ici que nous y avons fait.

L'Irak possédant des armes est très différent de la preuve d'un accident en Chine. Nous n'allons pas faire la guerre à ce sujet. À quoi sert-il? Encore une fois, il y a la couche biologique et la couche politique. La couche politique ici est que les États-Unis aimeraient vraiment, vraiment pouvoir blâmer la Chine pour ses propres problèmes. Le point final est différent. Ce n'est pas comme si nous allions lancer une guerre avec la Chine à ce sujet comme nous l'avons fait avec l'Irak. Du point de vue de l'administration, ils savent qu'ils ont un désastre à la maison. Ils ne veulent pas posséder ce désastre. Ils veulent pouvoir transférer cette responsabilité à quelqu'un d'autre. S'ils peuvent dire: «Écoutez, toute cette crise mondiale découle de mauvaises pratiques de sécurité dans un laboratoire en Chine», alors c'est un moyen pour eux d'échapper à leur propre responsabilité pour leur propre échec de préparation. S'ils peuvent créer suffisamment de confusion, cela leur procurera une certaine marge de manœuvre politique. C’est la pièce.

En vous éloignant de la Chine, dans quelles parties du monde êtes-vous particulièrement préoccupé par le fait que la couverture ne soit pas disponible actuellement? Le plus grand point d'interrogation en suspens est de savoir comment cette maladie va se comporter dans le monde en développement. Dans un sens, la vulnérabilité du monde en développement est énorme. Si un pays comme les États-Unis a du mal à obtenir des tests, des ventilateurs et des EPI, ce sera 100 fois plus difficile dans le monde en développement. Ils ne peuvent pas rivaliser avec les États-Unis. Bien sûr, la capacité hospitalière est beaucoup plus faible dans le monde en développement. Ils ont très peu de lits de soins intensifs, très peu de ventilateurs et les conditions de santé sous-jacentes ont également tendance à être assez mauvaises.
          
            L'autre côté du grand livre, c'est ce qui crée une certaine incertitude, c'est que le profil démographique dans la plupart des pays en développement est très différent. La partie de la population la plus à risque est constituée des personnes de 65 ans et plus. En Italie, cela représente environ 20% de la population. En Afrique subsaharienne, cela représente environ 3%. Ce que nous ne savons pas, c'est comment cette différence démographique dramatique affectera le risque. Cela pourrait être compensé par d'autres problèmes de santé sous-jacents, cela pourrait signifier que les hôpitaux, aussi faibles soient-ils, ne soient peut-être pas dépassés simplement parce que le profil démographique des personnes accablant les hôpitaux dans les pays riches représente une part beaucoup plus petite de la population dans le monde en développement . Il y a beaucoup de questions. S'il se répand là-bas, il a la capacité d'être assez dévastateur.

Qu'en est-il des pays développés qui ont adopté une approche plus détendue de la distanciation, comme la Suède ou le Japon? À ce stade, aucun de ces paris ne semble bien porter ses fruits. Personne ne sait avec certitude quel est le meilleur plan de match. Nous savons que si cette maladie devient incontrôlable, elle peut envahir les hôpitaux. La Suède parie qu'elle peut l'empêcher de devenir incontrôlable. Ce n'est certainement pas le pari que je prendrais.

Vous vous inquiétez pour la Russie. Ce qui se passe là-bas? Ce qui m'inquiète au sujet de la Russie, c'est que vous avez une population qui vieillit, beaucoup de vulnérabilités chroniques sous-jacentes à la santé, et un gouvernement qui est opaque et met une prime sur le contrôle. C'est inquiétant. Le gouvernement russe va vouloir projeter qu'il contrôle cette situation, qu'ils le soient ou non. Ils vont vouloir projeter cela à leur propre peuple et ils vont vouloir le projeter au monde. Ce que nous savons de la Chine, de l'Italie et des États-Unis, c'est que si vous le laissez échapper à un certain point, cela devient impossible à cacher. C’est ce qu’il faut surveiller en Russie. Si nous ne voyons pas cela se produire, cela suggérerait que la Russie le garde en quelque sorte sous contrôle.

De quoi d'autre vous préoccupez-vous à l'échelle mondiale? L'une de mes plus grandes craintes est la concurrence mondiale que nous allons voir lorsqu'un vaccin sera disponible. La mêlée de compétition que nous voyons en ce moment sur la disponibilité des EPI, les fournitures de kits de test, des choses comme ça, est une fraction de la concurrence que nous allons voir pour ces premières doses de vaccin. Quand et si un vaccin se révèle efficace, il doit alors être fabriqué à grande échelle, et ce n'est pas comme si 7 milliards de doses vont immédiatement tomber du ciel. La concurrence sur ces premières dizaines de millions ou centaines de millions de doses va être intense. Je suis vraiment nerveux que s'il n'y a pas plus de travail actuellement mis en place pour prénégocier et organiser à l'avance la façon dont ces vaccins seront distribués, nous allons assister à une vilaine compétition mondiale.
          
            Cette interview a été légèrement modifiée et condensée pour plus de clarté.

Inscrivez-vous à la newsletter Intelligencer

Nouvelles quotidiennes sur la politique, les affaires et la technologie qui façonnent notre monde.
                  
          
                  
                  
                
                
                
                  Conditions et avis de confidentialité
                  En soumettant votre e-mail, vous acceptez nos conditions générales et notre avis de confidentialité et recevez de la correspondance par e-mail de notre part.