Vendredi 23 Octobre 2020

Coup d'État du coronavirus en Hongrie, a expliqué


Il y a deux semaines, la Hongrie a stupéfait le monde. Utilisant le coronavirus comme prétexte, le Premier ministre Viktor Orbán a promulgué une loi qui suspend les élections et lui donne le pouvoir de gouverner par décret indéfiniment - faisant de lui, au moins temporairement, un dictateur. Un brandon d'extrême droite exploitant une catastrophe mondiale pour prendre un contrôle quasi illimité a évidemment des parallèles historiques effrayants; c’est le genre de prise de pouvoir qui a amené certains citoyens des démocraties occidentales gouvernés par des populistes de droite à s’inquiéter de ce que leurs dirigeants pourraient bientôt faire dans ces circonstances.
En réalité, la Hongrie n'est plus une démocratie depuis des années. Mais Orbán avait habilement maintenu le vernis d'une démocratie - des élections régulières mais profondément injustes, une presse officiellement libre qui est presque entièrement contrôlée par l'État, des lois adoptées par un parlement où des membres fidèles de son parti Fidesz contrôlaient les deux tiers des sièges - sur ce qui était devenu, dans la pratique, un système où l'opposition était définitivement bloquée, tandis qu'Orbán faisait ce qu'il voulait.
La nouvelle loi, un soi-disant «coup d'État contre les coronavirus» promulgué dans l'atmosphère de crise d'une pandémie, supprime ce placage. C'est une mesure inhabituellement grossière, qui rend la réalité plus subtile de ce qui est arrivé à la démocratie hongroise assez évidente. Pourtant, même maintenant, toutes les implications de ce qu'il a fait pendant la crise sont mal comprises.
Au cours des deux semaines qui ont suivi l'adoption de la loi, Orbán a utilisé l'effort de réponse au coronavirus comme prétexte pour affaiblir davantage ses ennemis politiques. Il a saisi le financement fourni aux partis politiques opposés pour leurs campagnes et l'a réapproprié au nom de la relance. Il a profité de la perte de revenus publicitaires des coronavirus pour acheter l'un des rares médias indépendants restants en Hongrie.
La prise de pouvoir manifeste du Premier ministre est plutôt perçue comme une sorte de moment de clarification: plutôt que de rétablir une dictature, elle expose ce que la Hongrie était déjà devenue.
«Orbán n’a pas eu besoin d’autonomisation, car il dispose d’une majorité des deux tiers au Parlement», explique Ákos Hadházy, membre du Parlement de l’opposition LMP. «Les changements les plus importants ne concernent même pas la loi.»
Il y a une leçon à tirer ici pour le reste du monde. Orbán s'est présenté comme l'un des leaders d'une nouvelle vague de populistes de droite, la «démocratie illibérale» qu'il construisait en Hongrie comme modèle pour le reste du monde occidental. Il se considère comme un indicateur avancé et non pas en retard.
Le sort de la Hongrie est un avertissement au reste du monde. Le coronavirus offre une opportunité aux populistes de droite qui cherchent à consolider leur emprise sur le pouvoir et à saper davantage la démocratie libérale elle-même. L'idée qu'il peut y avoir une «démocratie illibérale» populiste est une fiction - à la fois en Hongrie et aux États-Unis.

La prise de pouvoir d'Orbán fait du sous-texte le texte

La pièce maîtresse de la nouvelle loi hongroise est assez simple: elle autorise Orbán à «suspendre l'application de certaines lois, s'écarter des réglementations statutaires et mettre en œuvre des mesures extraordinaires supplémentaires par décret», selon un projet de traduction sur le blog universitaire Hungarian Spectrum.
Cela signifie exactement à quoi cela ressemble: pour le moment, Orbán est habilité à émettre des décrets qui ont force de loi. La loi ne contient aucune contrainte contraignante obligeant le Premier ministre à émettre des décrets étroitement liés à la santé publique, et elle n'expire jamais.
Selon la constitution hongroise, ces décrets d'urgence ne devraient durer que 15 jours au maximum avant d'être renouvelés à la majorité au Parlement. Mais l'article 3 de la nouvelle loi déroge à cette exigence, accordant une pré-approbation automatique à tous les décrets d'Orbán. Cela signifie que, dans la pratique, ses diktats sont en vigueur indéfiniment à compter du jour où il les émet.
En théorie, les partis d’opposition au Parlement pourraient porter plainte contre la loi devant la Cour constitutionnelle hongroise. Dans la pratique, ils seraient presque certains de perdre: une analyse quantitative réalisée par des chercheurs hongrois et des militants des droits de l'homme a révélé que les juges triés sur le volet d'Orbán au tribunal étaient extrêmement susceptibles de se prononcer en faveur de son gouvernement sur des questions clés.
«La Cour constitutionnelle est une institution qui regorgeait auparavant de loyalistes de la majorité au pouvoir», explique un rapport d'Amnesty International sur les tribunaux hongrois de début avril. "[It] n'a pas résisté aux pressions politiques directes ou indirectes dans des affaires importantes liées aux droits de l'homme. »
Il est également peu probable que les tribunaux interviennent contre l'autre disposition de la loi qui éveille les cheveux: ses dispositions criminalisant la liberté d'expression. Si les citoyens «affirment ou propagent un mensonge ou affirment ou propagent une vérité déformée» que le gouvernement conclut «obstrue ou empêche» une réponse efficace contre les coronavirus, ils commettent une infraction pénale «passible d'un à cinq ans de prison».
Aucun de ces termes n'a de définitions précises dans la loi. Il appartient entièrement au gouvernement et à ses tribunaux captifs de déterminer ce qui peut être qualifié de «vérité déformée» qui «obstrue» en quelque sorte la réponse hongroise au coronavirus. Les observateurs hongrois pensent que cette loi pourrait être utilisée pour punir les rapports et les dénonciations entièrement exacts sur les échecs manifestes du gouvernement à répondre à la pandémie de coronavirus - y compris les taux de tests incroyablement bas et, en 2017, Orbán a fermé un groupe de travail dédié d'experts en maladies et d'épidémiologistes.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Présence de la police lors d'une manifestation devant le Parlement de Budapest en mai 2018, lors de l'assermentation de parlementaires hongrois.István Huszti / AFP / Getty Images
      
    
  
«Selon le projet de loi, [individuals] deviendra punissable par la loi pour avoir publié le FAIT RÉEL qu'ils sont entassés, contre les normes professionnelles, dans une quarantaine partagée avec des personnes susceptibles d'être infectées pour un examen - à condition que cela porte atteinte à la confiance du public dans les exécuteurs testamentaires. une telle mesure », écrit Kristián Ungváry, un historien hongrois de premier plan, dans le journal en ligne indépendant Index.
Bien qu'il y ait des informations selon lesquelles des individus ont été arrêtés en vertu de ces dispositions, les informations sur son utilisation sont encore floues. Jusqu'à présent, les journalistes ne semblent pas avoir été pris pour cible.
Mais le but de la loi n'est pas d'arrêter des journalistes. Il s'agit plutôt de forcer l'autocensure - de faire en sorte que les journalistes et leurs sources aient si peur d'être emprisonnés qu'ils ne feront pas un rapport trop critique sur la réponse lente et inefficace du gouvernement à la pandémie, ou sur les problèmes créés par ses soins de santé chroniquement sous-financés système.
C’est pourquoi il existe un certain nombre de médias alignés sur le gouvernement qui demandent que les journalistes soient enquêtés ou arrêtés au lieu d’être emprisonnés. C’est pourquoi le ministre hongrois de la Justice a précisé que la loi s’applique aux journalistes. Et les premiers rapports dans la presse internationale suggèrent que cela fonctionne - un journaliste hongrois a déclaré au Guardian que des sources dans le système hospitalier avaient cessé de parler, citant la menace d'emprisonnement en vertu de la loi.
"Vous allez allumer la télévision et vous verrez des gens appeler à l'arrestation de journalistes et de rédacteurs en chef", a déclaré à PRI Peter Erdelyi, journaliste au média hongrois 444. «Je pense que cela aura un effet dissuasif. Même si les gens ne croient pas qu’ils vont se faire arrêter, cela vous affectera. "
Tant que ces dispositions sont au pouvoir - le Premier ministre au pouvoir illimité et incontrôlé, la presse muselée -, il est impossible de nier que la Hongrie est tout sauf un one-man show.
«Il s'agit d'un ordre de grandeur très différent de ce que nous avons vu auparavant», explique Kim Lane Scheppele, experte en droit hongrois à l'Université de Princeton. "Il est impossible de mettre une feuille de figuier sur le fait que ce soit une dictature."

 Coup d'État du coronavirus en Hongrie, a expliqué

La démocratie kayfabe de la Hongrie

La pièce maîtresse de la défense par le gouvernement de la nouvelle loi contre des accusations comme celle de Scheppele est que la loi est temporaire. Cela ne durera que le temps du coronavirus; Le Parlement hongrois, qui examine toujours une législation, peut la suspendre à tout moment.
"Le Parlement peut lever l'état d'urgence - état de danger, comme nous l'appelons - à tout moment", écrit Zoltán Kovács, un porte-parole en chef d'Orbán, dans un entretien officiel. «De plus, l'état de danger s'applique spécifiquement à l'épidémie de coronavirus. Nous espérons tous que l'épidémie se terminera bientôt, et avec elle l'état de danger et ces mesures extraordinaires. "
Il est tout à fait possible, sinon peu probable, que l'état d'urgence prenne officiellement fin. À l'heure actuelle, la loi aide le Premier ministre à faire preuve de fermeté face à la situation des coronavirus - mais elle pourrait éventuellement se révéler plus problématique à l'échelle internationale qu'elle n'en vaut au niveau national. Orbán emploie souvent une tactique qu'il décrit comme «la danse du paon» - il fait quelque chose d'incroyablement provocateur, puis fait une démonstration de s'en retirer pour calmer la critique internationale tout en conservant plus subtilement certains des pouvoirs sous-jacents qu'il a saisis en premier lieu.
En ce sens, se concentrer trop sur l'autoritarisme formel indéfini pourrait aider Orbán à s'en tirer avec d'autres abus. Il est possible que le parlement hongrois puisse mettre fin à l'état d'urgence, reprendre officiellement son pouvoir, tout en laissant en place certains des pouvoirs autoritaires les plus subtils lancés par Orbán dans le cadre de cette situation d'urgence - comme le financement de ses opposants politiques et le renforcement de son contrôle sur la presse. .
Pour comprendre ce qui se passe ici, vous devez comprendre comment fonctionne réellement le pouvoir en Hongrie. Bien que le parti Fidesz d'Orbán ait remporté moins de 50% des suffrages lors des élections hongroises de 2018, il contrôle les deux tiers des sièges au Parlement grâce à un scrutin extrême. C’est suffisant pour modifier la constitution hongroise, ce qui signifie qu’il n’existe pas de véritable contrôle du pouvoir du parti. Étant donné que Fidesz est entièrement fidèle à Orbán, il a déjà un pouvoir fonctionnellement incontrôlé.
Pour maintenir ce niveau de contrôle, Orbán et Fidesz utilisent un certain nombre de stratégies pour rendre les élections nationales fonctionnellement non compétitives. L'un des plus sournois consiste à prendre le contrôle quasi total des médias - en utilisant les pouvoirs réglementaires de l'État pour punir les médias indépendants, en coupant les revenus de la publicité gouvernementale jusqu'à ce qu'ils vendent au gouvernement lui-même ou à un magnat privé fidèle à Orbán. En 2017, selon un décompte du spécialiste de Budapest Marius Dragomir, 90% de tous les médias en Hongrie appartenaient soit à l'État, soit à un allié du Fidesz.
Il y a un terme dans la lutte professionnelle - "kayfabe" - qui décrit la pantomime de la vérité dans leurs événements. Alors que chaque match est mis en scène et scénarisé à l'avance, les acteurs et les producteurs s'efforcent de les présenter à leur public comme «vrais». Tout le monde sait que c'est une performance sur scène avec des acteurs, plus une pièce qu'une compétition sportive, mais personne ne l'admet.
Voilà à quoi ressemblent les élections nationales en Hongrie: des performances scénarisées de manière fonctionnelle que les responsables insistent sont réelles. Et pendant la crise du coronavirus, Orbán a travaillé à cimenter cette forme de contrôle social de manière beaucoup plus inquiétante que même la loi d'urgence du pays elle-même.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Orbán pendant la campagne 2018.Laszlo Balogh / Getty Images
      
    
  
L'exemple le plus sournois en est le financement de relance. Comme pratiquement tous les gouvernements du monde, le gouvernement hongrois propose un projet de loi de relance en cas de distanciation sociale. Le projet de loi proposé se finance principalement en retirant de l’argent aux opposants politiques d’Orbán.
Plus grave encore, son gouvernement a retiré 50% du financement fédéral à tous les partis politiques pour financer la réponse au coronavirus. Cela peut sembler affecter tous les partis de la même manière, mais le Fidesz dispose de diverses sources de financement des campagnes indépendantes du soutien de l'État. Ce sont les partis d'opposition qui dépendent de l'argent du gouvernement. Et le deck devient encore plus empilé contre eux.
"Alors que le Fidesz, le parti au pouvoir, dispose de ressources pratiquement infinies, cela mettra une pression énorme sur les partis d'opposition", écrit le journaliste hongrois Szabolcs Panyi.
L’année dernière, les partis de l’opposition ont remporté des victoires impressionnantes aux élections locales - en prenant le contrôle du gouvernement municipal, entre autres, dans la capitale de Budapest (qui abrite les citoyens les plus anti-orbans de Hongrie). La proposition de relance prend le contrôle d'une source majeure de financement pour ces villes et villages, une taxe sur les véhicules, et la redirige vers le financement de l'effort de secours fédéral.
Non content de cibler les opposants politiques d'Orbán, l'establishment du Fidesz exploite également la crise du journalisme publicitaire pour consolider son contrôle sur la presse. À la fin du mois de mars, le magnat des médias aligné sur le Fidesz, Miklós Vaszily, a acheté 50% d'Indamedia - une société qui contrôle les revenus publicitaires d'Index, l'un des derniers points de vente indépendants importants en Hongrie.
Index insiste sur le fait qu'il restera indépendant, mais Vaszily a un bilan effrayant. Ancien chef des médias d'État, il a pris le contrôle du site Internet Origo en 2014 et l'a converti en propagande Fidesz. Il craint vraiment qu'il ne fasse de même pour Index.
"L'indice ne fermera pas ... les médias progouvernementaux le dépasseront probablement", a déclaré à Reuters Ágnes Urbán, du chien de garde de Mérték Média Monitor en Hongrie.
La loi d'urgence est une démonstration de force. Mais le régime autoritaire d'Orbán a des sources bien plus profondes qu'une seule loi. Son abrogation ne rétablira pas la démocratie hongroise - et, en fait, pourrait finir par masquer la manière dont il exploite la crise pour faire des élections nationales hongroises encore plus une performance kayfabe qu’elles ne le sont déjà.
"Orbán avait besoin de cette loi pour montrer qu'il est un leader fort et capable de gérer seul la crise", me dit Hadházy, le député de l'opposition. «Il est beaucoup plus effrayant que le Fidesz et le gouvernement soient complètement passés en mode campagne. Ils ne se soucient pas de l'épidémie - ils ont commencé la prochaine campagne électorale. »

La crise des coronavirus est une opportunité pour le populisme mondial de droite

Ce qui est vraiment remarquable à propos d'Orbán, c'est que, malgré tout cela, il a toujours des défenseurs en Occident.
Le National Review a publié un article pour défendre Orbán contre les accusations de dictature de John O’Sullivan, le directeur de l'Institut du Danube, un groupe de réflexion basé à Budapest qui est indirectement financé par le gouvernement hongrois. Rod Dreher, du conservateur américain, qui se décrit comme «un admirateur de beaucoup de choses que Viktor Orbán a faites», a littéralement intégré la propagande du gouvernement dans un article concluant que la loi d'urgence était «fondamentalement bien».
Ces fans d'Orbán admirent l'homme fort hongrois pour son opposition farouche à l'immigration et son profond conservatisme culturel, causes sur lesquelles il a doublé pendant la pandémie. Par exemple, le Parlement hongrois envisage actuellement un projet de loi qui fixerait légalement le sexe d'une personne comme le sexe qui lui a été attribué à la naissance - effaçant les personnes transgenres de leur existence.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Orbán et Trump se serrent la main lors d'une réunion de mai 2019.Mark Wilson / Getty Images
      
    
  
Une telle approche a rendu Orbán populaire auprès de divers types de «post-libéraux» en Occident, de commentateurs et d'intellectuels conservateurs qui rejettent les idées libérales d'égalité et de tolérance au profit d'une vision politique politiquement informée et politiquement informée. Cette opinion a été diffusée la même semaine que la prise de pouvoir d'Orbán, lorsque le professeur post-libéral de Harvard, Adrian Vermeule, a plaidé pour un «légalisme illibéral» fondé sur «une volonté franche de« légiférer la morale »» dans les pages de l'Atlantique. L'allusion au terme d'Orbán pour sa propre vision de la politique, «démocratie illibérale», est indubitable.
Dans un certain sens, alors, la prise de pouvoir du coronavirus d'Orbán nous a fait une énorme faveur. Il a révélé que le post-libéralisme, qui prétend généralement être une nouvelle espèce de démocratie plus authentique, s'effondre dans l'autoritarisme dans la pratique. Les véritables mouvements politiques non libéraux actuels rejettent les engagements fondamentaux en faveur de la tolérance de la dissidence politique, une affirmation dans la confiance de sa propre vision morale qui permet d’abolir celle des autres.
La Hongrie n'est pas le seul pays où les populistes illibéraux de droite ont exploité la situation à leur avantage politique. En Pologne, un parti au pouvoir, souvent comparé à celui d’Orbán, a refusé de reporter une élection en mai malgré une interdiction de faire campagne, ce qui a empêché l’opposition de concurrencer un gouvernement qui contrôle les ondes.
Ici aux États-Unis, le président Trump a purgé les chiens de garde du gouvernement qui pourraient attirer l'attention sur son abus de fonds de relance et exercer une surveillance générale de son administration. Il a lancé une attaque PR à grande échelle contre la presse, refusant de répondre à des questions légitimes lors de briefings.
Il a utilisé ses porte-parole officiels et ses médias amicaux pour réécrire l'histoire de sa réponse, faisant tourner un échec terriblement lent comme exemple de leadership décisif. Il a apparemment transformé la distribution de fournitures médicales en une forme de favoritisme politique et s'est énervé sur la façon dont le président a «l'autorité totale» pour répondre au virus.
Le fantasme d'une sorte de démocratie non libérale était toujours juste cela: une feuille de vigne pour les mouvements politiques autoritaires qui souhaitaient plier l'État à leur volonté, une feuille que certains observateurs crédules sont prêts à accepter malgré la guerre, malgré la culture. Le reste d'entre nous ne devrait pas être aussi naïf. Soutenez le journalisme explicatif de Vox Chaque jour chez Vox, notre objectif est de répondre à vos questions les plus importantes et de vous fournir, ainsi qu'à notre public du monde entier, des informations qui ont le pouvoir de sauver des vies. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment: vous responsabiliser par la compréhension. Le travail de Vox atteint plus de personnes que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources - en particulier pendant une pandémie et un ralentissement économique. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à proposer gratuitement des articles, des vidéos et des podcasts à la qualité et au volume que ce moment requiert. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd'hui.