Mardi 24 Novembre 2020

Qu'est-ce qui ne va pas avec la couverture médiatique des coronavirus ?


La pandémie de coronavirus a paralysé l'Amérique. Jusqu'à présent, le virus a tué plus de 20 000 personnes aux États-Unis et a rendu malade plus de 500 000 personnes.
Il est clair maintenant que le gouvernement américain n'était malheureusement pas préparé à la pandémie, et cela se reflète dans ses messages au public depuis le début.
Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), par exemple, n'ont pas dit au pays de cesser de se regrouper avant le 15 mars - des semaines après qu'un haut responsable du CDC a annoncé que le virus commencerait à se propager aux États-Unis. Et après avoir dit aux Américains pendant des mois qu'ils ne devraient pas porter de masques à moins qu'ils ne soient malades, le gouvernement a officiellement inversé ce conseil le 3 avril et a déclaré que tout le monde devrait porter une sorte de couverture sur le visage dans certains lieux publics.
La plupart des médias grand public ont amplifié cette réaction lente et confuse au virus à propagation rapide. Depuis que des rapports alarmants sur Covid-19 ont commencé à émerger de Chine en janvier, les médias ont souvent fourni aux Américains des informations qui se sont révélées fausses ou du moins insuffisantes.
Par exemple: bien que le président Trump ait été correctement mis au pilori pour avoir décrit le coronavirus comme moins dangereux que la grippe, ce message était monnaie courante dans les médias grand public tout au long du mois de février. Et les journalistes - y compris mes collègues de Vox - répétaient consciencieusement les exhortations des responsables de la santé publique à ne pas porter de masques pendant une grande partie de 2020.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Pas plus tard que le 18 mars, les plages et les clubs de Floride étaient remplis de milliers d'étudiants en vacances pendant les vacances de printemps. Chandan Khanna / AFP via Getty Images
      
    
  

Alors que nous nous dirigeons vers la prochaine phase de la pandémie, et à mesure que les enjeux augmentent, il vaut la peine de regarder en arrière pour demander comment les médias auraient pu mieux faire alors que le virus a éclaté de Chine et s'est dirigé vers les États-Unis.
Pourquoi n’avons-nous pas vu cela arriver plus tôt? Et une fois que nous l'avons fait, pourquoi n'avons-nous pas sonné l'alarme avec plus de vigueur?
Si vous lisez les histoires de cette période, pas seulement les gros titres, vous constaterez que la plupart des informations rassemblant les éléments proviennent de sources faisant autorité vers lesquelles vous voudriez que les journalistes se tournent: des experts d'institutions comme l'Organisation mondiale de la santé, le CDC et universitaires avec une connaissance réelle du domaine.
Le problème, dans de nombreux cas, était que ces informations étaient fausses, ou du moins incomplètes. Ce qui soulève la question difficile pour les journalistes qui examinent notre performance ces derniers mois: comment couvrir une histoire où ni nous ni les experts vers qui nous nous tournons pour savoir ce qui n'est pas encore connu? Et comment pouvons-nous avertir les Américains de l’éventail complet des risques potentiels dans le monde sans sonner si constamment qu’ils nous désaccordent?

Qu'est-ce qui ne va pas avec la couverture médiatique des coronavirus ?

"Non seulement dire ce que nous savons, mais ce que nous ne savons pas"

Soyons clairs: les journalistes ont fait des reportages cruciaux sur ce que le gouvernement américain a mal fait à mesure que la pandémie avançait, et sur ce que les dirigeants américains auraient pu faire pour préparer l'Amérique. Ils ont fourni une analyse qui a mis les nouvelles en contexte. Et ils ont également fourni d'importantes dépêches sur le terrain provenant d'endroits à travers le monde qui ont été dévastés par la maladie - souvent à grand risque personnel - à partir de son épicentre à Wuhan, en Chine.
Mais lorsqu'il s'agissait de lutter contre une nouvelle maladie dont ils ne savaient rien, les journalistes se tournaient le plus souvent vers des experts et des institutions pour obtenir des informations, et relayaient ce que ces experts et institutions leur avaient dit à leur public.
Et étant donné que le coronavirus Covid-19 est tout nouveau, même les experts et les institutions les plus avisés ont donné des informations contradictoires, dont certaines se sont révélées inexactes ou sujettes à débat. Cela comprend le directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses Anthony Fauci, qui est maintenant le fonctionnaire le plus fiable au gouvernement fédéral en ce qui concerne la réponse Covid-19, mais en février, il appelait le risque de coronavirus «minuscule» et d'avertissement les gens devraient plutôt s’inquiéter de «l’épidémie de grippe, qui connaît sa deuxième vague».
"Il y a une frontière entre faire un signalement agressif et agir dans le rôle d'une agence de santé publique"
"Il y a une frontière entre faire des reportages agressifs et agir en quelque sorte dans le rôle d'une agence de santé publique", a déclaré Joe Reco, rédacteur en chef du New York Times. "Et vous n'avez jamais un degré de certitude totale sur l'analyse médicale et l'épidémiologie."
Ce degré d'incertitude est beaucoup plus grand lorsqu'il s'agit d'un nouveau virus qui se déplace dans le monde aussi rapidement qu'un avion. C'est un problème qui fait partie intégrante des rapports. Peut-être que la seule solution pour les journalistes est de simplement dire: les experts avec qui nous avons parlé ne sont pas sûrs, mais ils essaient de le découvrir.
Laura Helmuth, qui était rédactrice en chef de la santé et des sciences au Washington Post et a récemment quitté pour devenir rédactrice en chef de Scientific American, affirme que reconnaître les lacunes dans les connaissances est crucial mais pas facile.
«Une chose sur laquelle les journalistes scientifiques s’améliorent, ce n’est pas seulement de dire ce que nous savons, mais ce que nous ne savons pas», dit-elle. "Mais la plupart des journalistes ne sont pas habitués à le faire."
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, écoute le président Trump s'adresser aux journalistes le 7 avril. Chip Somodevilla / Getty Images
      
    
  
Et cela suppose que les journalistes eux-mêmes ont l'expertise nécessaire pour demander les bons experts. Les journalistes grand public qui savent lire et comprendre les rapports de recherche universitaire sont un groupe restreint et ce depuis des décennies. De nombreux journaux de taille moyenne employaient autrefois des journalistes scientifiques dévoués, mais ces emplois diminuent depuis des années. (L'une des raisons pour lesquelles Stat, une publication lancée en 2015, spécialisée dans les reportages médicaux et scientifiques, a été si précieuse pendant cette crise est qu'elle emploie des dizaines de journalistes experts qui ont déjà fait ce travail pour d'autres médias.)
Mais Zeynep Tufekci, professeur à l’école d’information et de bibliothéconomie de l’Université de Caroline du Nord, spécialisé dans l’intersection entre la technologie et la société, fait valoir que les médias traditionnels auraient dû être en mesure de comprendre la menace qui pèse sur le pays beaucoup plus tôt.
Écrivant dans l'Atlantique le 24 mars, elle dit que la menace aurait dû être évidente dès le 29 janvier, lorsqu'un article du New England Journal of Medicine décrivait la vitesse, la ruse et la létalité du virus. Tufekci a partagé le document sur Twitter et a déclaré que "avec un énorme effort urgent, cela pourrait être contenu." Mais à l'époque, il était difficile d'imaginer des blocages généralisés et une distanciation sociale forcée pour tous, quels que soient leurs symptômes, même pour Tufekci. «Pour nous tous, se laver les mains souvent et ne pas se toucher le visage et s'isoler en cas de fièvre sont les étapes sensées, comme en toute saison de la grippe», a-t-elle tweeté.

Article nCoV2019 important * vient * de sortir à @NEJM. La mauvaise nouvelle, que nous savions un peu, c'est qu'il y a une transmission interhumaine soutenue. Bonne nouvelle: l'estimation de R0 est de 2,2, inférieure à celle du SRAS. Mais ce ne sera pas plus facile à contenir car 2020 est plus connecté que 2003. https://t.co/IsvnOvs8uU— zeynep tufekci (@zeynep) 29 janvier 2020

La critique de Tufekci est que de nombreux journalistes qui ont couvert l'épidémie au cours des deux premiers mois de l'année n'étaient pas suffisamment analytiques: «Ainsi, de la fin janvier à la plus grande partie de février, un message apaisant a reçu une large diffusion, pas seulement avec Donald Trump et son public, mais parmi les médias traditionnels aux États-Unis, ce qui nous a exhortés à nous inquiéter de la grippe à la place, et nous a mis en garde contre les réactions excessives. Cela semblait raisonnable, adulte et responsable. »
Certains de ces conseils apparaissent dans des mèmes qui mettent en évidence les titres d'une gamme de médias respectés qui semblent maintenant terriblement trompeurs après la révélation de nouvelles informations. (Vous ne trouverez aucun titre de Vox dans le collage ci-dessous sur les comparaisons de la grippe, mais comme beaucoup de gens l'ont souligné, mes collègues de Vox ont publié des histoires et des tweets avec des angles similaires.)

Mais, encore une fois: ces histoires ne se sont pas simplement matérialisées de la tête des journalistes. Ils ont été informés par des experts essayant de donner un sens à quelque chose qu'ils n'avaient jamais vu auparavant.
Par exemple, Maimuna Majumder, épidémiologiste à la Harvard Medical School, a déclaré à BuzzFeed News fin janvier - dans une histoire initialement intitulée «Ne vous inquiétez pas pour le coronavirus. Inquiétude à propos de la grippe »- que certaines des pires projections sur la vitesse de la maladie étaient« absolument prématurées et hyperboliques ».
Un article du 29 janvier d'Axios a expliqué: «Pourquoi paniquons-nous à propos du coronavirus, mais pas de la grippe?» Il a cité un médecin spécialiste des maladies infectieuses à l'Université du Nebraska, un épidémiologiste à l'Université du Michigan et un professeur de médecine préventive à l'Université Vanderbilt pour faire valoir que la grippe devrait être la véritable préoccupation des Américains.
La même chose était vraie pour un article de Recode très discuté du 13 février qui examinait la façon dont la Silicon Valley réagissait au virus. Cette histoire s'appuyait sur des informations du CDC ainsi que d'un médecin spécialiste des maladies infectieuses de Stanford Health Care, qui a déclaré que "les chances sont étonnamment faibles que vous entreriez en contact avec une infection à coronavirus" au travail ou dans un lieu public. S'appuyant sur ces entretiens, il a répété l'argument selon lequel «le fait demeure que, jusqu'à présent, la grippe a touché beaucoup plus de personnes». Bien que cela soit vrai à l'époque, cela a clairement manqué où le virus se dirigeait.
Mais même maintenant, des mois après avoir découvert le virus pour la première fois, les scientifiques apprennent encore le détail de la façon dont il se propage et de la mesure dans laquelle il persiste dans les gouttelettes et les aérosols en suspension dans l'air qui peuvent infecter les autres. Il est donc difficile de répondre à une question comme: «pouvez-vous contracter le virus simplement en respirant dans le même espace qu'une personne infectée?» Nous ne connaissons pas la réponse complète et peut-être pas depuis un certain temps, et c'est pourquoi les institutions qui emploient ces experts ont donné aux journalistes et au public des conseils contradictoires en cours de route.
Ce va-et-vient peut être choquant, même si nous nous sommes habitués aux contradictions continuelles de nos chefs de gouvernement. L'administration Trump a conditionné les Américains à une réalité où le président annonce régulièrement quelque chose le matin, revient en arrière peu de temps après et prétend plus tard qu'il ne l'a jamais dit. Donc, quand il dit quelque chose, il est immédiatement examiné pour vérifier les mensonges et (généralement) traité avec le scepticisme approprié.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Bret Baier et Martha MacCallum saluent le président Trump lors d'une mairie de Fox News sur le coronavirus le 5 mars. Brendan Smialowski / AFP via Getty Images
      
    
  

Vous pouvez faire valoir que les rédactions américaines devraient utiliser le même type de contrôle en ce qui concerne les déclarations des institutions - y compris celles comme le CDC, qui ne font généralement pas de nouvelles. Mais ce n'est pas une position que les Américains ont l'habitude de voir, en particulier au milieu d'une catastrophe, lorsque les gens veulent être rassurés et guidés.
Un point évident mais important: toute la couverture dont nous discutons ici n'inclut pas Fox News et le reste de l'infrastructure médiatique pro-Trump, car il serait irréaliste de s'attendre à une couverture utile de cette infrastructure. À l'exception étroite de Tucker Carlson, cet appareil a simplement fourni une chambre d'écho et une boucle de rétroaction pour les messages de Trump, de sorte que lorsque Trump a dit qu'il s'attendait à ce que le virus disparaisse "miraculeusement", ils ont dit la même chose, et quand il a dit qu'il était temps de prenez-le au sérieux, ils ont fait de même. Cela a rendu un mauvais service à une énorme partie du pays, qui prend ses repères de ces points de vente. Mais ce n'est pas surprenant. "La désinformation de l'administration Trump est le plus grand défi", a déclaré Helmuth. "De très bons journalistes perdent une tonne de temps à réfuter la désinformation de la Maison Blanche."

«De manière fondamentale, les informations sont mauvaises pour communiquer les risques»

Mais même si vous êtes enclin à donner aux médias un laissez-passer pour ses performances avant que la pandémie ne frappe les États-Unis, qu'en est-il de la deuxième phase? Quand on savait que ça allait arriver et que ça serait mauvais?
Vous ne pouvez pas affirmer que les Américains avaient des messages mitigés à ce stade: le 25 février, la responsable du CDC, Nancy Messonnier, a déclaré aux journalistes qu'elle s'attendait à voir le coronavirus apparaître aux États-Unis via une «propagation communautaire» - ce qui signifie que les gens seraient infectés sans entrer en connaissance de cause contact avec d'autres personnes infectées - et que «la perturbation de la vie quotidienne pourrait être grave».
Mais même après cela, des nouvelles inquiétantes sur la propagation et les effets du virus, qui se déplaçait à travers l'Asie et se manifestaient en Europe, ont concurrencé la couverture de la primaire démocrate et d'autres histoires du moment, comme la condamnation de Harvey Weinstein pour agression sexuelle. Et les histoires qui couvraient le virus se concentraient souvent sur les mouvements de l'administration Trump - comme sa décision de confier (théoriquement) à Mike Pence la responsabilité d'une équipe de riposte au virus - au lieu de dire clairement aux Américains qu'ils pourraient faire face à d'énormes morts et à une économie dévastée. .
"Je pense que les gens étaient inquiets d'être alarmistes", a déclaré l'hôte de MSNBC, Chris Hayes, à Recode. Mais Hayes dit également que trouver le bon niveau d'alarme pour sonner est un problème fondamental pour les journalistes.
«D'une manière fondamentale et définitionnelle, les nouvelles sont mauvaises pour communiquer les risques», a-t-il déclaré. Vous parler d'un accident d'avion est une nouvelle, mais il ne transmet pas le risque de voler - il le surestime, en lui donnant de l'importance. La même chose avec les histoires de crimes locaux. Pendant ce temps, vous parler d'une pandémie qui est sur le point de submerger le pays, de tuer des dizaines de milliers de personnes et de cratérer l'économie est très difficile à faire lorsqu'elle n'est pas encore arrivée, mais il y a une chance qu'elle le puisse.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Le président Trump et son groupe de travail sur les coronavirus ont commencé à prendre au sérieux les mesures de distanciation sociale lors de leurs apparitions télévisées, comme celle-ci avec l'ancre de Fox News, Bill Hemmer, le 24 mars. Evan Vucci / AP
      
    
  

Ce défi majeur pour les journalistes ne disparaîtra pas après la pandémie: il y aura toujours des menaces qui pourraient éventuellement conduire à une catastrophe, mais la plupart d'entre elles ne le feront pas. Si nous hurlons à chaque fois que nous en voyons un, nous aurons tort et personne ne nous écoutera. Si nous ne hurlons pas quand il y en a un réel, nous aurons laissé tomber notre public.
Il y a quelques semaines, j'ai commencé à me moquer de l'idée de savoir si les médias grand public auraient dû être plus alarmistes à propos du coronavirus plus tôt. Lorsque j'ai parlé à Brian Stelter, journaliste aux médias de CNN, le 10 mars, il m'a dit qu'il ne voulait pas provoquer une «peur excessive» dans sa couverture, et cela s'est étendu à la façon dont il a édité les chyrons en ondes qui ont couru pendant son Des sources fiables le montrent.
Par exemple, Stelter a déclaré à l'époque qu'il supprimait le mot «mortel» chaque fois qu'il voyait l'expression «virus mortel».
"Tout le monde sait que c'est un virus mortel", a-t-il déclaré. "Vous n’avez pas à l’appeler à chaque fois" virus mortel ". C’est un virus. Nous n'appelons pas la grippe la «grippe mortelle». »
Comme l'a souligné Stelter, cela se résume en grande partie à l'emballage: comment et quand communiquez-vous les nouvelles les plus importantes aux gens, et comment équilibrez-vous le besoin de ne pas les effrayer prématurément avec le besoin de les effrayer en action?
«Tout ce que vous dites avant une pandémie semble alarmiste. Tout ce que vous avez fait après son démarrage est insuffisant. "
«Les médias devraient en crier», déclare Laura Helmuth. «Ils devraient dire que les États qui n’ont pas d’ordonnance de séjour à domicile tuent des gens, que politiser cela tue des gens.»
Dans certains cas, les cris étaient là, mais il fallait travailler pour les entendre. Vous ne le trouveriez pas dans un titre ou en haut d'un journal télévisé, mais si vous absorbiez le tout, vous trouveriez des nouvelles qui vous feraient peur dans une sorte d'action.
Mon moment de rencontre avec Jésus a commencé le 27 février lorsque j'ai écouté le journaliste du Times, Donald McNeil, sur le podcast quotidien du journal. Il a déclaré que le pire des scénarios était une répétition de la pandémie de grippe de 1918, qui a tué 50 millions de personnes dans le monde et au moins 675 000 aux États-Unis.
Dans cette version, McNeil a dit calmement: Tout le monde aux États-Unis «connaîtrait quelqu'un qui meurt».
C'est le plus captivant sous forme audio, mais je veux retirer une section ici:
Donald G. McNeil Jr.Une grande partie du pays - 30, 40, 50 pour cent - est susceptible de contracter un nouveau virus quand il se propage. Et si vous ne l'obtenez pas dans la première vague, vous pourriez l'obtenir dans la deuxième vague. Michael BarbaroEt le taux de létalité de 2 pour cent de 50 pour cent du pays. Je ne veux pas faire ce calcul. C’est vraiment, vraiment horrible. McNeilC'est beaucoup de monde. Cela signifie, vous savez, que vous ne mourrez pas, 80% des personnes ont des cas bénins. Mais tu connais quelqu'un qui meurt. BarbaroC'est assez horrible… D'accord. Maintenant, le meilleur des cas. McNeil Le meilleur scénario est l'un de ces médicaments qui fonctionne et, fondamentalement, tout le monde tombe malade l'année prochaine, mais tous ceux qui sont hospitalisés reçoivent un médicament qui les empêche de mourir et les empêche de souffrir d'une détresse respiratoire profonde, profonde et profonde. Et nous avons l'équivalent d'une mauvaise saison de la grippe. Et puis tout le monde dit: «Oh, les médias, ils ont encore soufflé hors de proportion.» Vous savez, tout est ridicule. Et, vous savez, je suis blâmé.

C'était assez pour moi - en quelque sorte. Je n'ai pas changé mes plans pour voyager à Los Angeles la semaine suivante, mais j'ai commencé à supposer que le reste de mes plans de printemps allait être dans l'air. Et j'ai dit à ma famille que nous devrions commencer à acheter de la nourriture - pas en panique, mais lentement. Et je me demandais comment les millions d’auditeurs du Quotidien réagiraient.
Mais, encore une fois, si vous venez de numériser le titre de l'épisode quotidien de ce jour-là, vous ne vous rendez peut-être pas compte qu'un journaliste du New York Times prévoyait que le meilleur scénario pour l'Amérique était que «tout le monde tombe malade» au cours de l'année prochaine, mais pourrait sauvé d'une maladie grave grâce à des médicaments encore à développer. Et que le pire des cas était plus de morts américains que nous n'en avons souffert pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce titre: «Le coronavirus se mondialise».
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Des médecins se préparent à intuber un patient gravement malade présentant des symptômes de Covid-19 à son domicile le 6 avril à Yonkers, New York.John Moore / Getty Images
      
    
  

La vérité est qu'il n'y a pas de bonne réponse à cela. Vous pouvez être aussi diligent au sujet de votre approvisionnement que possible et toujours vous tromper si les experts à qui vous parlez se trompent. Et vous pouvez vous tromper du côté de ne pas effrayer les gens, quand effrayer les gens en action peut être la seule chose qui leur sauve la vie. Je ne sais pas que nous ferons mieux la prochaine fois, et nous devrons peut-être simplement vivre avec - peu importe la rapidité des avertissements.
Terminons par un voyage dans le temps jusqu'au 27 janvier, pour regarder un échange que vous n'avez probablement pas vu quand il a été diffusé: Brian Sullivan de CNBC interviewant l'ancien gouverneur de l'Utah Mike Leavitt, qui était également le chef du ministère de la Santé et des Services sociaux de 2005 à 2009.
Leavitt faisait valoir que si le coronavirus arrivait aux États-Unis, il serait presque impossible de le confiner. Mais vous pouvez voir Sullivan lutter, en temps réel, avec la peur de frapper son public.
Mike LeavittIl y aura une période de temps, si cela commence à se propager, où les gens devront changer leur comportement. Il s'agira du même type de dispositions auxquelles chaque famille, chaque entreprise, chaque communauté, chaque employeur doit penser, non seulement pour un virus pandémique, mais pour de nombreux types d'urgences. Brian SullivanMais nous devons aussi marcher, j'imagine, cette ligne très fine et difficile, gouverneur, qui est: Vous ne voulez pas effrayer les gens inutilement. Nous avons cinq cas. Personne ne minimise aucun de ces cinq cas ou ce qui se passe. Mais vous ne voulez pas non plus créer une situation où les gens peuvent commencer à agir de manière irrationnelle. Leavitt[Pause] Voici donc le problème. Tout ce que vous dites avant une pandémie semble alarmiste. Tout ce que vous avez fait après son démarrage est insuffisant.

Soutenez le journalisme explicatif de Vox Chaque jour chez Vox, notre objectif est de répondre à vos questions les plus importantes et de vous fournir, ainsi qu'à notre public du monde entier, des informations qui ont le pouvoir de sauver des vies. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment: vous responsabiliser par la compréhension. Le travail de Vox atteint plus de personnes que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources - en particulier pendant une pandémie et un ralentissement économique. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à proposer gratuitement des articles, des vidéos et des podcasts à la qualité et au volume que ce moment requiert. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd'hui.