Lundi 30 Novembre 2020

Comment une décennie de privatisation et de coupures a exposé l'Angleterre au coronavirus


Tous les jeudis à 20 heures, des millions de Britanniques ont ouvert leurs portes d'entrée ou se sont tenus sur des balcons pour applaudir le NHS. Le rituel a été une expression hebdomadaire de gratitude envers les travailleurs médicaux, et la fierté nationale pour un service de santé public serait l'envie du monde.
"N'oublions pas", a déclaré Boris Johnson début mars, près du début de la crise des coronavirus, "nous avons déjà un NHS fantastique, des systèmes de test fantastiques et une surveillance fantastique de la propagation des maladies."
Pourtant, ceux qui ont expérimenté les nouvelles opérations de test et de traçage du gouvernement pour Covid-19 ont eu des contacts limités avec le NHS. Au lieu de cela, les Britanniques présentant des symptômes sont dirigés vers un réseau de 50 centres de test au volant, mis en place par des consultants en gestion chez Deloitte.
À leur arrivée, les patients ne sont pas rassemblés par le personnel du NHS, mais par des travailleurs en vestes haute visibilité fournies par des sociétés d'externalisation telles que Serco, G4S, Mitie et Sodexo. Ceux qui ne peuvent pas faire le trajet ont reçu des kits de test postal, traités par la société de diagnostic privée Randox et livrés par Amazon.
Lorsque la recherche des contacts pour arrêter la propagation du virus est finalement passée à l'ordre du jour fin avril, le secrétaire à la Santé et aux Affaires sociales, Matt Hancock, a déclaré que le travail se ferait avec une application du NHS non encore prouvée. L'application a été développée par des entreprises privées pour NHSX, l'aile technologique du service de santé, qui est également responsable d'une opération de données gouvernementale Covid-19 impliquant des sociétés technologiques Palantir, Faculty, Amazon, Google et Microsoft.
Jeudi, le gouvernement a finalement lancé son service NHS de test et de trace tant attendu. Mais malgré le nom, la plupart des 25 000 traceurs de contacts qui suivent les personnes potentiellement exposées à Covid-19 et les conseillent de s'isoler ne travailleront pas pour le NHS, mais plutôt pour les sociétés d'externalisation Serco et Sitel.
Tester l'infrastructure
La dépendance du gouvernement à l'égard des entrepreneurs privés pendant l'urgence de santé publique intervient après une décennie de réorganisation du secteur public, de commercialisation et de coupes profondes dans les services et les collectivités locales en Angleterre. The Guardian a interviewé des dizaines de directeurs de la santé publique, des politiciens, des experts en contrôle des maladies infectieuses, des conseillers scientifiques et politiques du gouvernement, des dirigeants du NHS et des planificateurs d'urgence au sujet des années précédant la pandémie.
Ils ont décrit comment une infrastructure qui était autrefois en place pour répondre aux crises de santé publique a été fracturée, et dans certains endroits démolie, par les politiques mises en place par les récents gouvernements conservateurs, certains changements remontant aux années de travail du Labour.
«L'affaiblissement de notre réactivité à une pandémie était l'une de mes principales préoccupations», a déclaré Gabriel Scally, professeur de santé publique à l'Université de Bristol et ancien directeur régional de la santé publique au NHS pendant près de 20 ans. «Il y a eu une destruction de l'infrastructure qui empêche l'Angleterre de faire face à des urgences majeures. Cela explique absolument pourquoi vous voyez maintenant des entreprises privées se voir confier ces fonctions. »

Des conseils laissés dans le noir

Les autorités locales sont les Cendrillon du gouvernement, leur travail souvent ignoré. Mais au milieu d'une crise de santé publique, les comtés, les districts et les arrondissements deviennent traditionnellement les fantassins de la riposte nationale. Rares sont ceux qui ont été aussi durement touchés que l'arrondissement de Newham, à l'est de Londres, l'autorité locale ayant le taux de mortalité Covid-19 le plus élevé d'Angleterre et du pays de Galles.
Pourtant, le directeur de la santé publique de Newham, Jason Strelitz, a été laissé dans l'ignorance au début. Il n’avait aucune notification officielle que le virus était arrivé dans sa région à la mi-mars, et il ne l’a découvert que lorsqu’il s’est connecté à la page Web publique du traqueur des coronavirus du gouvernement pour vérifier quotidiennement les chiffres déclarés. Strelitz ne savait pas qui à Newham avait Covid-19, où ils avaient été testés, ou de quelle partie de l'arrondissement d'où ils venaient.
"Nous sommes vraiment préoccupés par la façon dont les tests nationaux ont été mis en place", a déclaré Strelitz. "Nous n'avons toujours pas une idée claire de qui est testé dans notre région ni de l'étendue de la transmission communautaire à Newham."

 
 

 Jason Strelitz au centre Covid-19 pour l'action des autorités locales à Newham. Photographie: Graeme Robertson / The Guardian
En temps normal, un représentant de Public Health England (PHE) devrait contacter les équipes de santé environnementale de Strelitz si un cas de maladie à déclaration obligatoire était détecté dans la zone nécessitant un suivi, ce qui leur permettrait de se mettre au travail pour retrouver les contacts et contenir une épidémie. . Mais le gouvernement venait d'abandonner le dépistage et le dépistage dans la communauté, de sorte que les autorités locales n'étaient pas contactées à ce stade.
Newham fait partie des arrondissements les plus défavorisés du pays. Comme tous les directeurs de santé publique interrogés par le Guardian, Strelitz a une connaissance approfondie des caractéristiques de son patch qui rendent ses inégalités de santé si frappantes et ses résidents si vulnérables à la maladie. Environ 30 000 personnes ont été identifiées par le conseil comme étant à haut risque - beaucoup d'entre elles ont plus de 70 ans, vivent seules et isolées.
Même maintenant, avec la reprise des tests à grande échelle dans la communauté, Strelitz a déclaré qu'il ne recevait pas de données de test utiles de l'opération centralisée sous contrat privé créée par Hancock. Il s'inquiète également de la mise en place de l'opération de recherche des contacts.
The Guardian étudie comment le gouvernement britannique s'est préparé à la pandémie de coronavirus - et y répond -. Nous voulons en savoir plus sur les récentes décisions prises au sein du gouvernement. Si vous êtes un dénonciateur ou une source et que vous disposez de nouvelles informations, vous pouvez envoyer un e-mail à investigations@theguardian.com ou (à l'aide d'un téléphone non professionnel) utiliser Signal ou WhatsApp pour envoyer un message (UK) +44 7584 640566.
En plus de l'application de recherche de contacts, le gouvernement s'est de nouveau tourné vers des sociétés d'externalisation, notamment Serco et Sitel, pour recruter et former 25 000 traceurs de contacts. Travaillant avec un salaire juste supérieur au salaire minimum, la majorité n'aura aucune formation médicale. À l'aide de scripts, ils contacteront ceux qui ont été testés positifs, retrouveront les personnes avec lesquelles ils ont été en contact et les conseilleront sur la façon d'isoler.
"Le suivi des contacts est un problème sensible - je ne sais pas dans quelle mesure cela peut être fait avec un centre d'appels à distance sans comprendre le contexte local des gens", a déclaré Strelitz.
Dominic Harrison, directeur de la santé publique de Blackburn et Darwen, a des préoccupations similaires. Plus tôt ce mois-ci, il a déclaré qu'il y avait "un énorme décalage" entre les différentes branches du gouvernement, certaines fonctions du système de santé publique local ayant été désactivées ces dernières années.
«Des gens comme les agents de santé environnementale, les équipes communautaires et de quartier, les travailleurs des services à la jeunesse - les personnes que vous pourriez déployer en cas de crise, qui savent déjà où se trouvent les personnes vulnérables et comment les atteindre - tel était le type de personnel qu'ils ont utilisé pendant 2009 porcs grippe pour travailler en étroite collaboration avec le NHS, mais ils ont été perdus », a déclaré Harrison.

 
 

 Les employés du conseil de Hull désinfectent les trottoirs et les structures pour se prémunir contre la transmission du coronavirus. Photographie: Lindsey Parnaby / AFP via Getty Images
Le chef travailliste du conseil municipal de Nottingham, David Mellen, a déclaré que les ministres conservateurs avaient passé tant d'années à réduire localement l'État "ils ont oublié ce que les autorités locales peuvent faire". Nottingham a vu sa subvention de soutien du gouvernement central réduite de 80% depuis 2013 et, comme de nombreux autres conseils, n'a plus de réserves pour les urgences telles que le coronavirus. Le ministère du Logement, des Communautés et des Gouvernements locaux a accordé une subvention d'urgence de 3,2 milliards de livres sterling aux conseils pour les coûts de Covid-19, que le secrétaire des communautés, Robert Jenrick, a défendu comme équitable et généreux. Mellen n'est pas d'accord. Nottingham, a-t-il dit, avait reçu 19,8 millions de livres sterling comme part de la subvention exceptionnelle, mais avait déjà dépensé bien plus de 12 millions de livres sterling supplémentaires sur Covid-19 tout en perdant au moins 19 millions de livres sterling en raison du blocage.
Un porte-parole du ministère de la Santé et des Affaires sociales (DHSC) n'a pas contesté que les coupures dans les subventions du gouvernement central auraient pu avoir un impact sur les réseaux locaux de santé publique. Cependant, elle a souligné le financement d'urgence de 3,2 milliards de livres sterling pour les conseils, qui, selon elle, s'ajoutait à une augmentation de 2,9 milliards de livres du pouvoir de dépenses de base des conseils cette année. "La protection de la santé publique est, et a toujours été, une priorité pour le gouvernement britannique", a-t-elle déclaré.

Une décennie d'austérité

Le mois prochain, la Grande-Bretagne marquera un anniversaire que de nombreux ministres conservateurs préfèrent oublier. Peu après 12 h 30, le 22 juin 2010, George Osborne est entré dans la boîte d'expédition en tant que chancelier du nouveau gouvernement de coalition et a annoncé la période la plus longue et la plus profonde de réduction des dépenses de service public depuis la Seconde Guerre mondiale.
Inaugurant une nouvelle ère d'austérité pour une Chambre des communes bruyante, Osborne a décrit 81 milliards de £ de réductions sur cinq ans. Son objectif était double: éliminer le déficit budgétaire du gouvernement et réduire sa dette en pourcentage du PIB. Le budget d'urgence, a-t-il dit, ramènerait le pays au bord de la ruine. «Il paie pour le passé. Il prévoit l'avenir. Et il protège les plus vulnérables de notre société », a déclaré Osborne aux députés.
60% de réduction du financement des collectivités locales
C'est le Premier ministre, David Cameron, qui avait introduit l'année précédente la notion de «l'âge de l'irresponsabilité cédant la place à l'âge de l'austérité». Il a déclaré qu'il s'attendait à ce que les réductions des dépenses publiques soient permanentes, les secteurs privé et bénévole étant intervenus pour fournir des services publics mieux que l'État. Certains ministères seraient réduits d'un tiers et la plupart des travailleurs du secteur public devraient accepter un gel des salaires.
Parallèlement au bien-être, certaines des réductions les plus brutales ont été imposées au gouvernement local en Angleterre, Osborne transférant le risque politique d'austérité aux conseils. Au cours de la décennie suivante, les collectivités locales ont vu leur financement du gouvernement central réduit de 60%, selon la Local Government Association. Dans le même temps, leur capacité à augmenter la taxe communale, pour essayer de remplacer la perte de revenus, était limitée. Les coupes sont tombées de manière disproportionnée sur les autorités les plus pauvres.
Cameron a promis qu'il "réduirait le déficit, pas le NHS" et Osborne a limité son budget. Il a obtenu des augmentations de trésorerie, mais celles-ci étaient inférieures à 1% par an et n'ont pas suivi le rythme de la demande croissante d'une population vieillissante.
32 000 lits de nuit perdus depuis 2008-2009
Environ 32 000 lits de nuit ont été perdus dans les hôpitaux en Angleterre en un peu plus d'une décennie, dont certains perdus sous le régime du travail. Allyson Pollock, professeur de santé publique à l'Université de Newcastle, souligne que le nombre de lits perdus est à peu près le même que les lits que le NHS a dû brouiller pour libérer pour les patients de Covid-19.
33 000 lits d'hôpital reconfigurés pour Covid-19
Lorsque le coronavirus s'est propagé en Europe au début de cette année, le Royaume-Uni se classait 24e parmi les pays européens pour son nombre de lits de soins intensifs, avec 6,6 pour 100000 habitants, par rapport à l'Allemagne, qui était en tête de la ligue avec 29,2 pour 100000.

Fragmentation du NHS

Deux ans après l'annonce d'Osborne, alors que l'austérité commençait à mordre, le secrétaire à la Santé d'alors, Andrew Lansley, s'est lancé dans une restructuration complète du NHS axée sur le marché. Malgré la promesse préélectorale de Cameron qu'il n'y aurait plus de réorganisations descendantes inutiles et perturbatrices, les critiques soutiennent que la loi de 2012 sur la santé et les services sociaux de Lansley a fait exactement cela.
Le travail avait fait sa juste part de soumettre le NHS à des bouleversements. Son programme de construction de nouveaux hôpitaux dans le cadre de l'initiative de financement privé a obligé d'autres services de santé hospitaliers et communautaires à fermer et a réduit le nombre de lits pour aider à couvrir les frais annuels élevés pour les entreprises privées. Il a accéléré les changements apportés par les conservateurs pour imiter un marché et a créé des fiducies du NHS qui pourraient fonctionner comme des sociétés semi-autonomes. En 2006, les réorganisations syndicales avaient créé 152 fiducies de soins primaires (PCT). Des priorités globales ont été fixées par les autorités stratégiques régionales de la santé et le ministère de la Santé.
Mais chaque zone avait toujours un observatoire de santé publique, qui comprenait des équipes de contrôle des maladies infectieuses. Dans le cadre des plans du gouvernement en cas de pandémie, chacun devait identifier des équipes d'intervention rapide pour les tests et le traçage, et celles-ci ont été activées lors de l'épidémie de grippe porcine en 2009.
Les autorités sanitaires avaient également des consultants en contrôle des maladies transmissibles nommés à un niveau supérieur au même titre que les consultants hospitaliers du NHS. Un organisme public indépendant, la Health Protection Agency (HPA), a fourni un soutien spécialisé sur la menace de maladies émergentes. Il y avait des critiques des structures, mais dans la planification des urgences, il y avait, au moins, une chaîne claire de commandement et de contrôle. "Le travail a commencé le processus de fragmentation de la santé publique, mais il était au moins toujours intégré avec le contrôle des maladies transmissibles et le NHS", a déclaré Pollock.
La législation de Lansley a éliminé une grande partie de cela. Il a aboli les PCT et les autorités sanitaires stratégiques. Au lieu de cela, les structures de santé publique existantes ont été supprimées du NHS et redistribuées, ainsi que leurs budgets et leur personnel. Dans un changement radical, les autorités locales se sont vu confier la responsabilité de la santé publique dans leurs régions, les plus grandes étant tenues de nommer un directeur de la santé publique.

 
 

 David Cameron, Nick Clegg et Andrew Lansley discutant avec le personnel de l'hôpital Frimley Park en 2011. Photographie: Reuters
«Ils ont pris un système de santé publique parfaitement fonctionnel et l'ont brisé», a déclaré Julie Hotchkiss, directrice du PCT chargée de la réponse d'urgence en cas de pandémie, qui a déménagé au conseil municipal de York pendant les changements. Elle a dit qu'il lui avait fallu un an pour déterminer où étaient allées ses infirmières en contrôle des maladies infectieuses. "Personne ne savait et il n'y avait personne à demander."
Le Dr Jeanelle de Gruchy, présidente de l'Association des directeurs de la santé publique, fait valoir qu'il était juste que les autorités locales jouent un rôle clé dans la lutte contre les inégalités de santé, qui tendent à être liées aux conditions de vie et au statut socioéconomique des personnes. Elle considère le transfert de la santé publique aux autorités locales comme «incroyablement important et positif». Mais elle ajoute: "C'est un très gros travail et la transition est intervenue à un moment de coupes dans le secteur public, pas seulement dans les administrations locales, bien que celles-ci aient été énormes."
La loi de Lansley a également créé une toute nouvelle agence qui a été au centre de la réponse à l'épidémie de coronavirus: Public Health England. On lui a confié deux responsabilités principales: améliorer la santé et réduire les inégalités en s'attaquant aux maladies liées au «mode de vie», telles que l'obésité; et protéger le public contre les maladies infectieuses et les risques environnementaux.
Le HPA, qui avait auparavant pris les devants dans la lutte contre les maladies infectieuses, a été replié dans le PHE. Martin McKee, professeur de santé publique européenne à la London School of Hygiene and Tropical Medicine, affirme que le résultat de tous ces nouveaux arrangements est «un système de santé publique extrêmement affaibli et fragmenté, avec des conséquences très importantes dans Covid-19».
850 M £ coupés dans une subvention de santé publique depuis 2015
Le DHSC a rejeté la suggestion selon laquelle le système était fragmenté et que des changements avaient affecté la capacité du gouvernement à réagir. Lord Lansley l'a fait aussi. Il a déclaré au Guardian qu’un examen indépendant des changements en matière de santé publique par rapport à 2013 publié par le groupe de réflexion du King’s Fund en janvier «concluait qu’il s’agissait des bonnes réformes, mais qu’elles n’étaient pas soutenues par la suite par le bon niveau de ressources». La lutte contre les menaces pour la santé, telles que les pandémies, n'était «ni plus ni moins fragmentée» après 2013, a déclaré Lansley, et le problème n'était pas les nouvelles structures ou le transfert de la santé publique au gouvernement local, mais l'argent. "Notre intention était une augmentation en termes réels des budgets de santé publique parallèlement à ceux du NHS, mais cela n'a pas été suivi à partir de 2015", a-t-il déclaré.
La subvention annuelle limitée pour la santé publique du gouvernement central aux autorités locales - actuellement d'environ 3,2 milliards de livres sterling - a été réduite de 850 millions de livres sterling en termes réels depuis 2015-2016, selon la revue du King’s Fund.
Au cours de ses deux décennies de carrière au sein du gouvernement, Scally avait été impliqué dans des interventions d'urgence contre la grippe porcine, la fièvre aphteuse, l'ESB et la crise du carburant. Pour les épidémies précédentes, a-t-il dit, le gouvernement a adopté «une approche de santé publique; aller vite et fort, tester, tracer, isoler, tout jeter ». Mais, a-t-il dit, «tout le système a été démoli» par les changements de Lansley, ce qui l'a conduit à démissionner.
Il a ensuite travaillé comme conseiller pour l’ancien secrétaire à la Santé du Travail, Andy Burnham, qui est maintenant maire du Grand Manchester. Burnham se souvient que Scally l’avertissait constamment alors que le projet de loi de Lansley passait au Parlement: «nous étions en train de perdre notre préparation à une pandémie».

Temps de test pour Public Health England

Aucune branche du gouvernement ne semble avoir reçu plus de critiques sur sa gestion de l'épidémie de Covid-19 que Public Health England. Le conseiller scientifique en chef du gouvernement, Sir Patrick Vallance, a laissé entendre qu'il n'avait pas réussi à étendre les tests au bon moment. Son haut dirigeant a été critiqué par les plus grands experts de la santé publique, tels que le professeur Anthony Costello de l'University College London, pour être «invisible».
Même avant l'épidémie, l'agence était la cible de plaintes provenant de tous les horizons. Les critiques de gauche ont accusé PHE de ne pas avoir été assez dur dans son rôle de promotion d'une meilleure santé. La droite l'a accusé d'être l'instrument d'un nounou avec un budget gonflé. PHE a eu peu d'amis politiques précieux. Mais même ceux qui pourraient être des alliés naturels - comme le professeur John Ashton, l'ancien directeur régional de la santé publique du nord-ouest de l'Angleterre - suggèrent qu'il a «eu une mauvaise guerre Covid».
Une partie de cela pourrait être due à la malchance. Son directeur général, Duncan Selbie, a attrapé le virus avec des conseillers clés à Westminster, et son directeur de la protection de la santé, le professeur Paul Cosford, a un cancer et s'est auto-isolé, bien que les deux aient travaillé tout au long.
Cependant, il y a également eu des défis structurels. La loi Lansley a créé une agence qui n'était pas indépendante du gouvernement, contrairement à son prédécesseur, la HPA. Cela a conduit à soupçonner que certaines décisions d'EPS avaient une influence politique, telles que les différentes orientations sur le type d'équipement de protection individuelle (EPI) nécessaire pour le personnel de première ligne traitant les patients de Covid-19. Fin mars, PHE a déclaré qu'une spécification de blouses de protection inférieure à celle précédemment recommandée pourrait être utilisée, conduisant les syndicats à l'accuser de fonder ses décisions sur la pénurie d'EPI, plutôt que sur des preuves. Ce mois-ci, il a déclassé le type de masques que les travailleurs du NHS devraient utiliser «comme approche pragmatique en cas de pénurie grave».

 
 

 Personnel clinique portant des EPI pour soigner un patient à l'unité de soins intensifs de l'hôpital Royal Papworth de Cambridge. Photographie: Getty Images
PHE conteste qu'il ait été lent, et Selbie souligne qu'il a déployé les détails de son premier test de diagnostic en janvier, ce qui en fait «le déploiement le plus rapide d'un nouveau test dans l'histoire britannique récente». Il indique que les directives sur les EPI ont été mal comprises: elles offraient une solution en cas de pénurie extrême.
"Nos antécédents parlent d'eux-mêmes", a déclaré un porte-parole de PHE. «Au cours de la seule année 2018-2019, nous avons répondu à plus de 10 000 épidémies et urgences à travers l'Angleterre, notamment la méningite, la rougeole, l'E. Coli et le tout premier cas britannique de monkeypox au Royaume-Uni. Notre programme de vaccination contre la grippe se développe chaque année et les cas de tuberculose sont tombés au niveau le plus bas depuis le début des enregistrements. » Ils ont dit que loin d'être invisible, Selbie avait été à la surface du charbon, aidant à conseiller le gouvernement sur sa prise de décision.
Le porte-parole du DHSC a cité un rapport positif de l'Association internationale des instituts nationaux de santé publique, qui décrit l'EPS comme «une agence de santé publique forte, capable, coordonnée, unie et efficace». Le rapport n'a examiné que l'EPS et non les systèmes de santé publique dévolus aux autorités locales. Le même rapport a souligné qu '«il est possible de clarifier davantage les responsabilités des partenaires locaux de PHE».
40% de réduction du budget opérationnel PHE
Pour sa défense, PHE a dû absorber des fonctions disparates depuis sa création en 2013. Et il a également été frappé par l'austérité: une source de santé publique a déclaré que le budget opérationnel de PHE avait subi une réduction de 40% en termes réels entre 2013 et 2019.
C'est PHE qui avait initialement la responsabilité de tester, de rechercher et de conseiller l'isolement des personnes infectées. C'était une tâche énorme et compliquée, mais celle que l'Organisation mondiale de la santé a clairement indiquée dès le départ était la chose la plus importante que les pays pouvaient faire pour supprimer la maladie. La décision du gouvernement d’abandonner les tests et les recherches à grande échelle le 12 mars demeure l’une de ses décisions les plus controversées.
PHE dit qu'il a redéfini les priorités des ressources limitées plutôt que d'abandonner complètement le traçage. "Lorsque le verrouillage a commencé, notre ressource de recherche de contacts a été recentrée sur des épidémies complexes dans les maisons de soins, les prisons et les centres d'immigration", a déclaré Selbie. «La bonne nouvelle est que, maintenant que nous avons des capacités de test en place et que nous travaillons à la récupération, nous pouvons commencer le traçage des contacts de masse via le programme de test et de traçage du NHS.
«La recherche des contacts de PHE pendant la phase de« confinement »de la pandémie a permis au gouvernement et au NHS de se préparer plusieurs semaines, et a sans aucun doute sauvé des vies», a-t-il déclaré.
Greg Clark, président du comité restreint des sciences et de la technologie des Communes, a accusé PHE d'avoir choisi de «concentrer» les tests dans son propre nombre limité de laboratoires plutôt que d'augmenter rapidement ses capacités en utilisant des laboratoires universitaires et privés, comme l'avaient fait les Allemands et les Sud-Coréens., même si le besoin de tests de masse était «identifiable dès le départ». PHE a répondu en blâmant le DHSC, disant qu'il était responsable des décisions sur la politique de test.
Le porte-parole du DHSC a déclaré: "Bien que la Grande-Bretagne ait une industrie pharmaceutique de classe mondiale, elle n'avait pas la base de diagnostic existante nécessaire pour tester des centaines de milliers de personnes chaque semaine pour un nouveau virus." Elle a déclaré que le gouvernement avait plus que doublé la capacité des laboratoires du NHS et du PHE depuis début mars, avec plus de 3 millions de tests effectués à la mi-mai, et que toute personne présentant des symptômes pouvait désormais réserver un test.
Le gouvernement se vante que son nouveau programme Test and Trace mobilisera une «armée» de traceurs de contact. Mais au cours des deux mois précédant le 12 mars, l’équipe de PHE ne ressemblait plus qu’à un petit peloton. Le Guardian a établi qu'il comprenait seulement 70 employés dans ses services sur le terrain, 120 dans les équipes locales de protection de la santé et 20 membres du personnel clinique spécialement recrutés. Au total, l'opération de recherche des contacts pour gérer la pandémie ne comptait que 210 personnes.
Des documents publiés vendredi par le groupe consultatif scientifique du gouvernement sur les urgences (Sage) suggèrent que l'opération de recherche des contacts ne prévoyait initialement que la nécessité de traiter une poignée de cas par semaine. Le procès-verbal d'une réunion du groupe du 18 février a déclaré: «Actuellement, l'EPS peut faire face à cinq nouveaux cas par semaine (nécessitant l'isolement de 800 contacts).» Le procès-verbal a ajouté: «La modélisation suggère que cette capacité pourrait être augmentée à 50 nouveaux cas par semaine (8 000 isolements de contact), mais cette hypothèse doit être soumise à des tests de stress avec des collègues opérationnels de PHE.»
Plutôt que d'augmenter la capacité, les scientifiques du gouvernement ont plutôt convenu lors de la même réunion qu'ils auraient besoin de données «pour alimenter les points de déclenchement des décisions sur le moment où l'approche actuelle de surveillance et de recherche des contacts ne fonctionnera plus». Le procès-verbal ajoute: «Lorsqu'il y a une transmission soutenue au Royaume-Uni, la recherche des contacts ne sera plus utile.»
PHE a déclaré au Sunday Telegraph que la référence à cinq cas par semaine était basée sur une modélisation de la façon dont il gérerait les cas importés de Covid-19 - et il était certain qu'il avait la capacité de suivre et de suivre plus de cas à ce moment-là. "Le modèle a utilisé une hypothèse de cinq événements d'importation par semaine dans la phase initiale", a déclaré une porte-parole de PHE. «Cela signifie cinq cas importés et des cas ultérieurs qui peuvent survenir à la suite de ces cas importés; la modélisation a considéré les contacts associés pour les deux. La modélisation a indiqué que le nombre de contacts pouvait être géré par PHE. »
Cependant, deux jours plus tard, lors d'une autre réunion de Sage, les conseillers ont reconnu que «des cas individuels auraient déjà pu être manqués» et ont de nouveau discuté du moment opportun pour abandonner l'opération naissante. Apparaître pour reconnaître une telle décision serait controversé, selon le procès-verbal: «Toute décision d'interrompre la recherche des contacts entraînera une réaction du public - ce qui nécessite un examen avec la contribution des spécialistes du comportement.»
Au moment où le traçage communautaire a été mis à l'écart à la mi-mars, PHE n'avait «trouvé de contact» que 3 500 personnes qui étaient susceptibles d'avoir été à proximité immédiate de personnes infectées lors de vols, de croisières ou d'autres endroits où des épidémies étaient connues. Parmi ceux-ci, seulement 3% se sont révélés positifs pour Covid-19 et ont été invités à s'auto-isoler.
En d'autres termes, PHE avait réussi à identifier et à avertir environ 100 personnes atteintes de Covid-19 qui auraient autrement pu propager la maladie - une infime fraction des personnes infectées. Vallance a déclaré qu'il y avait 5000 cas confirmés de Covid lorsque le programme de dépistage et de dépistage communautaire a cessé, mais les épidémiologistes de l'Imperial College de Londres estimaient que 1,8 million de personnes en Grande-Bretagne étaient infectées fin mars.
William Hanage, professeur d'épidémiologie des maladies infectieuses à l'Université de Harvard, a déclaré que le nombre de membres du personnel PHE dédiés à la recherche des contacts en Grande-Bretagne dans les semaines précédant la mi-mars était choquant. «Je suis sûr que les personnes impliquées dans ce programme ont travaillé incroyablement dur, et j'ai le plus grand respect pour elles, chargées de le faire face à une pandémie mondiale», a-t-il déclaré. "Mais cela fait croire que ces chiffres sont jugés adéquats."

La cible insaisissable de 100 000

Le 2 avril, trois semaines après que la capacité ait été dépassée et que PHE ait abandonné les tests dans la communauté, Hancock a annoncé un plan de test à cinq piliers. Il s'est engagé à augmenter la capacité de test du pays pour atteindre un objectif de 100 000 tests par jour d'ici la fin du mois.
Mais l'architecture créée dans les années d'après-guerre pour répondre aux pandémies n'existait plus. Dans le passé, le Service des laboratoires de santé publique avait été chargé de lutter contre les maladies et de coordonner le soutien et les conseils au NHS et à d'autres. En 2003, le Labour l'a intégré à la HPA. Cinquante laboratoires PHLS qui existaient il y a deux décennies ont été fusionnés avec des laboratoires hospitaliers ou «consolidés» par les gouvernements successifs pour réaliser des économies d'efficacité. En janvier de cette année, seulement huit laboratoires étaient toujours sous contrôle PHE direct, ainsi que 122 laboratoires du NHS en Angleterre.

 
 

 Matt Hancock donnant un des points de presse quotidiens sur le coronavirus de Downing Street. Photographie: Pippa Fowles / 10 Downing Street / AFP via Getty Images
Hancock s'attendait à ce que les laboratoires hospitaliers testant les patients et le personnel et PHE représentent 25 000 des 100 000 objectifs ambitieux. Pour les 75 000 autres, il s'est tourné vers le secteur privé. Deloitte, l'un des quatre grands cabinets comptables, a été invité à mettre en place un réseau de 50 centres de test rapide au volant, et encore plus de sociétés privées, telles que Serco, Sodexo, Mitie et G4S, exploiteraient et géreraient le quotidien. -fonctionnement quotidien d'entre eux.
Un réseau de laboratoires pour traiter les tests a également été mis en place. Deloitte a de nouveau reçu le rôle de coordination dans la création de nouveaux laboratoires Lighthouse à Milton Keynes, Glasgow, Belfast et Cheshire et une autre installation à Cambridge, la gestion quotidienne étant confiée à une coalition de partenaires privés et publics, y compris des universités et les sociétés pharmaceutiques.
Mais l'annonce du 2 avril par Hancock ne mentionnait aucun des principaux objectifs des tests: le suivi ou le traçage.
Le Guardian a rapidement reçu des rapports de personnes essayant de se faire tester du chaos sur certains sites, avec des résultats qui s'égaraient, des échantillons d'écouvillons fuyant dangereusement arrivant dans les laboratoires, des files d'attente de plus de trois heures et des personnes symptomatiques ne pouvant pas réserver un test ou disant de faire le tour voyages de plus de 100 miles vers les centres de test Beaucoup signalent encore que les résultats mettent 7 à 10 jours pour arriver - trop longtemps pour être utiles à des fins de quarantaine - mais le DHSC maintient que 97% des résultats des tests sont obtenus en 48 heures.
Au cours de la dernière semaine d'avril, le gouvernement a modifié ses critères de comptage des tests pour inclure ceux qui avaient été expédiés, même s'ils n'avaient pas été reçus, retournés ou traités. La date du 30 avril est arrivée et Hancock a raté son objectif de 100 000; le nombre de tests effectués ce jour-là était de 81 611. Mais le lendemain, le 1er mai, il a semblé l'écraser, car 122 347 tests ont été enregistrés dans les données du gouvernement. Le nombre magique avait, de l'aveu même de Hancock, inclus près de 30 000 tests postaux envoyés mais non encore analysés. Le 3 mai, le nombre était retombé à 76 496, et le gouvernement n'atteindrait pas son objectif pour les sept prochains jours, avant de reprendre le cap le 11 mai.
Pour Chris Hopson, directeur général de NHS Providers, qui représente les fondations de fiducie en Angleterre, la détermination résolue de Hancock à atteindre un nombre arbitraire a coûté au pays un autre mois précieux. "Une trop grande partie du mois d'avril a été gaspillée en se concentrant sur l'objectif de 100 000 tests avant le 30 avril au détriment d'autres aspects d'une stratégie claire", a-t-il déclaré. "La stratégie de test, s'il y en avait une, a été détournée sur la base du simple fait d'atteindre cet objectif alors qu'il y avait beaucoup d'autres choses à faire."
Hopson a déclaré que la saga illustre également le danger d'essayer de contrôler les tests depuis le centre. «Nous devons être prêts à faire des tests, des suivis et des traces dans toutes les régions du pays. Cela ne peut se faire efficacement qu'avec un plus grand contrôle local. »