Vendredi 14 Aout 2020

Donald Trump a tort, le coup économique du coronavirus durera des années | Entreprise


Donald Trump nous dit qu'une fois Covid-19 confiné et qu'il est sûr de retourner au travail, l'économie sera à nouveau «formidable». Le président américain a-t-il raison?
Il y a au moins une raison de penser qu'il l'est. Après tout, contrairement à un ouragan ou à un tremblement de terre, la pandémie n'a causé aucun dommage au stock de capital physique. Il s'ensuit, soutiennent Trump et ses conseillers, que nous pouvons reprendre là où nous nous sommes arrêtés. L'économie a pris un temps mort, mais la production va maintenant rebondir rapidement aux niveaux d'avant la crise et la croissance se poursuivra comme auparavant.
On nous dit même que l'économie sera plus forte que jamais. Les personnes qui ont retardé l'achat d'une voiture parce qu'il n'était pas sécuritaire de visiter le concessionnaire le feront maintenant. Les entreprises qui ont suspendu leurs plans d'expansion doubleront leurs investissements. Les équipes de baseball incapables de jouer au printemps prévoiront des doubles en automne.

Malheureusement, la réalité n'obligera pas le scénario optimiste de Trump. Les ménages récemment conscients qu'ils ne disposent pas des réserves financières nécessaires pour faire face à des circonstances imprévues augmenteront leur épargne de précaution et continueront de différer l'achat de cette nouvelle voiture. Les entreprises n'investiront pas dans l'expansion de leurs capacités tant qu'elles ne seront pas convaincues que le virus ne reviendra pas. Le monde en développement entrant et sortant de la crise plus tard que les États-Unis, les exportations seront faibles.
La bonne nouvelle est que les dépenses publiques peuvent remplacer les dépenses privées perdues. Avec des taux d'intérêt à des niveaux effondrés, les États-Unis disposent toujours d'un espace budgétaire, malgré leur déficit incroyablement important. Il est important de reconnaître que des mesures de relance budgétaire seront nécessaires pendant une longue période, étant donné que l'épargne de précaution plus élevée et la faiblesse des investissements persisteront. Il faut résister à la tentation de fermer le robinet fiscal trop tôt, comme l'ont fait les États-Unis (et l'Europe) en 2010.
Mais les dommages du côté de l'offre résultant de la crise ne sont pas aussi faciles à réparer. Inévitablement, les chaînes d'approvisionnement devront être restructurées de manière à rendre la production plus coûteuse. Même si elles doivent payer plus, les entreprises produiront plus près de chez elles, que ce soit en raison de leur reconnaissance accrue des risques de recourir à des opérations lointaines ou en réponse à des arguments politiques pour parvenir à l'autosuffisance nationale dans la fourniture de biens essentiels. Pour les entreprises, une sécurité et une certitude accrues entraîneront des coûts plus élevés et une productivité plus faible, ce qui se traduira par des prix plus élevés pour les consommateurs.
Mais c'est un petit problème par rapport à l'impact sur le travail. Les travailleurs confrontés au chômage en période de récession peuvent être marqués de façon permanente. Ils sont moins en mesure de former des liens durables avec les employeurs et sont plus susceptibles de connaître des épisodes supplémentaires de chômage. Leurs salaires ont tendance à être inférieurs, non seulement au lendemain de l'événement, mais pendant des décennies, même pendant toute leur durée de vie active. La baisse des salaires est un signe que la productivité de ces travailleurs a été altérée.
En d'autres termes, bien qu'il n'y ait pas eu de destruction du capital physique lors de la pandémie, le risque de dommages au capital humain est important. À un moment où le chômage aux États-Unis est en passe d'atteindre 25% et plus, c'est une grave préoccupation.
Les preuves historiques des effets négatifs du chômage sur le capital humain sont nombreuses. Mon collègue de Berkeley, Jesse Rothstein, a documenté leur prévalence après la Grande Récession. Mon professeur Nick Crafts, maintenant à l'Université de Warwick, a analysé leur ubiquité pendant la Grande Dépression.
Ces effets reflètent en partie les frictions qui surviennent lorsque l’attachement d’un travailleur à une entreprise est rompu. Les compétences spécifiques à l'entreprise n'ont aucune valeur lorsque l'entreprise qui les utilise cesse ses activités. Même lorsque l’ensemble de compétences d’un travailleur s’applique plus largement, trouver un partenaire approprié avec un autre employeur peut prendre du temps. Cela suggère que les États-Unis sont plus à risque de gaspiller le capital humain que les pays européens, où les gouvernements mènent des politiques ambitieuses pour préserver les relations employeur-employé.

Inscrivez-vous à l'e-mail quotidien Business Today ou suivez Guardian Business sur Twitter à @BusinessDesk
Le chômage et les difficultés peuvent également conduire à la démoralisation, à la dépression et à d’autres traumatismes psychologiques, réduisant la productivité des individus concernés et leur attractivité pour les employeurs. Nous l'avons vu dans les années 1930, non seulement par la baisse des taux d'activité, mais aussi par l'augmentation des taux de suicide et la baisse des taux de mariage. Ici aussi, on s'inquiète surtout pour les États-Unis, compte tenu de son filet de sécurité relativement limité, de sa crise des opioïdes et de ses «morts de désespoir».
Beaucoup de ces conséquences négatives sont plus fréquentes lorsque le chômage est récurrent ou prolongé. Si ce ralentissement s’avère aussi bref qu’il est brutal, on peut espérer que la perte de capital humain, les dommages qui en résulteront pour la capacité de production de l’économie et les souffrances qui en découleront seront limités.
La durée de la récession dépendra avant tout de notre succès à contenir le coronavirus et à en atténuer les effets. Et ce succès dépendra à son tour de notre cohésion en tant que société et de la qualité de notre leadership. Pour les Américains, ce n'est pas une note pleine d'espoir pour terminer.
- Barry Eichengreen est professeur d'économie à l'Université de Californie à Berkeley et ancien conseiller politique principal au FMI.
© Project Syndicate