Mardi 7 Juillet 2020

États-Unis contre Canada sur le coronavirus: Trump a échoué, Trudeau a réussi


Le Canada et les États-Unis sont, à bien des égards, des pays similaires. Avec l'épidémie de coronavirus, les deux nations nord-américaines avaient des profils de risque comparables, partageant (par exemple) des populations d'âge similaire et une distance similaire des premiers points chauds d'Europe et d'Asie de l'Est.
Pourtant, l'épidémie a été dramatiquement pire aux États-Unis que dans son voisin du nord.
Par habitant, les États-Unis ont environ deux fois plus de cas confirmés de coronavirus que le Canada et environ 30% de décès en plus. Les taux de dépistage au Canada ont toujours été plus élevés, surtout pendant les premiers stades critiques des éclosions en Amérique du Nord: à la mi-mars, le taux de dépistage au Canada était environ cinq fois plus élevé que le taux américain.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
      
        Notre monde dans les données
      
    
  
Pour expliquer cette divergence, j'ai passé la semaine dernière à m'entretenir avec des experts canadiens en santé publique qui suivaient de près la situation dans les deux pays. Ces experts ont varié dans leur vision des performances de leur propre pays pendant la pandémie, des évaluations allant du milieu du peloton selon les normes mondiales à l’une des meilleures au monde.
Mais ils partageaient tous la même vision de la différence entre les États-Unis et le Canada: la réponse politique du Canada a été de plusieurs ordres de grandeur meilleure que l'équivalent américain.
«Nous avons un gouvernement fédéral qui soutient les réponses des provinces», explique David Fisman, épidémiologiste à l'Université de Toronto. "Vous avez un directeur général qui sape directement la réponse de santé publique."
Un certain nombre de facteurs ont permis au Canada de performer à un niveau supérieur à celui des États-Unis, notamment un financement pré-virus plus cohérent pour les agences de santé publique et un système de santé universel. Mais l'un des plus importants semble avoir été une différence de direction politique.
La réponse américaine a été infectée par la politique partisane et a traversé l'incompétence fédérale. Entre-temps, les politiques du Canada ont été mises en œuvre efficacement avec l’appui de dirigeants de tous les horizons politiques. La comparaison est une étude de cas sur la façon dont un système politique dysfonctionnel peut littéralement coûter des vies.
L'approche canadienne n'a pas été parfaite. Son taux de mortalité est actuellement beaucoup plus élevé que celui des artistes les plus performants comme l'Allemagne et la Corée du Sud; Les responsables canadiens ont diminué, en particulier en ce qui concerne les soins de longue durée aux aînés et la population autochtone. Mais étant donné l'interdépendance entre ces deux grandes économies voisines, les Canadiens sont non seulement vulnérables en raison des choix de leur propre gouvernement, mais aussi en raison des échecs de leurs voisins du Sud.
«À l'heure actuelle, la plus grande menace pour la santé publique du Canada est l'importation de cas des États-Unis», explique Steven Hoffman, politologue qui étudie la santé mondiale à l'Université York.

Les principales différences politiques

La façon la plus simple de voir la divergence entre les deux pays est de regarder ce tableau des cas par habitant à travers l'épidémie, gracieuseté de Our World in Data:
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
      
        Notre monde dans les données
      
    
  
Vous pouvez voir dans les données que les cas ont commencé à augmenter dans les deux pays à peu près au même moment. Mais en mars, la charge de travail américaine augmente considérablement et plus rapidement que l'équivalent canadien, indiquant un plus grand succès canadien pour «aplanir la courbe». Jusqu'au début de mai, les chiffres canadiens sont demeurés constamment et considérablement inférieurs.
La raison la plus immédiatement visible de cette divergence a été les choix faits par les dirigeants politiques de chaque pays.
Tout au long de la crise, le premier ministre Justin Trudeau a adopté une position constante selon laquelle le virus est une menace sérieuse qui nécessite une réponse fédérale ferme. À la mi-mars, l’épouse de Trudeau, Sophie Grégoire, a été testée positive - ce qui a amené le Premier ministre lui-même à s’isoler strictement bien avant que la distance obligatoire ne fasse partie de la vie quotidienne. Il a repris les responsabilités parentales de sa femme malade et a tenu des points de presse socialement éloignés de sa pelouse. Depuis le rétablissement de son épouse, Trudeau a toujours insisté sur la nécessité pour les Canadiens de maintenir le cap et de rester distants - contrairement à son homologue à la Maison Blanche.
Bien sûr, une telle rhétorique semblerait être une performance si elle n'est pas soutenue par une politique réelle. Mais le gouvernement Trudeau a obtenu des notes élevées d'experts en ce qui concerne les principales responsabilités fédérales. L'équipement de protection individuelle (EPI) et les tests sont deux points de contraste évidents avec les États-Unis.
Au Canada, le gouvernement fédéral a servi de plaque tournante centralisée des achats d'EPI - achetant des fournitures en vrac et les distribuant aux provinces du pays en fonction des besoins. Aux États-Unis, les efforts du gouvernement fédéral dans ce domaine ont été aléatoires et marqués par le favoritisme politique.
Le gouverneur du Maryland, Larry Hogan, cache actuellement des milliers de tests de coronavirus, achetés à la Corée du Sud, dans un «endroit non divulgué» protégé par la Garde nationale. Hogan, un critique républicain de Trump, craint que le gouvernement fédéral ne les saisisse. Après que le gouvernement fédéral a saisi 500 ventilateurs demandés par le gouverneur démocrate du Colorado, Trump en a renvoyé 100 à l'État - en les attribuant au sénateur Cory Gardner, un républicain en vue de sa réélection en 2020.
Le Canada était en avance sur la courbe nord-américaine en matière de tests, car son gouvernement fédéral a encore une fois fait les bons choix. À la mi-mars, les autorités fédérales canadiennes ont lancé un programme d'approvisionnement à grande échelle visant à garantir que le pays puisse effectuer des tests tôt et souvent. En revanche, Trump a confié à son gendre non qualifié, Jared Kushner, la responsabilité de la montée en puissance des tests dans le pays. Kushner a procédé à un battage médiatique sur un site Web de test Google qui n'existait pas et a mené une poussée de drive-through qui, au début d'avril, avait construit un grand total de cinq centres de test à travers le pays.
La réponse de haut niveau n'est pas tout ce qui compte ici. Le Canada a un système fédéral similaire à celui des États-Unis, où une grande partie du processus décisionnel clé concernant cette épidémie - comme le pouvoir d'émettre des ordonnances de maintien à domicile - est dévolu aux autorités provinciales. En théorie, il aurait pu y avoir une situation comme celle de l'Amérique, où les gouverneurs républicains des grands États étaient soit lents à mettre en œuvre des mesures de distanciation, soit totalement refusés, en grande partie pour des raisons idéologiques.
Les premiers ministres (gouverneurs) des provinces du Canada ont obtenu des résultats de qualité variable au cours de l’épidémie. Mais ce qui est remarquable, c’est qu’il n’y avait pas de dissidence de la part des autorités locales sur le besoin fondamental de mesures extrêmes pour arrêter la progression du virus. Fin mars, les provinces canadiennes se sont massivement rapprochées, sans réelle différence entre les provinces gouvernées par les libéraux, les conservateurs ou tout autre parti.
«Nous introduisons des facteurs comme la distance physique assez rapidement, et il n'y a pas eu d'incohérence comme ce que vous obtenez en ce moment avec Trump», explique Anna Bannerji, médecin et experte en infections respiratoires à l'Université de Toronto.
Cela reflète les raisons politiques plus profondes de la performance supérieure du Canada, qui vont au-delà des qualités personnelles de Justin Trudeau et de Donald Trump.
Alors que les divisions politiques du Canada sont marquées, avec une forte division urbaine-rurale qui rappelle beaucoup celle des États-Unis, les identités partisanes ne sont pas aussi fixes ou puissantes qu’elles sont au sud de la frontière. Dans un monde où la partisanerie n’est pas si extrême et où il existe un plus grand consensus politique entre les principaux partis, il est beaucoup plus facile pour les dirigeants politiques de se réunir en période de crise nationale.
«Au Canada, les extrémités polaires du spectre politique sont complètement alignées sur la façon de gérer cette pandémie. Et je dois vous dire que c'est extrêmement utile », explique Isaac Bogoch, spécialiste des maladies infectieuses à l'Université de Toronto. "C'est l'un des principaux moteurs du succès ici."
Un article à paraître dans la Revue canadienne de science politique par des universitaires de Toronto et de l'Université McGill a analysé les données sur les attitudes des coronavirus chez les députés et le grand public canadien. Ils ont constaté que, contrairement aux États-Unis, il n'y avait aucune preuve de polarisation politique sur le coronavirus - que les libéraux le prennent plus au sérieux et que les conservateurs soient sceptiques.
«Les élites canadiennes et le grand public sont dans un moment de consensus transpartisan sur COVID-19», concluent-ils. "Contrairement aux États-Unis, la réponse au coronavirus n'est pas structurée par la partisanerie, du moins pour le moment."
L’exemple le plus intéressant est peut-être celui de Doug Ford, premier ministre de l’Ontario (la province la plus peuplée du Canada). C'est un populiste de droite qui a gagné le pouvoir en se contrastant avec des opposants impopulaires de centre-gauche, rassemblant les électeurs ruraux et suburbains contre la prétendue insularité et l'immoralité de l'élite urbaine - bien que Ford, comme Trump, est originaire de la plus grande ville de son pays.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Doug Ford.Steve Russell / Toronto Star / Getty Images
      
    
  
Il y a certainement des endroits pour critiquer la réponse de Ford; une maison de soins infirmiers de l'Ontario a fait la une des journaux internationaux pour être l'un des endroits les plus touchés du Canada. Mais il est attaché au consensus national plutôt que d'essayer de se positionner en tant que leader d'un soulèvement populiste. Interrogé récemment sur une petite manifestation anti-distanciation à Toronto, il l'a sans équivoque condamnée.
"C'est imprudent de faire ce qu'ils font et personnellement, je pense que c'est égoïste", a déclaré Ford, décrivant les manifestants comme "une bande de yahoos".
En discutant des États-Unis, Ford a pris un ton résolument différent qui souligne la disparité entre les deux nations. Bien qu'il soit inhabituellement ouvert à l'immigration selon les normes populistes de droite, il est très préoccupé par les risques d'une épidémie beaucoup plus grave dans le sud.
«Je ne veux pas d’eux en Ontario», a-t-il récemment déclaré à propos des Américains. «Nous devons garder nos frontières fermées.»

États-Unis contre Canada sur le coronavirus: Trump a échoué, Trudeau a réussi

L'importance de la santé publique et des soins de santé universels

Bien que la nature de la politique dans les deux pays semble être à l'origine des distinctions les plus nettes entre les deux pays, il convient également de noter qu'il existe au moins trois autres différences notables ancrées dans des approches à plus long terme de la politique de la santé.
Premièrement, le Canada a une expérience plus directe des nouveaux coronavirus. En 2002, un coronavirus que nous appelons maintenant le SRAS a émergé dans le Guangdong, en Chine, et s'est finalement propagé à environ 26 pays. En 2003, il y a eu une éclosion importante au Canada, centrée sur Toronto; 44 Canadiens sont morts de la maladie (les États-Unis ont enregistré un nombre infime de cas et aucun décès).
Cette récente expérience d'une éclosion de maladie respiratoire est quelque chose que le Canada a en commun avec certains des meilleurs interprètes internationaux pendant la crise des coronavirus, notamment la Corée du Sud et Taïwan. Tous ces pays, y compris le Canada, ont étudié ces expériences passées et les ont utilisées pour orienter leur politique pendant l'épidémie actuelle.
«De toute évidence, il y a eu des leçons tirées du SRAS», dit Bogoch. «Comment les agences de santé publique municipales, provinciales et fédérales se coordonnent entre elles - bon nombre de ces leçons [came from] SRAS. "
Deuxièmement, le budget de la santé publique au Canada a augmenté au cours des dernières années. Aux États-Unis, en revanche, les autorités sont relativement privées de ressources: le financement des CDC a chuté de 10% au cours de la dernière décennie en dollars corrigés de l'inflation.
«La santé publique fait face à un sous-investissement chronique aux États-Unis depuis un certain temps. Au cours des deux dernières années, il y a eu de nouvelles coupes », explique Hoffman, le professeur de York. «Les pays peuvent choisir dans quelle mesure ils sont prêts pour les pandémies. Et les États-Unis ont fait des choix budgétaires stratégiques qui ne le positionnent pas bien. »
Troisièmement et enfin, tous les experts à qui j'ai parlé ont souligné la valeur du système de soins de santé à payeur unique du Canada à ce moment crucial, surtout par rapport au système américain extrêmement coûteux et de faible capacité.
Les raisons variaient. Certains ont souligné que, dans un système à payeur unique, l'universalité des soins signifiait que tout le monde irait chez le médecin s'il avait besoin d'un test ou d'un traitement. Si les soins sont abordables, les communautés pauvres et marginalisées - comme, par exemple, les sans-papiers - sont moins susceptibles de devenir des points chauds que dans le système américain, où les menues dépenses peuvent être prohibitives.
D'autres ont soutenu qu'un système à payeur unique confère aux autorités canadiennes des pouvoirs de coordination qui manquent à leurs homologues américains.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Une manifestation anti-fermeture en Californie.David McNew / Getty Images
      
    
  
Lorsque le gouvernement contrôle le système de paiement des services de santé, plutôt que de laisser les décisions aux hôpitaux et aux compagnies d'assurance, ils ont un pouvoir énorme pour réquisitionner le système de santé pour les biens nationaux. Si un hôpital canadien connaît un pic de cas et a besoin d'un envoi d'urgence d'EPI, le gouvernement peut travailler pour le faire expédier d'un hôpital moins nécessiteux. Si un hôpital américain a le même problème, il va avoir du mal à l'obtenir d'un concurrent (en l'absence d'un niveau d'intervention policière agressive que nous n'avons pas vu ici).
Il est un peu difficile de dire dans quelle mesure la différence entre ces pays peut s’expliquer par la nature particulière du système de santé canadien. Si vous regardez à travers le monde, il y a des pays avec des systèmes à payeur unique qui ont connu de graves épidémies (comme l'Italie) et des pays avec des systèmes plus privatisés qui ont bien fonctionné (comme l'Australie).
Ce qui est plus clair, c'est plutôt la différence entre les États-Unis et partout ailleurs: tous les autres pays développés ont une sorte de système de couverture universelle, contrairement aux États-Unis. Ce n'est pas la seule raison pour laquelle les États-Unis ont fait pire que le Canada, mais cela semble être un facteur.

Le Canada n’est pas parfait. Mais l'Amérique est clairement pire.

Un problème que beaucoup de Canadiens ont avec les reportages américains sur leur pays est une tendance à romancer son voisin du nord: faire d'un pays avec des problèmes réels et importants un paradis froid et poli.
C'est aussi vrai sur le coronavirus que sur n'importe quoi d'autre. Les experts canadiens à qui j'ai parlé ne manquaient pas de plaintes concernant la réponse de leur pays.
L'échec le plus frappant concerne les établissements de soins pour personnes âgées. À la mi-avril, environ la moitié des Canadiens décédés résidaient dans de tels immeubles, ce qui soulève des questions sur le niveau d'attention professionnelle et de soins médicaux dans les foyers réservés aux personnes âgées. "Je suis profondément troublé et profondément troublant à quel point cette partie de notre système de santé est brisée", a déclaré Susan Bartlett, professeure de médecine à l'Université McGill, au Dan Bilefsky du New York Times.
La population autochtone du Canada est un autre problème important. Ces communautés, dont certaines sont si isolées qu’elles ne sont généralement accessibles que par avion, sont chroniquement sous-financées et défavorisées. Bien que le nombre de morts n'ait pas encore atteint des sommets astronomiques dans ces régions, ils ne sont absolument pas préparés à une épidémie.
Ce sont de graves manquements, qui ne doivent pas être passés sous silence ou excusés. Les Canadiens peuvent et devraient tenir leur gouvernement responsable de ses erreurs.
Mais aucun pays n’a répondu à cette flambée. Même les premières réussites ont rencontré des problèmes sur toute la ligne - des secondes vagues à Hong Kong et à Singapour, par exemple. Le Canada pourrait voir le pire et se retrouver avec une expérience plus proche de celle des États-Unis.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Un signe de remerciement pour les travailleurs médicaux de première ligne à Toronto.Creative Touch Imaging Ltd./NurPhoto/Getty Images
      
    
  
Mais à ce stade de la crise, le pire que vous puissiez dire au sujet de la réponse canadienne est qu'elle est fondamentalement compétente - ce que vous attendez d'un pays doté d'un système politique et de soins de santé fonctionnel. Les États-Unis, en revanche, n’ont pas franchi cette barre la plus basse. Notre manque d'attention à la santé publique, un système de santé national mal conçu et un dysfonctionnement politique profond ont contribué à la plus grande crise de santé publique de notre vie.
Les États-Unis auraient pu être dans une situation similaire à celle du Canada. Nous avons la plus grande économie du monde et ses meilleurs établissements universitaires; les Canadiens nous montrent que si nos dirigeants politiques avaient mobilisé ces ressources de la bonne manière et au bon moment, un nombre important de vies américaines auraient probablement été sauvées.
Ce n'est pas ce qui s'est passé. Nous avons maintenant toutes les raisons de croire que notre système politique brisé est littéralement mortel. Soutenez le journalisme explicatif de Vox Chaque jour chez Vox, notre objectif est de répondre à vos questions les plus importantes et de vous fournir, ainsi qu'à notre public du monde entier, des informations qui ont le pouvoir de sauver des vies. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment: vous responsabiliser par la compréhension. Le travail de Vox atteint plus de personnes que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources - en particulier pendant une pandémie et un ralentissement économique. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à proposer gratuitement des articles, des vidéos et des podcasts à la qualité et au volume que ce moment requiert. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd'hui.