Lundi 19 Octobre 2020

Il n'y a pas de honte à réagir de manière excessive au coronavirus


Lire: Les décisions extraordinaires auxquelles sont confrontés les médecins italiens Et pourtant, les dirigeants ou les citoyens ont du mal à admettre qu'ils savent très peu à quoi pourrait ressembler une réponse raisonnable et nécessaire à long terme Les responsables de la santé recommandent de rester à la maison si possible, mais les politiciens, tels que le représentant Devin Nunes de Californie, ont encouragé les Américains à dîner afin de soutenir l'économie locale Hier, le CDC a déconseillé les rassemblements de 50 personnes ou plus, mais certaines écoles et universités ont résisté aux changements

Ce soir, le University System of Georgia, où j'enseigne, a finalement annoncé son intention de déplacer l'enseignement en ligneL'idée qu'une réaction extrême, comme la fermeture d'écoles et l'annulation d'événements, pourrait s'avérer être une réaction excessive qui semblerait idiote ou gaspilleuse l'emporte plus tard toute autre préoccupation Cela peut aussi sembler imprudent; simplement rester à la maison n'est pas si facile pour les travailleurs qui dépendent de chèques de paie hebdomadaires, et la fermeture est une décision difficile pour les entreprises locales fonctionnant sur de faibles marges

Il n'y a pas de honte à réagir de manière excessive au coronavirus

Mais les experts disent que les Américains ne peuvent pas vraiment se préparer trop à l'heure actuelle La réaction excessive est bonne ! Il est difficile de concilier cette directive avec les associations que nous avons établies autour des réactions excessives En fin de compte, la réaction excessive est une question de connaissance - un problème épistémologique

Contrairement aux virus ou même aux zombies, le concept vit à l'intérieur de votre crâne plutôt que dans le monde Plus tôt nous pourrons comprendre comment fonctionne cette connaissance et réorganiser notre action par rapport à ses limites, mieux nous pourrons gérer la crise en cours Le bogue Y2K offre un exemple plus complexe et donc plus pertinent, et un exemple qui, contrairement à mes ennuis municipaux de tempête de neige, a touché tout le monde: à la fin des années 1990, menant à l'an 2000, les professionnels de l'informatique ont averti que les anciens systèmes informatiques, programmés pour accepter les dates dans un format de deux ans, allaient faire des ravages lorsque le suffixe de l'année de 99 à 00

En outre, les systèmes hérités les plus touchés par ce problème étaient également ceux utilisés pour exécuter des systèmes complexes et cruciaux, y compris les banques, les centrales électriques et les opérations de contrôle du trafic aérien, qui pourraient provoquer une calamité massive en cas de panne Même si personne ne savait vraiment ce qui se passerait si les bogues n'étaient pas corrigés, car tester des infrastructures massives et distribuées à l'échelle du monde réel est extrêmement difficile Face à cette incertitude, les entrepreneurs publics et privés ont décidé de ne pas ignorer le problème, mais de faire le travail coûteux et onéreux de trouver et d'embaucher des programmeurs qui connaissaient encore les anciennes langues qui utilisaient la plupart des anciens systèmes, juste au cas où cela pourrait s'avérer nécessaire

En valait-il la peine? Nous n'en avons aucune idée Les efforts pour vérifier les choses se sont révélés insaisissables: peut-être que tout le temps et l'argent consacrés à la modernisation de l'ancien code COBOL sur les ordinateurs centraux ont vraiment sauvé la civilisation humaine alors que les horloges tournaient à minuit le 1er janvier 2000 Ou peut-être pas

Malheureusement, le résultat — Hé ! Quoi que nous fassions, cela a fonctionné ! - n'a pas été célébré Au lieu de cela, toute l'affaire est rapidement devenue un embarras, considérée par beaucoup comme un stupide gâchis qui a enrichi les consultants en double