Mardi 4 Aout 2020

Peu importe la fin de cette crise de coronavirus, ce sera mauvais pour le conservatisme | Zoe Williams | Opinion


Le gouvernement, confronté à des questions urgentes et sérieuses sur sa compétence dans toutes les phases de la crise des coronavirus, concentre son attention sur ce défi immédiat: ce n'est pas le bon moment pour lancer une enquête, disent les ministres, c'est le moment de se réunir. Dans un langage bizarre de sixième forme, ils méprisent l'examen minutieux des médias. Probablement dans un coin d'un monde révolu, cette stratégie fonctionne toujours. Pourtant, les questions sur leurs capacités ne sont pas le seul défi auquel ils sont confrontés. Plus sérieusement, le virus menace de bouleverser la vision conservatrice du monde.
Nous savons que les événements sismiques et destructeurs modifient les hypothèses, car nous en avons le NHS pour preuve. De la seconde guerre mondiale est né le principe général: si l'argent n'était pas un objet lorsqu'il s'agissait de tuer des gens, il ne devait pas l'être quand il s'agissait de les maintenir en vie. De là est né le plus grand projet de logements sociaux jamais entrepris dans ce pays, l'extension de l'éducation gratuite universelle et, plus important encore, l'impératif moral que la médecine soit gratuite au moment où elle en a besoin.
Tous ces projets ont été entrepris à une époque de dette nationale épique et de véritable insécurité fiscale. Le message n'était pas tant «l'argent n'est pas un objet» que «l'argent n'a pas de sens». Peut-être que le NHS est apparu comme le plus important parce que c'est celui qui a duré, ou peut-être qu'il a duré parce qu'il était le plus important. Quoi qu'il en soit, un principe a été établi: le socialisme en santé, sinon nulle part ailleurs.
Les gouvernements successifs ont fait des incursions opérationnelles sur ce territoire, introduisant des marchés et une privatisation fragmentaire au cours du siècle dernier, un pincement de fonds et plus de privatisation dans celui-ci; mais il est politiquement impensable de remettre en question l'idée selon laquelle le traitement devrait être aveugle à la richesse. Ce n'est pas un point pratique, que les choses sont moins chères lorsque vous mettez en commun des ressources, et que les gens sont plus en sécurité lorsqu'ils mettent en commun leurs risques; c’est un engagement moral envers la santé en tant que droit du citoyen. La notion d'exceptionnalisme britannique est à 99% impossible, mais le NHS est vraiment exceptionnel - et il est devenu une partie de l'histoire nationale, avec une énorme quantité qui pend.
Cela a conduit à des tensions et des contradictions puissamment étranges dans le discours public. La direction générale du voyage était vers une commercialisation toujours plus grande, et pourtant ce vaste terrain de vie et de corps est resté, en principe au moins, aveugle à l'argent. Au cours des années d'austérité, lorsqu'une vie était encore infiniment précieuse en A&E mais jetable à l'infini pendant une sanction de prestations, ces conflits ont joué, si quoi que ce soit, mieux pour la droite. Tous les nobles préceptes autour du NHS étaient si incongrus qu'ils sont passés dans la catégorie de l'émotivité, après quoi ils pouvaient être attachés à quoi que ce soit, mais sans importance: avoir 350 millions de livres sterling pour votre NHS (si vous quittez l'UE); obtenir un meilleur accès au NHS (si vous vous débarrassez des immigrants). Du côté progressiste, nous considérions les soins de santé comme le sanctuaire de toutes nos impulsions prosociales; mais de l'autre côté, il était le dépositaire de toutes les contradictions et des sentiments, afin que Nigel Farage puisse en tirer une rhétorique aussi efficace que Caroline Lucas.

Maintenant, quelque chose de beaucoup plus intéressant s'est produit: la santé et son symbolisme socialiste sont devenus la priorité absolue, le déterminant le plus important de la politique. Toutes sortes de principes d'organisation et d'hypothèses s'effondrent donc ou tout simplement s'évaporent: le profit est moins important que la vie; la productivité est moins importante que la protection des personnes. Les petites unités resserrées de soins familiaux de Thatcherite se sont élargies pour englober les voisins, les connaissances, les infirmières inconnues à des centaines de kilomètres, dont l'altruisme engendre gratitude et empathie.
Nous sommes obligés de réévaluer les bas salaires, qui étaient auparavant décrits comme des individus alternativement vulnérables et parasitaires, des agents de leur propre malheur, mais avec peu de pouvoir ailleurs. Nous avons la bénédiction incalculable de l'immigration défilé quotidiennement sous nos yeux. Pour entrer dans ce débat classique maintenant - "Sont-ils des bénéficiaires nets ou des contributeurs nets?" - serait inimaginable. Ces changements de paradigme ont déjà d'énormes répercussions sur le débat politique. Si les sous-évalués sont devenus soudain précieux, que signifiera cette crise pour ceux que nous avons précédemment valorisés, comme les entrepreneurs?
Le concept de création de richesse est déjà, je pense, devenu complètement nul: il s'avère que vous ne pouvez pas le créer vous-même; vous avez besoin de travailleurs et de clients. Les personnes auparavant à l'aise - découvrir ce que c'est que l'insécurité, être tributaire de l'État, être un chèque de paie de l'oubli - auront déjà retravaillé leurs attitudes envers la sécurité sociale. Tous les échafaudages intellectuels du fondamentalisme du marché libre, les idées qui l'ont soutenu et maintenu son sens de sa propre équité, centrés sur l'idée que l'argent était sa propre vertu, que des personnes respectables et décentes ont trouvé un moyen de l'obtenir, que ces sans lui, ils étaient abandonnés et irréfléchis. Il n'a jamais été possible de démanteler cette pièce par pièce, avec des graphiques, des études de cas, mais l'explosion du tout s'est produite assez rapidement.
Alors que nous approchons de la cinquième semaine de verrouillage, il y a eu une poussée de pessimisme concurrentiel, les commentateurs se disputant pour voir qui peut prédire le résultat le plus désastreux: non, l'ère corona ne sera pas bonne pour la planète; elle va inaugurer un nouveau populisme, une seconde vague d'austérité plus meurtrière que la première, un nouvel autoritarisme; le monde ne peut qu'empirer. Pourtant, ce que nous voyons se dérouler est très différent: les hôpitaux, le seul endroit où l’argent ne parlait pas, sont devenus nos cathédrales et les ondes de choc sont immenses. Si j'étais un gouvernement conservateur, je chercherais une réfutation à cela - mais je ne noterais pas mes chances.
- Zoe Williams est chroniqueuse du Guardian