Jeudi 2 Juillet 2020

L'individualisme américain a façonné la réponse conflictuelle des coronavirus


"Cela a toujours été l'orientation de l'Amérique tout compte fait, par rapport à d'autres pays, de donner la priorité à la liberté individuelle et à la liberté", explique Andrea Campbell, professeur de science politique au Massachusetts Institute of Technology qui étudie l'intersection de la politique et du public C'est l'idéal qui a donné naissance aux États-Unis, lorsque les colons se sont séparés de la monarchie britannique pour établir leur propre nation. Il a propulsé les pionniers qui se sont aventurés à l'ouest jusqu'à la frontière, où ils ont établi leurs propres villes et établi leurs propres règles. Elle est inscrite dans notre ADN, elle a également semé de profondes divisions politiques, une méfiance à l'égard de l'autorité centralisée et même un scepticisme à l'égard de la science. Et il informe la réponse indisciplinée du pays à cette pandémie.

Cela renforce notre politique partisane

Les républicains et les démocrates interprètent l'individualisme différemment, et ces clivages sont plus prononcés que jamais dans notre climat politique profondément polarisé. Maintenant, même la pandémie est réfractée à travers une lentille idéologique. "Rien ne lie les groupes comme face à un ennemi commun", explique Ann Keller, professeur agrégé à l'Université de Californie à Berkeley qui étudie les réponses aux pandémies. "Mais nous traitons toujours les membres de l'autre parti comme l'ennemi plutôt que comme le virus." Le président Trump a changé son air sur le coronavirus tout au long de la pandémie, souvent lors du même briefing. Il était publiquement en désaccord avec les responsables de la santé publique sur la réouverture des écoles, a recommandé des masques tout en disant qu'il ne prévoyait pas d'en porter un et a minimisé à plusieurs reprises la gravité du virus. Ses partisans écoutent. Ceux qui le détestent aussi. Les deux entendent ce qu'ils veulent. Dans un sondage CNN d'avril, une pluralité d'Américains (55%) ont déclaré que le gouvernement fédéral avait fait un mauvais travail pour empêcher la propagation du coronavirus. Mais 80% des républicains ont déclaré que le gouvernement fédéral avait fait du bon travail, et 85% des démocrates ont dit le contraire. Les questions relatives à la réouverture sont également lourdes. Plus de la moitié des républicains dans le même sondage ont déclaré qu'ils se sentent à l'aise pour reprendre leurs routines normales. Un quart seulement des démocrates ont dit la même chose. Ces opinions ont joué dans les fermetures d'État. La Californie, dirigée par les démocrates, a fermé le 19 mars, le premier État à le faire. Pendant ce temps, des États dirigés par les républicains comme la Floride et le Texas ont résisté à la fermeture jusqu'à deux semaines plus tard et ont rouvert assez rapidement. En cette période troublante, même le port d'un masque est devenu une déclaration politique: il est possible que même une Amérique profondément divisée surmonte les divisions entre les partis. Keller pointe le président George W. Bush, dont la popularité a grimpé du bas des années 50 à 90% dans les jours qui ont suivi les attaques terroristes du 11 septembre 2001. Le terrorisme était une menace nationale, et il n'était pas question de la légitimité de cette menace. Mais le coronavirus n'est pas considéré de la même manière. "Nous avons la capacité d'oublier la fête et de nous mettre derrière un président et derrière une cause", dit Keller. "Et nous ne voyons tout simplement pas cela dans cette pandémie."

L'individualisme américain a façonné la réponse conflictuelle des coronavirus

Il alimente la colère envers les gouvernements des États

Les Américains en veulent au pouvoir centralisé depuis qu'ils ont déversé du thé dans le port de Boston. Beaucoup se hérissent encore quand ils pensent que les politiciens empiètent sur leurs libertés - même en cas de pandémie. Parce qu'il n'y a jamais eu d'ordre de séjour à domicile à l'échelle nationale et que le virus ne s'est pas déployé uniformément à travers le pays, certains États ont pris des mesures décisives précoces, ce qui pourrait les avoir aidés à éviter des résultats potentiellement dévastateurs, explique David Rosner, historien sociomédical à École Mailman de santé publique de l'Université Columbia. "Le fait que différents états à différents moments avaient la capacité de façonner leur propre réaction était une bonne chose", dit Rosner. «Ils ne dépendaient pas d'un gouvernement fédéral qui n'avait aucune activité, action ou capacité cohérente pour façonner une réponse fédérale à la maladie et à la maladie.» Un gouvernement limité est un idéal conservateur, ce qui peut expliquer pourquoi Trump a rendu les rênes aux États. Sans lignes directrices nationales et sans réponse organisée, les États, les comtés et les résidents ont été laissés à faire leurs propres choix, conformément ou contre les conseils de santé publique. Pendant des semaines, les manifestants ont organisé des rassemblements pour rouvrir les économies de leurs États. Et au lieu de diriger leur colère vers le gouvernement fédéral, ils ciblent les gouverneurs responsables des ordonnances de séjour à domicile. Les gouverneurs républicains comme Larry Hogan du Maryland et les démocrates comme Gretchen Whitmer du Michigan ont attisé la colère des résidents qui les accusent d'étouffer leurs droits de rouvrir leur petite entreprise ou d'aller chez un coiffeur. Mais les Américains ont obéi et ont même salué l'intervention du gouvernement dans les crises passées, note Rosner. Dans les années 1930, le président Franklin Delano Roosevelt a accru de façon permanente les pouvoirs du gouvernement fédéral avec des programmes du New Deal qui ont aidé à sortir le pays de la Grande Dépression. Et encore une fois pendant la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont largement accepté des changements radicaux pour le bien commun. La nourriture et les vêtements étaient rationnés et l'économie est devenue presque entièrement industrielle - tous au service de l'effort de guerre. "Nous ne voyons pas les Américains se ressaisir comme nous le pensions, comme les sacrifices consentis pendant la Seconde Guerre mondiale", dit Keller. "Les gens le considéraient comme faisant partie du fait d'être Américain, et les gens ont trouvé un sens à ces sacrifices individuels. Je pense qu'il est frappant que nous ne voyions pas cela."

Cela reflète notre méfiance envers la science

Rosner a traversé la crise de la polio dans les années 50. Les lignes à l'extérieur des bureaux des médecins s'enrouleraient autour des bâtiments et descendraient plusieurs pâtés de maisons, et en 25 ans, la polio a été pratiquement éradiquée des États-Unis, ce qui pourrait ne pas être vrai si et quand un vaccin contre le coronavirus deviendrait disponible. C'est à cause d'une méfiance maigre mais vocale (et croissante) envers la science, ponctuée par la crise climatique et le mouvement anti-vaccin. Les membres de ces groupes considèrent les experts scientifiques comme des figures dictatoriales dont les décisions privent les gens de leur liberté de choisir ce qui leur convient le mieux. Les sujets scientifiques les plus conflictuels de notre époque, le changement climatique et la vaccination, sont bien étudiés. Le nouveau coronavirus ne l'est pas. Il est apparu fin 2019, et nous en apprenons encore plus sur sa transmission. Les orientations à ce sujet ont changé rapidement, notamment en ce qui concerne les masques. Cela ne fait qu’alimenter la méfiance à l’égard de personnes déjà sceptiques à l’égard de la science. Il est également révélateur que le CDC ait pris du recul dans la gestion de la crise, dit Keller. Cela a commencé lorsque les premiers tests de coronavirus du CDC ont échoué et retardé la réponse pendant des semaines. Et le directeur du CDC, le Dr Robert Redfield, a été beaucoup moins visible que le Dr Anthony Fauci, qui dirige l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses. Cela a peut-être affaibli la confiance de la Maison Blanche dans l'agence de santé, dit Keller. "Pour une raison quelconque, le CDC n'a pas retrouvé ses bases et n'a pas été autorisé à créer une réponse au niveau national", dit-elle. "L'organisation qui a toujours mené des ripostes à la pandémie à l'échelle nationale semble être incroyablement entravée."

Il renforce notre conviction que l'Amérique sait le mieux

Nous défendons farouchement nos libertés. Nous aboyons face à la peur et nous n'aimons pas qu'on nous dise quoi faire. Nous sommes Américains et nous sommes sortis victorieux de toutes les crises que nous ayons jamais traversées, non? Il est donc difficile d'imaginer que les États-Unis adoptent la même approche du coronavirus que Hong Kong, où les passagers arrivant sont appréhendés à l'aéroport, tenus de porter des bracelets de suivi et tenus de rester en quarantaine pendant deux semaines à leur arrivée. Notre approche n'était pas aussi laxiste que la Suède, où les résidents vivaient librement, sans verrouillage, depuis le début de la pandémie. Nous n'avons suivi aucun exemple de pays. C'est la voie américaine - notre identité individualiste est également mondiale. "Les Américains ont ce sens très fort de l'exceptionnalisme américain - que les États-Unis sont différents des autres pays et supérieurs à bien des égards", dit Campbell. Les États-Unis et la Corée du Sud ont vu leurs premiers cas confirmés à la même époque. Mais à la mi-avril, la Corée du Sud ne comptait que 30 nouveaux cas par jour, contre 20 000 aux États-Unis. En effet, le pays d'Asie de l'Est a rapidement ouvert des centaines d'installations de test, imposé des mesures de quarantaine aux voyageurs de Wuhan, en Chine, début janvier et recruté des traceurs de contact dès le départ. Le modèle de la Corée du Sud a fonctionné. Les États-Unis ont pris du retard. "Vous imaginez que les gens prendraient [other countries' responses] comme preuve que continuer à mettre en quarantaine et à distance sociale sont des réponses efficaces au virus ", dit Campbell." Mais ce que nous avons vu est une sorte de caca ce que font les autres pays et pensons que nous connaissons le mieux. "

Il dirige notre approche coûts-avantages du virus

L'individualisme américain est le moteur d'une autre valeur nationale - le capitalisme, qui oblige les gens à agir dans leur intérêt personnel. Ainsi, en pesant les compromis de la distanciation sociale, de nombreux Américains prennent leur décision avec une analyse coût-avantage capitalistique. Le coût, c'est la vie telle que nous la connaissons - aller au restaurant, faire du shopping, rendre visite à des amis, travailler dans un bureau. L'avantage est notre santé et celle des êtres chers et des étrangers. Faire des sacrifices pour aider un étranger peut être difficile à vendre pour certains. "Le problème avec le coronavirus est qu'il n'est pas très visible", explique Keller. "Vous ne savez pas qui vous protégez, qui a évité de tomber malade à cause de vos actions. C'est une grande question pour les gens, surtout quand il semble que tout le monde ne le fait pas ou que les critères semblent être différents dans différentes parties du pays." Le coronavirus n'est pas quelque chose que nous pouvons voir déchirer le pays comme une tornade. Les avantages sont également invisibles. Si les directives sur les coronavirus fonctionnent, elles peuvent ne pas sembler avoir été nécessaires, car moins de personnes seront tombées malades. Mais les gens se souviendront de ce qu'ils ont perdu en faisant ces sacrifices. Il est plus facile pour les décideurs d'évaluer leur réponse au coronavirus avec une approche utilitaire. Selon cette philosophie, la minorité souffrira pour que la majorité en profite. Plus de 89 000 Américains sont morts du coronavirus. Mais plus de 36 millions de personnes ont déposé une demande de chômage. Si les législateurs s'appuient uniquement sur ce ratio pour décider de rouvrir, la décision est déjà prise.

Mais nous pouvons encore combattre cela ensemble

Si le virus est avec nous pendant encore de nombreux mois, nous pouvons avancer vers une réponse unie, dit Keller. "Il est possible que nous voyions quelque chose qui ressemble davantage à des Américains qui se ressaisissent, une vision plus commune du type de sacrifices nécessaires", dit-elle. Les Américains ont de "grandes traditions" de se réunir lorsque les crises nous menacent, dit Rosner. De la Grande Dépression au 11 septembre, nous avons surmonté des conflits qui ont mis à l'épreuve notre courage national. Les conditions du coronavirus sont plus lourdes que ces crises, mais Keller pense que plus nous vivons avec cela, plus la pression de fusionner pour le vaincre est forte.Tous les Américains ne souscrivent pas à la définition historique de l'individualisme qui se valorise pour le bien commun. Certains exercent leur volonté individuelle de rester à la maison s'ils le peuvent, conformément aux conseils de santé publique. Et ceux d'entre nous qui ne peuvent pas rester à la maison suivent en grande partie les protocoles les plus sûrs pour savoir comment agir en milieu de travail. Les Américains ne veulent pas vivre dans la peur d'un ennemi invisible, et nous ne voulons pas que notre pays s'effondre. Mais pour vaincre cette crise, nous devrons peut-être trouver un équilibre entre les libertés individuelles et le sacrifice collectif. Cela ne nous vient pas naturellement, mais nous pouvons le faire. Nous l'avons déjà fait, Athena Jones, Jennifer Agiesta et Daniel Burke de CNN ont contribué à ce rapport.