Vendredi 10 Juillet 2020

La privatisation conservatrice est au cœur de la réponse désastreuse au coronavirus au Royaume-Uni | George Monbiot | Opinion


Au milieu du smog de mensonges et de contradictions, il y a une question que nous ne devons jamais cesser de poser: pourquoi le gouvernement du Royaume-Uni a-t-il si spectaculairement échoué à défendre la vie des gens? Pourquoi «cette forteresse construite par la nature pour elle-même contre l'infection», comme Shakespeare a décrit nos îles, a-t-elle succombé dans une plus grande mesure que toute autre nation européenne à une pandémie prévisible et maîtrisable?
Une partie de la réponse est que le gouvernement a sciemment et délibérément annulé des parties cruciales de son système d'intervention d'urgence. Une autre partie est que, quand il a finalement cherché à mobiliser le système, des morceaux cruciaux de la machine sont immédiatement tombés. Il y a une raison cohérente pour les multiples échecs systémiques que la pandémie a révélés: l'intrusion du pouvoir des entreprises dans les politiques publiques. La privatisation, la commercialisation, l'externalisation et la délocalisation ont gravement compromis la capacité du Royaume-Uni à répondre à une crise.
Prenons, par exemple, les échecs mortels à fournir des vêtements de protection, des masques et d'autres équipements (EPI) aux agents de santé. Un rapport du groupe de campagne We Own It cherche à expliquer pourquoi tant de médecins, d'infirmières et d'autres employés des hôpitaux sont morts inutilement de Covid-19. Il décrit un système construit autour des besoins non pas des agents de santé ou des patients, mais des entreprises et des contrats commerciaux: un système qui pourrait difficilement être mieux conçu pour l'échec.
Quatre couches d'entrepreneurs commerciaux, chacun riche d'opportunités de profit, se situent entre les médecins et les infirmières et l'équipement dont ils ont besoin. Ces couches sont ensuite fragmentées en 11 chaînes d'approvisionnement chancelantes et non coordonnées, créant une formule presque parfaite pour le chaos. Parmi les nombreux maillons faibles de ces chaînes figurent des sociétés de conseil comme Deloitte, dont les tentatives farfelues de se procurer des fournitures d'urgence d'EPI ont été vivement critiquées par les fabricants et les agents de santé.
À la fin des chaînes se trouvent des entreprises manufacturières, dont certaines ont mystérieusement obtenu des monopoles sur la fourniture d'équipements essentiels. Ces monopoles privés ont soit échoué à respecter leurs contrats, soit fourni des équipements défectueux à l'ensemble du NHS, comme les lunettes de protection de 15 mètres et la charge de plan de robes chirurgicales inutiles qui ont dû être rappelées.
Au lieu de stocker des fournitures, comme l'exigent les préparatifs d'urgence, les entreprises de ces chaînes utilisent des systèmes de production juste à temps, dont le but est de réduire leurs coûts en minimisant les stocks. Leurs systèmes minimisés n'ont pas pu être mis à l'échelle assez rapidement pour combler le déficit. Là où il devrait y avoir un programme harmonieux, coordonné et responsable, il y a l'opacité, la complexité byzantine et le chaos total. Voilà pour l'efficacité de la privatisation.
La pandémie a également révélé que le système de soins privatisé était catastrophiquement inapte et mal préparé. En 1993, 95% des soins à domicile étaient fournis publiquement par les autorités locales. Maintenant, presque tout - et presque tous les soins en établissement - sont fournis par des entreprises privées. Même avant la pandémie, le système s'effondrait, car de nombreuses sociétés de soins, incapables d'équilibrer les besoins de leurs patients avec les demandes de leurs actionnaires, se sont effondrées, souvent avec des conséquences désastreuses.
Nous découvrons maintenant à quel point leurs impératifs commerciaux sont devenus dangereux, car la volonté de rentabiliser les soins a créé un système fragmenté et incohérent, parfois responsable devant les propriétaires offshore, qui ne respecte pas les normes de base et emploie des travailleurs harcelés sur des contrats de zéro heure. S'il y a une chose que nous avons apprise de cette pandémie, c'est la nécessité d'un service national de soins public, géré par l'État - l'équivalent de soins du NHS.
Tout cela pourrait empirer, en raison d'un autre effet du pouvoir des entreprises. Un rapport du Corporate Europe Observatory montre comment les cabinets d'avocats étudient la possibilité de poursuivre les gouvernements pour les mesures qu'ils ont prises pour stopper la pandémie. De nombreux traités commerciaux contiennent une disposition appelée «règlement des différends entre investisseurs et États». Cela permet aux entreprises de poursuivre les gouvernements devant des tribunaux offshore opaques, pour toute politique susceptible d'affecter leurs «futurs bénéfices anticipés».
Ainsi, lorsque les gouvernements, en réponse au coronavirus, ont imposé des restrictions de voyage, ou réquisitionné des hôtels, ou ordonné aux entreprises de produire du matériel médical ou de limiter le prix des médicaments, les entreprises pourraient les poursuivre pour la perte de l'argent qu'elles auraient autrement gagné. Lorsque le gouvernement britannique réquisitionne des hôpitaux privés ou que le gouvernement espagnol empêche les expulsions par les propriétaires et empêche les sociétés d'eau et d'électricité de couper les clients démunis, ils peuvent être ouverts à des poursuites judiciaires internationales. Ces mesures, qui l'emportent sur la démocratie, ont déjà entravé les tentatives de nombreux gouvernements, en particulier des pays pauvres, de protéger leur population contre les catastrophes. Ils doivent être annulés de toute urgence.
L'efficacité de notre système de santé est également menacée par le traité commercial que le gouvernement britannique espère signer avec les États-Unis. Les conservateurs ont promis dans leur manifeste que «le NHS n'est pas sur la table» dans les négociations commerciales. Mais ils ont déjà rompu leur promesse d'accompagnement: «nous ne transigerons pas sur nos normes élevées de protection de l'environnement, de bien-être animal et de nourriture». Plus tôt ce mois-ci, ils ont voté cette mesure dans le projet de loi sur l'agriculture. Les entreprises américaines demandent agressivement l'accès au NHS. Les pourparlers seront extrêmement complexes et incompréhensibles pour presque tout le monde. Il y aura de nombreuses occasions de leur donner ce qu'ils veulent tout en trompant les électeurs.
La mission centrale de Boris Johnson, supervisée par Dominic Cummings, est de briser toutes les barrières entre le gouvernement et le pouvoir de l'argent. Il s'agit de permettre aux intérêts privés de s'imposer au cœur même du gouvernement, tout en marginalisant la fonction publique. Cela aide à expliquer pourquoi Johnson est si réticent à laisser Cummings partir. Les catastrophes de ces dernières semaines suggèrent les résultats probables.
• George Monbiot est chroniqueur du Guardian