Dimanche 12 Juillet 2020

L’approche ridicule de l’administration Trump à l’égard du vaccin contre le coronavirus (opinion)


Voici la déclaration étonnante d’Azar concernant le développement d’un vaccin coronavirus: «Franchement, cela a une telle attention mondiale en ce moment et les acteurs du marché privé, les principaux acteurs pharmaceutiques comme vous l’avez entendu, sont engagés dans ce, que nous pensons que c’est pas comme notre genre normal de processus d’approvisionnement en bioterrorisme, où le gouvernement pourrait être l’acheteur unique, disons, d’une thérapie de la variole. Le marché ici, nous croyons, va effectivement régler cela en termes de demande, d’achat, de stockage, etc. Mais nous allons travailler là-dessus pour nous assurer que nous sommes en mesure d’accélérer le vaccin ainsi que la recherche thérapeutique et le développement. Ce qu’Azar semble dire, c’est qu’un vaccin contre le coronavirus, une fois qu’il sera mis au point, sera laissé au marché privé plutôt qu’aux marchés publics. Les entreprises privées, "seront effectivement trier la demande, l’achat, le stockage, etc." Dans son témoignage devant le Congrès le lendemain, le représentant de l’Illinois Jan Schakowsky a pressé Azar d’affirmer qu’un vaccin « serait abordable pour tous ceux qui en ont besoin ». Il a répondu : « Nous voulons nous assurer que nous travaillerions pour le rendre abordable, mais nous ne pouvons pas contrôler ce prix parce que nous avons besoin que le secteur privé investisse. » Il indique ici que l’industrie pharmaceutique fixerait le prix du vaccin, de sorte que le gouvernement ne pouvait pas assurer son abordabilité. Ce n’est pas inhabituel, mais cela peut être désastreux dans le contexte d’une épidémie. C’est la mauvaise approche. Si nous avons la chance d’obtenir un vaccin efficace dans un proche avenir -- et, avec la recherche, le développement et les tests qui prendront probablement un an ou plus au mieux -- le vaccin devrait presque sûrement être déployé systématiquement par les gouvernements du monde entier pour er de grandes populations et groupes vulnérables d’une manière concertée guidée par les modèles d’épidémiologie et de transmission de la maladie. C’est, après tout, comment les épidémies sont stoppées : par des politiques publiques et des actions concertées. La déclaration d’Azar est encore plus pernicieuse étant donné que les National Institutes of Health financeront de façon appropriée une grande partie ou la plupart de la recherche. Le modèle dominant, en effet, dans l’Amérique ploutocratique est que les contribuables financent la grande majorité de la recherche et du développement (R-D) pour les produits pharmaceutiques, puis le savoir-faire intellectuel est remis, gratuitement, à l’industrie privée afin qu’elle puisse commercialiser ces médicaments de moins de 20 ans de protection par brevet, puis faire fortune au détriment du peuple américain. C’est un racket à la vue, qui dure depuis des décennies, mais tels sont les retours aux dépenses étonnantes de lobbying (près de 594 millions de dollars en 2019) du secteur de la santé. Le bon modèle est une approche de santé publique. Les NIH devraient en effet mener et financer substantiellement un effort massif de développement de vaccins contre le coronavirus, comme il prévoit de le faire. Les entreprises privées devraient alors se joindre à un contrat des NIH ou, dans le cadre de leurs propres dépenses, en comprenant à l’avance qu’elles recevront une redevance par le gouvernement américain pour la propriété intellectuelle qu’elles contribuent à un vaccin réussi et utilisé. Presque sûrement, un vaccin réussi dépendra fortement ou exclusivement des NIH et d’autres fonds publics ou sans but lucratif (y compris les fondations privées et la coopération mondiale en recherche et développement, par exemple avec la Chine), avec une partie de la R-D peut-être l’industrie privée. Une fois développé, dans le cadre de cette approche de santé publique, le vaccin lui-même serait librement homologué à tous les fabricants du monde entier qui offrent de bonnes pratiques de fabrication. Le financement de l’absorption rapide du vaccin dans la population mondiale serait financé par l’État aux États-Unis et à l’étranger, ainsi que les contributions d’institutions donatrices telles que l’Alliance mondiale pour les vaccins et Immunization.No, le Secrétaire Azar, il serait ridicule de laisser de telles opérations à l’industrie privée. Monsieur le Secrétaire, nous ne devrions pas accorder de protection par brevet pour un tel nouveau vaccin produit fortement avec de l’argent public pour lutter contre une urgence publique mondiale. Mettez le développement du vaccin entre les mains du directeur extrêmement compétent de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, le Dr Anthony Fauci, puis mettez le gouvernement fédéral à la tête de l’administration de vaccins, y compris le financement nécessaire. L’industrie privée peut être un partenaire bienvenu, mais devrait fonctionner sous un leadership fédéral clair et sans droits monopolistiques sur le vaccin. Il est bon de se rappeler le cas inspirant du développement du vaccin antipoliomyélitique au milieu du siècle dernier. Le président Franklin Roosevelt, qui a reçu un diagnostic de poliomyélite en 1921, savait que les efforts privés ne suffiraient jamais. Avant même que le financement public américain pour le développement de vaccins ne soit mis en œuvre après la Seconde Guerre mondiale, le FDR inventa en 1938 l’idée d’une institution à but non lucratif pour diriger l’effort : la National Foundation for Infantile Paralysis, connue sous le nom de Marche des dix sous. La Marche des dix sous a financé le travail de base du grand pionnier des vaccins antipoliomyélitiques, le Dr Jonas Salk, qui a annoncé le premier vaccin antipoliomyélitique réussi en 1953. Le vaccin a été introduit dans le présent essai contrôlé en 1954 portant sur 1,6 million d’enfants aux États-Unis, au Canada et en Finlande. En 1955, il a participé à une campagne publique de vaccination de masse. L’incidence de la poliomyélite aux États-Unis est passée de 13,9 cas pour 100 000 habitants en 1954 à 0,8 cas pour 100 000 en 1961. Interrogé par le présentateur de CBS Edward R. Murrow, "Qui est propriétaire du brevet sur ce vaccin?" Salk a répondu célèbre, "Eh bien, les gens que je dirais. Il n’y a pas de brevet. Pourriez-vous breveter le soleil? C’est l’esprit public qui a mis fin à l’épidémie de poliomyélite et c’est l’esprit public que nous devons retrouver aux États-Unis pour surmonter toute une série de défis terribles, du coronavirus au changement climatique.

vaccin*

vaccin*