Samedi 26 Septembre 2020

Le problème avec «protéger» les gens contre les coronavirus? C'est presque impossible | épidémie de Coronavirus


Dans le dernier rapport du gouvernement britannique sur la politique des coronavirus, le mot «blindage» est mentionné 36 fois. Le Royaume-Uni, la Suède et les Pays-Bas ont tous manifesté beaucoup d'intérêt pour cette stratégie de cocooning des personnes âgées et d'autres groupes vulnérables dans leurs maisons ou leurs abris tout en tentant de rouvrir des économies à l'extérieur. à l'hospitalisation du coronavirus pour ne pas quitter la maison, pour éviter toute interaction face à face, et pour limiter le contact humain au domaine numérique. Ce qui n'est pas dit, c'est que cette stratégie de protection est nettement occidentale et ne s'est pas révélée particulièrement efficace pour protéger ces personnes. Boris Johnson, le premier défenseur vocal du blindage, a annoncé à la mi-mars que le Royaume-Uni maintiendrait son économie ouverte et obtiendrait une «immunité collective». Entre-temps, les personnes âgées et les personnes atteintes de maladies chroniques devraient se protéger en se protégeant du reste de la société. David Halpern, chef de la direction de l'équipe gouvernementale des informations comportementales, a déclaré: «il va y avoir un point, en supposant que l'épidémie coule et se développe, comme nous pensons que cela va probablement le faire, où vous voudrez cocooner, vous voudrez pour protéger ces groupes à risque afin qu'ils n'attrapent fondamentalement pas la maladie - et au moment où ils sortent de leur cocooning, l'immunité collective est atteinte dans le reste de la population ». Son plan s'est avéré désastreux. Des décès ont ravagé les foyers de soins et les ménages, et le Royaume-Uni a rapidement inversé la tendance et a introduit un verrouillage national le 23 mars. Le Royaume-Uni a désormais l'un des plus hauts taux de mortalité au monde. Pourtant, les stratégies de protection sont bloquées: les gouvernements des États-Unis, du Royaume-Uni, de la Suède et d'autres pays occidentaux conseillent toujours le confinement des populations vulnérables. La plupart (à l'exception de la Suède) recommandent le blindage conjointement avec un verrouillage national.En revanche, les gouvernements d'Asie de l'Est ont adopté des politiques axées presque exclusivement sur les tests de masse, le traçage et l'isolement des personnes infectieuses. En Corée du Sud et à Taïwan, les gouvernements ont mis deux masques faciaux par semaine à la disposition des citoyens et des non-citoyens enregistrés à travers le pays. L'objectif principal dans ces pays était de chasser le virus et d'empêcher les jeunes et les personnes âgées de l'attraper. Deux hypothèses clés sous-tendent l'utilisation du blindage au Royaume-Uni. Premièrement, si 15% de la population, par exemple, était vulnérable à une infection grave due au coronavirus, ce groupe pourrait raisonnablement être isolé des 85% restants, qui étaient susceptibles de ne contracter qu'une maladie bénigne. Et deuxièmement, que ceux qui ont contracté un coronavirus développeraient une immunité protectrice. Pourtant, nous ne savons toujours pas si les gens développent une immunité une fois qu'ils ont été infectés par le coronavirus. Et dans la pratique, la première hypothèse s'effondre. Selon une étude en Chine, 80% des transmissions de coronavirus se sont produites à la maison, où la vie multigénérationnelle complique les tentatives de protection. Les personnes âgées vivant avec des membres de leur famille sous un même toit sont particulièrement menacées à mesure que les pays s'orientent vers la réouverture de leurs économies. Ce risque ne doit pas être sous-estimé. Aux États-Unis, 13 millions d'Américains de plus de 65 ans vivent dans des ménages multigénérationnels. Certains n'ont pas d'espace pour leur propre chambre. Pour ce groupe, le blindage n'est pas vraiment une option. Même les personnes âgées qui vivent seules ont besoin de contacts réguliers pour des soins et des services. Selon l'Institute on Aging aux États-Unis, 65% des personnes âgées dépendent exclusivement de la famille et des amis pour leur fournir de l'aide. 30% supplémentaires reçoivent une aide rémunérée en plus de leur soutien familial. Chaque point de contact dans le réseau de soins d'une personne âgée augmente sa menace d'infection. Au-delà de la famille immédiate et des amis, les personnes âgées et les personnes atteintes de maladies chroniques sont également plus susceptibles d'avoir besoin d'un contact régulier pour recevoir des soins médicaux, des livraisons d'épicerie et des transports. La mesure dans laquelle les populations à risque doivent compter sur les autres pour les soins et services essentiels est un énorme défi pour l'efficacité de toute stratégie de protection. Nous avons vu qu'en dépit des tentatives de protection des personnes âgées et vulnérables dans les maisons de soins infirmiers et de soins, les taux de mortalité dans ces endroits sont toujours parmi les plus élevés des péages nationaux. Prenons l'exemple de la Suède, qui reste sans verrouillage, malgré les décès qui ravagent ses foyers de soins et ses services de soins aux personnes âgées. Selon Anders Tegnell, l'épidémiologiste en chef de l'agence suédoise de santé publique, au moins 50% des décès par coronavirus dans le pays sont survenus dans des maisons de soins infirmiers. Au Royaume-Uni, où une stratégie nationale de protection a été temporairement adoptée, les foyers de soins sont également devenus des foyers d'infection. Les décès dans les foyers de soins étaient supérieurs à 22 000 selon les universitaires de la London School of Economics. Hormis les inefficacités, le fait de se protéger est nocif pour la santé mentale des personnes vulnérables. Les adultes plus âgés courent déjà un risque accru de dépression et pensées suicidaires; selon la Kaiser Family Foundation, l'isolement social du blindage peut exacerber ces problèmes de santé mentale. Il est peu probable que la santé mentale de ce groupe s'améliore si on lui demande de se protéger indéfiniment. Et les personnes âgées seules ne supportent pas les risques de coronavirus. De nombreuses personnes plus jeunes vivent avec des facteurs de risque clés qui les placent dans des groupes vulnérables qui nécessitent un blindage. Plus tôt ce mois-ci, la plus grande étude de patients au monde menée par la London School of Hygiene and Tropical Medicine et l'Université d'Oxford a révélé que les facteurs clés liés aux décès par coronavirus comprenaient le diabète non contrôlé, l'asthme sévère, l'obésité, la pauvreté et le statut de minorité ethnique. des suggestions ont été faites pour que ceux qui sont protégés restent «cocoonés» indéfiniment jusqu'à ce qu'un vaccin ou une thérapie antivirale soit trouvé ou que l'immunité naturelle du troupeau soit atteinte. Ce que nous suggérons à la place, c'est une stratégie générale de répression, dans laquelle les gouvernements s'engagent à maintenir les nouveaux cas quotidiens aussi bas que possible grâce à un programme de dépistage et de dépistage actif et à une surveillance en temps réel de la transmission. informer les personnes appartenant à des «groupes protégés» de leurs risques individuels, ainsi que leur fournir des données sur la transmission au sein de leurs communautés, puis laisser ces personnes prendre une décision éclairée sur la manière et le moment où elles souhaitent s'engager dans la société. Pour un gouvernement poursuivre le blindage seul, avec ses inefficacités prouvées et ses dommages intrinsèques, ne serait rien d'autre qu'une stratégie orwellienne - celle qui préside au sort de ceux qui sont le plus en danger, contre toute évidence. Il y a de sérieuses questions éthiques et morales autour de la construction d'une société où les jeunes et les personnes en bonne santé doivent circuler et les personnes âgées, les handicapés et les vulnérables sont cachés. • Le professeur Devi Sridhar est président de la santé publique mondiale à l'Université d'Édimbourg; Yasmin Rafiei est assistante de recherche à l'Université d'Edimbourg