Mercredi 27 Mai 2020

Les libertés civiles au temps des coronavirus


Les libertaires civils disent que les gouvernements ont le pouvoir de prendre des mesures extraordinaires pour arrêter la pandémie, mais le pouvoir n'est pas sans limites.Trump a déclaré samedi qu'il envisageait de mettre en quarantaine New York, New Jersey et Connecticut, mais s'est retiré après le gouverneur de New York Andrew Cuomo et d'autres fonctionnaires ont mis en doute la légalité d'une telle décision. Trump a plutôt opté pour un "avis de voyage", en vertu duquel les Centers for Disease Control and Prevention ont exhorté les gens des trois États à s'abstenir de voyager non essentiel pendant 14 jours. "(W) e a précisé et il a convenu, ce serait il vaut mieux faire ce qu'on appelle un avis fort ... Vous ne voulez pas en arriver au point ... que vous imposez des choses qui créeraient une plus grande difficulté, le moral et autrement, alors que vous pourriez probablement atteindre le même objectif . "

Que peut faire le gouvernement dans des moments comme ceux-ci?

Les libertaires civils disent que les mesures pour empêcher la propagation du virus mortel doivent être évaluées en termes d'efficacité - et de légalité. "Les gens ont peur. Les gouvernements ne savent pas trop quoi faire", David Cole, directeur juridique national de l'American Civil Liberties Union, a déclaré dimanche. "L'équilibre entre les libertés civiles et les changements de sécurité dans le contexte d'une pandémie, mais les libertés civiles et les droits civils ne sont pas jetés par la fenêtre." Les gouvernements ont lutté à travers les âges pour faire face aux urgences, qu'il s'agisse d'un tremblement de terre, d'un ouragan ou peste, a déclaré Ilya Shapiro, directeur du Centre d'études constitutionnelles de l'Institut Cato. "Vous devez adapter vos mesures d'urgence à la nature de l'urgence. Dans un ouragan, vous évacuez les côtes. Dans une situation de virus, il n'y a aucune raison pour évacuer les côtes ", a déclaré Shapiro, ajoutant que sa principale préoccupation est de savoir si les" remèdes "empirent par rapport à la maladie et si certaines mesures deviennent à long terme, telles que toute nouvelle surveillance et suivi du gouvernement. Les experts juridiques affirment que des mesures générales qui sont raisonnables et s’appliquent à tout le monde, par exemple les conditions de «logement sur place» sont généralement légales. Mais si le gouvernement commence à cibler certaines personnes ou entreprises, il devrait y avoir des moyens d'assurer une audition et une procédure régulière. Des quarantaines ont été imposées au cours des siècles, mais la jurisprudence de longue date stipule qu'elles ne doivent pas être déraisonnables ou arbitraires. Avec le pays à quelques semaines de la pandémie actuelle et un barrage d'ordonnances de fermeture et de restrictions de voyage, il est difficile de prédire la profondeur de cette nouvelle chapitre des tensions concernant les libertés civiles. Certes, le pays a été confronté à des catastrophes naturelles et à une multitude d'urgences sanitaires régionales au cours du siècle dernier. Mais aucune ne serait comparable à cette pandémie nationale. Son bilan est rapide, tout comme les réponses des responsables gouvernementaux. Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, qui avait déjà institué une auto-quarantaine de 14 jours pour toute personne voyageant au Texas en provenance de New York, du New Jersey, du Connecticut et de la ville de La Nouvelle-Orléans, a déclaré dimanche après-midi que quiconque se rendait au Texas en provenance de la Louisiane, comme ainsi que quiconque voyageant de divers endroits à travers le pays, devrait s'auto-mettre en quarantaine pendant 14 jours. "En supposant qu'un conducteur au hasard de la Louisiane présente un plus grand risque de contagion qu'un Texan au hasard est tout à fait arbitraire", a déclaré Cole de l'ACLU. "Nous sommes un seul pays, et nous devons lutter contre cela ensemble." Abbott a déclaré qu'il enverrait des soldats d'État aux points d'entrée de Louisiane et à proximité pour faire respecter l'ordre. Entre-temps, des poursuites ont déjà été engagées pour savoir si les cliniques d'avortement ou les magasins d'armes à feu, par exemple, peuvent être considérés comme des services non essentiels. Et les détenus en immigration et en détention provisoire qui pourraient être particulièrement vulnérables à la contagion ont contesté leur emprisonnement. peuvent être exprimés et comptés lors des prochaines primaires présidentielles et des élections générales. Et des préoccupations émergent concernant la discrimination et le rationnement alors que les hôpitaux sont submergés de malades.

Les libertés civiles au temps des coronavirus

Décider de l'essentiel en situation

Depuis le début des années 1800, les tribunaux fédéraux et étatiques ont accordé aux gouvernements une grande latitude pour imposer des quarantaines pour la santé publique. Le Congressional Research Service a documenté les lois sur la quarantaine au fil des ans, notant que les États se sont généralement concentrés sur des épidémies spécifiques telles que la fièvre typhoïde et la tuberculose. CRS a noté qu'aucune quarantaine américaine à grande échelle n'a été mise en place depuis la pandémie de grippe de 1918. Dans un rapport du 17 mars, mis à jour après que de récentes restrictions de voyage liées au coronavirus ont été promulguées, CRS a affirmé que "les tribunaux ont reconnu que les actions rapides des responsables gouvernementaux sont souvent nécessaire pour protéger la santé ou la sécurité publiques ", et il a observé que les juges sont susceptibles de laisser le gouvernement agir rapidement pour éviter les risques pour la santé. Ces derniers jours, des juges fédéraux ont ordonné la libération de certains immigrants à haut risque de maladie détenus dans des centres de détention. commandes de coronavirus. Les militants des droits des armes à feu ont également contesté les lois des États qui fermeraient les magasins d'armes à feu. Vendredi, la National Rifle Association a poursuivi la Californie pour une telle politique. Shapiro du Cato Institute, qui soutient de longue date les larges droits du Second Amendement, a déclaré dimanche qu '"un droit de légitime défense est primordial en ces temps" et si les États ferment les magasins d'armes à feu, ils pourraient "enflammer la panique". Lorsque Cuomo a repoussé la proposition de Trump de mettre en quarantaine trois États, le gouverneur démocrate a prédit que cela pourrait provoquer un "chaos" et s'est demandé comment les autorités pouvaient même imposer un tel verrouillage. Le dilemme pour toute restriction, alors que les autorités tentent simultanément de réduire le surpeuplement des prisons et des prisons, a déclaré le Cole de l'ACLU: "La dernière chose que quelqu'un veut faire maintenant est de mettre plus de personnes en détention, où il existe un risque énorme d'infection et de propagation de coronavirus."