Mercredi 5 Aout 2020

Les manifestations contre le coronavirus mettent à l'épreuve les promesses de liberté d'expression de Facebook


Le fils aîné du président Donald Trump, Donald Trump Jr., a accusé Facebook de "collusion avec les gouvernements des États pour annuler la liberté d'expression des peuples", qualifiant ses actions de "effrayantes et inquiétantes". Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) A demandé rhétoriquement la décision de l'entreprise: "Parce que la liberté d'expression est désormais illégale en Amérique?"
"Compte tenu des antécédents de partialité et de censure de Big Tech, je suis profondément préoccupé par le fait qu'ils et les responsables gouvernementaux s'associent non pas pour protéger la santé publique, mais pour fermer les vues avec lesquelles ils ne sont pas d'accord", a déclaré le sénateur Ted Cruz (R-Texas) dans une déclaration lundi soir. "Maintenant, plus que jamais, les entreprises comme Facebook devraient se concentrer sur la connexion des personnes, et non sur la fermeture de communautés parce qu'elles ont des opinions différentes."
Mais le sénateur démocrate du Connecticut, Richard Blumenthal, a salué la décision de l'entreprise lundi soir, tweetant: «Des intérêts spéciaux puissants utilisent l'astroturf et des tactiques dangereuses pour saper la lutte contre COVID-19. Facebook a raison de prendre position contre la désinformation nuisible. »

Les manifestants manifestent contre les ordonnances de maintien à domicile de l'État de Washington. | Elaine Thompson / AP Photo
Facebook a initialement indiqué qu'il avait supprimé les informations de protestation à la demande des États dont les autorités ont déclaré avoir violé les restrictions sur les grands rassemblements publics. La société a par la suite précisé qu'elle avait demandé conseil aux États, mais avait finalement pris sa propre décision de supprimer les postes.
"Nous avons contacté des responsables de l'État pour comprendre la portée de leurs ordres, et non pour supprimer des manifestations spécifiques sur Facebook", a déclaré le porte-parole. "Nous supprimons les postes lorsque les rassemblements ne respectent pas les paramètres de santé établis par le gouvernement et sont donc illégaux".
Le PDG Mark Zuckerberg a offert une explication légèrement différente dans une interview à ABC News lundi matin, suggérant que Facebook supprime le contenu qui conteste les pratiques de distanciation sociale et pose donc un «risque de préjudice physique imminent».
"Certes, quelqu'un qui dit que l'éloignement social n'est pas efficace pour limiter la propagation du coronavirus, nous le classons comme une désinformation nuisible et nous le supprimons", a déclaré Zuckerberg après que George Stephanopoulos lui ait posé des questions sur le rôle de Facebook dans la facilitation des manifestations. «En même temps, il est important que les gens puissent débattre des politiques.»
Ce n'est que le dernier volet de liberté d'expression à frapper Facebook, qui a également été confronté à ses politiques de suppression de contenu allant des publicités politiques trompeuses à la désinformation des vaccins. Et encore une fois, la société a été critiquée car elle offre peu de critères clairs pour le discours qu'elle autorise sur une plate-forme qui atteint plus de 2 milliards de personnes dans le monde.
"Facebook, qui contrôle une plate-forme pour le discours de milliards de personnes, ne devrait pas censurer le discours politique en ligne", a déclaré Vera Eidelman, avocate au sein du Speech, Privacy and Technology Project de l'American Civil Liberties Union, malgré les enjeux de santé publique en jeu. sur les rassemblements de masse organisés pendant une pandémie. "Cela est particulièrement vrai maintenant, lorsque les questions de quand et comment rouvrir le pays figurent parmi les questions politiques centrales, et les plateformes en ligne sont le principal vecteur d'expression."
David Greene, directeur des libertés civiles de l'Electronic Frontier Foundation, a fait valoir que Facebook décidant apparemment de retirer les protestations en fonction de leur violation de la loi de l'État fournit un critère objectif. Pourtant, il a dit que sans plus de clarté, "il peut être très difficile de juger de l'équité d'une chose et de s'assurer qu'elle est effectivement mise en œuvre d'une manière qui ne désavantage pas certains groupes ou certains types de manifestations."
Mais prévenir les décès lors d'une pandémie offre à Facebook une justification défendable, soutient Matthew Feeney, directeur du projet du libertaire Cato Institute sur les technologies émergentes.
Feeney a déclaré que bien que Facebook et les autres réseaux sociaux ne soient pas liés par le premier amendement, ils sont confrontés à un "problème de légitimité" lorsqu'ils décident de bloquer ou de modérer certains types de contenu. Cela les amène souvent à "jouer" en se tournant vers les lois des États ou des groupes non gouvernementaux pour les règles qu'ils peuvent appliquer.
"Le contenu peut être supprimé de ces plates-formes pour toutes sortes de raisons, et ici, nous avons une entreprise privée qui décide qu'elle ne veut pas que des informations qui pourraient potentiellement entraîner la mort et la maladie d'un plus grand nombre de personnes se propagent", a déclaré Feeney. "Je pense que c'est une position compréhensible."
Facebook, Google, Twitter et d'autres sociétés de médias sociaux nient depuis longtemps que la politique est un facteur dans leurs décisions complexes et parfois opaques quant au contenu qu'elles autoriseront ou non. Les entreprises ont cherché à rendre leur processus plus transparent, Facebook annonçant notamment la création d'un conseil d'administration indépendant pour réviser les jugements de modération de contenu.
Mais lorsqu'il s'agit de contenu ou de publicité explicitement politique, Facebook a parfois conclu que l'inaction était la meilleure action. Lorsque Twitter et Google ont imposé de nouvelles restrictions à la publicité politique l'année dernière, par exemple, Facebookcollé à sa politique de ne pas vérifier les publicités politiques ou de limiter leur portée - en fait, permettant aux politiciens de mentir en toute impunité.
Zuckerberg a présenté une approche agressive de la «liberté d'expression» dans un discours prononcé à l'Université de Georgetown l'automne dernier, bien qu'il ait reconnu que «la liberté d'expression n'a jamais été absolue».
Zuckerberg a cité des militants des droits civiques et sociaux au cours des siècles, de Frederick Douglass à Martin Luther King Jr. jusqu'aux opposants à la guerre en Irak au début des années 2000, comme des exemples qui ont inspiré sa position - affirmant que la liberté d'expression et les protestations ont permis des progrès, même s'ils étaient inquiétants. ressenti à l'époque. Mais ces dernières années, a déclaré Zuckerberg, les gens ont élargi ce qu'ils considèrent comme un discours dangereux.
"Certains pensent que les enjeux étant si élevés, ils ne peuvent plus confier à leurs concitoyens le pouvoir de communiquer et de décider quoi croire par eux-mêmes",Zuckerberg a déclaré en octobre. "Je crois personnellement que c'est plus dangereux pour la démocratie à long terme que presque n'importe quel discours."
Pourtant, il a déclaré que l'entreprise ferait des exceptions lorsque le discours peut causer des effets néfastes tels que la discrimination, le harcèlement et - une norme qui est pertinente aujourd'hui - les dommages physiques.
Pour être juste, les manifestations anti-verrouillage sont devenues politiques avant que Facebook n'agisse. Pendant des jours, des rassemblements à travers les capitales des États ont rassemblé des dissidents autoproclamés - beaucoup portant des pancartes pro-Trump et renonçant à des équipements de protection comme des masques - appelant à la fin des restrictions sanitaires.

Les manifestations contre le coronavirus mettent à l'épreuve les promesses de liberté d'expression de Facebook