Jeudi 2 Juillet 2020

Opinion | Allons-nous ignorer les décès par coronavirus comme nous le faisons avec la violence armée?


Le scénario du coronavirus auquel je ne peux m'empêcher de penser est celui où nous nous habituons simplement à tous les mourants. Je l'ai vu pour la première fois sur Twitter. "Quelqu'un perce des trous dans ce scénario", a lu un tweet d'Eric Nelson, le directeur de la rédaction de Broadside Books. «Nous continuons de perdre 1 000 à 2 000 par jour à cause du coronavirus. Les gens s'y habituent. Nous devenons moins vigilants car il se propage très lentement. En décembre, nous sommes proches de la normale, mais nous perdons toujours 1 500 par jour, et alors que nous comptons près de 300 000 morts, la plupart des gens ne sont pas inquiets. "Cela m'a frappé comme une tonne de briques à cause de la vraisemblance de son apparence. Le jour où j'ai lu le tweet de M. Nelson, 1 723 Américains seraient morts du virus. Et pourtant, leur décès collectif n'était guère pleuré. Après tout, comment distinguer ces âmes des 2 097 qui ont péri la veille ou des 1 558 qui sont morts le lendemain? Une telle perte de vie est difficile à comprendre quand elle ne se produit pas sous vos propres yeux. Ajoutez à cela que les humains sont des créatures adaptables, quel que soit le cauchemar du scénario, et il semble compréhensible que notre indignation s'émousserait avec le temps. Nous ne savons pas comment - ou peut-être pas - traiter la tragédie à grande échelle, nous nous y habituons.Il existe également un précédent national pour l'hypothèse de M. Nelson: la réponse de l'Amérique à la violence armée et aux fusillades dans les écoles.En tant que pays, nous semblons résignés aux décès évitables d'armes à feu . Chaque année, 36 000 Américains sont tués par des armes à feu - environ 100 par jour, la plupart par suicide, selon les données du Giffords Law Center. De même, le Everytown for Gun Safety Support Fund calcule qu'il y a eu 583 «coups de feu» sur le terrain de l'école depuis 2013. Au cours des huit premiers mois de 2019, il y a eu au moins 38 tirs de masse, a rapporté le Times. En août dernier, 53 Américains sont morts dans des fusillades de masse - au travail, dans les bars, en faisant leurs courses avec leurs enfants. Certaines de ces tragédies font la une des journaux nationaux; beaucoup ne le font pas. Les fusillades dans les écoles et les massacres de crimes de haine plus importants peuvent déclencher un véritable outrage moral et raviver les débats familiers: sur les pratiques de stockage en toute sécurité, les échappatoires des expositions d'armes à feu, les lois du drapeau rouge, les stocks de bosse, les vérifications complètes des antécédents, les systèmes de licence rigoureux et, bien sûr, l'accessibilité des armes semi-automatiques personnalisables à l'infini comme AR-15. Dans tous les cas, le nombre de morts augmente mais nous ne parvenons pas à agir. Il y a des marches et des manifestations occasionnelles, mais la plupart du temps, nous continuons à vivre. Changer nos lois sur les armes à feu est politiquement intenable, nous dit-on. Les lobbies des armes à feu sont trop forts et les mains des politiciens sont liées. Plutôt que de s'attaquer à la racine du problème, nous pataugeons pour contourner ce problème. C'est ainsi que nous nous retrouvons avec des lycées avec des cachettes et des couloirs incurvés pour «réduire la portée d'un tireur». À contrecœur, nous apprenons à vivre notre vie avec le spectre de la violence armée qui plane sur nous partout - lorsque nous entrons dans un Walmart, lorsque nous envoyons nos enfants à l'école, lorsque nous adorons. Chaque fois qu'une tragédie frappe, elle semble à la fois inévitable et complètement évitable. La pandémie de coronavirus et la violence armée ne sont en aucun cas des calamités parfaitement analogues. Le gouvernement fédéral, qui a le pouvoir d’adopter des lois plus strictes sur les armes à feu, a des pouvoirs plus limités pour contrôler les réponses des États en matière de santé publique à Covid-19. Et tandis que d'autres pays ont réduit la violence armée, la plupart ont du mal à contenir le virus, mais contrairement à de nombreux pays occidentaux et asiatiques qui progressent lentement pour rouvrir et racontent à leurs citoyens des vérités dures sur les mois à venir, les États-Unis semblent déterminés à revenir à la normale, malgré les avertissements d'experts en santé publique selon lesquels il est trop tôt. Comme pour la violence armée, les données sur lesquelles les professionnels de la santé et les gouvernements s'appuient pendant la pandémie sont fragmentaires. Et, comme pour la violence armée, nous lâchons nos mains et la jugeons intraitable. Le gouvernement fédéral aurait pu agir rapidement comme certains en Europe pour «geler» l'économie et s'engager à payer au moins une partie des salaires des travailleurs si leur entreprise ne le faisait pas. t les licencier. Au lieu de cela, notre stimulus économique a été dispersé et décevant. Et l'administration Trump a largement imposé la responsabilité aux États, offrant un plan amorphe de réouverture à peine ancré dans la réalité de nos capacités de test et de traçage. Plutôt que de fournir des conseils prudents aux États, le président Trump a encouragé les manifestations d'extrême droite à faire pression sur les gouverneurs dans les États de champ de bataille politique comme le Michigan.Laissés à eux-mêmes, les États s'ouvrent - beaucoup s'inquiètent et ne savent pas comment cela va jouer. en dehors. La Maison Blanche pourrait s'appuyer sur les gouverneurs pour ralentir le processus de réouverture ou inciter à la prudence jusqu'à ce que nous puissions pleinement établir des stratégies de test et de traçabilité qui ont fonctionné dans des pays comme la Corée du Sud.Au contraire, l'administration semble encourager la réouverture tout en se préparant en interne à augmentation des pertes de vies. Un document interne basé sur la modélisation de la Federal Emergency Management Agency obtenu par The Times prévoit que le nombre de morts par jour atteindra environ 3000 le 1er juin, une augmentation de 70% par rapport au nombre du 1er mai d'environ 1750. 30, le lendemain du jour où M. Trump a dit aux Américains que le virus allait «disparaître. Ça va partir. Ça va disparaître. Cela va être éradiqué », a rapporté NBC News, indiquant que le gouvernement fédéral avait récemment commandé plus de 100 000 sacs mortuaires. Depuis, M. Trump a prédit que le nombre de morts de Covid-19 pourrait être le double de son estimation précédente, mais cela n'a pas empêché l'administration d'encourager la réouverture.L'été dernier, avant de visiter les sites de deux fusillades de masse qui ont tué 31 En 24 heures, M. Trump a fait valoir qu'il n'y avait «aucun appétit politique» pour une interdiction des armes d'assaut, bien qu'une majorité d'Américains en soutiennent une. Ces remarques ressemblent aux commentaires du président en mars selon lesquels les blocages du coronavirus étaient peut-être trop onéreux et que "nous ne pouvons pas laisser le remède être pire que le problème lui-même." Ses tweets «LIBERATE» à l'appui des manifestants de verrouillage ont suggéré un manque d'appétit similaire pour faire la chose difficile, même si les sondages nationaux ont révélé que les Américains sont profondément préoccupés par leur sécurité et inquiets de la réouverture. Pour le Dr Megan Ranney, urgentologue et le professeur de l'Université Brown qui travaille sur la prévention de la violence armée, la dynamique des manifestants de verrouillage est familière. "Ce groupe a fait passer le débat de réouverture d'une conversation sur la santé et la science à une conversation sur la liberté", m'a dit le Dr Ranney. «Ils ont redéfini le débat, il ne s’agit plus de peser les risques et les avantages, mais plutôt ce récit politisé. C'est comme prendre une conversation nuancée sur les blessures par arme à feu et en faire un argument sur les droits des armes à feu. Cela met fin à la conversation. »« La plupart d'entre nous, dans la prévention des blessures par arme à feu, n'essaient pas d'interdire les armes à feu, mais le débat est tordu par un petit groupe d'extrémistes marginaux », a-t-elle ajouté. «La plupart des propriétaires d'armes à feu sont intelligents et responsables et soucieux de la sécurité - tout comme la plupart des Américains veulent faire ce qui est bon pour la santé publique. Mais la petite minorité domine la conversation. »Comme dans le débat sur le contrôle des armes à feu, l'opinion publique, la santé publique et le bien public semblent prêts à perdre à un ensemble restreint de libertés individuelles. Mais c’est une vision bidimensionnelle de la liberté de l’enfant - une idée où le devoir collectif et la responsabilité d’autrui deviennent les chaînes de la tyrannie. Dans la lutte pour les droits des armes à feu, cette liberté se manifeste dans les armes à feu tombant entre des mains instables. Pendant une pandémie, cette liberté se manifeste par des rejets de masques, malgré des preuves suggérant qu'ils protègent à la fois les porteurs et les personnes qui les entourent. Elle se manifeste par un rejet de la santé publique par ceux qui ne croient pas que leurs actions affectent les autres. Dans cette vision du monde étroite, la liberté a un prix, sous la forme d'un nombre «acceptable» de vies humaines perdues. C’est un prix qui sera calculé puis fixé par quelques privilégiés. Le reste d'entre nous ne fait que le payer. Le Times s'est engagé à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous en pensez ou l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail: letters@nytimes.com. Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.