Jeudi 22 Octobre 2020

Non, le coronavirus n'est pas la preuve que nous avons besoin du socialisme


Pourtant, cela n'était pas clair pour les électeurs primaires de l'Arizona, de la Floride et de l'Illinois, qui ont voté pour enterrer la révolution de Bernie en nombre écrasant au milieu d'une pandémie.
Mais les socialistes ont-ils raison? Y a-t-il quelque chose au sujet de la pandémie qui, au cours des prochains mois, persuadera plus d'Américains d'adopter leur programme? La preuve en est mince. Il est vrai que la dévastation du coronavirus incite les gens du monde entier à se demander ce qui doit arriver pour que notre planète soit vivable. Les socialistes ont certainement l'occasion de contribuer à cette conversation. Mais pour la plupart des électeurs, une pandémie ne rend pas plus clair que jamais qu'il est temps pour une révolution. Cela montre plus clairement que jamais que nous avons besoin de dirigeants qui savent comment prévenir les pandémies.
Et les socialistes démocrates doivent encore convaincre le public qu'ils savent comment gérer un gouvernement et qu'ils peuvent en critiquer un.
Certains socialistes démocrates voient dans l’embrassement étonnamment avide des républicains des incitations massives du gouvernement un signe que les vents ont changé en leur faveur. Jeudi, l'attachée de presse de Sanders, Briahna Joy Gray, a déclaré dans une vidéo de campagne que «les personnes qui s'opposent depuis longtemps au plan« Medicare for All »de Bernie et à ses programmes sociaux de style New Deal soutiennent désormais une série de solutions à la crise corona qui pourraient précisément être décrit comme «socialiste».
Mais nous ne voyons pas de consensus bipartite pour le socialisme. Nous assistons à un consensus bipartite pour un stimulus keynésien solide en réponse à une crise économique soudaine.
Ce n'est pas rien en ces temps de polarisation. En 2009, lorsque Barack Obama a commencé sa présidence avec une proposition de relance de près de mille milliards de dollars pour atténuer l'impact du krach du marché mondial, la plupart des républicains du Congrès ont insisté sur le fait que le «Recovery Act» était des dépenses excessivement gaspilleuses qui ne permettraient pas de relancer l'économie.
Pour les républicains, chanter un air si différent maintenant est un aveu tacite qu'il y a 11 ans, ils avaient tort. En d'autres termes, la relance d'Obama - que certains à gauche, comme Ryan Cooper de The Week, considèrent toujours comme «une tentative conservatrice et timide de rétablir le statu quo d'avant la crise» - a créé un précédent critique: que la solution pour le développement économique les crises sont importantes et les mesures de relance rapides de notre gouvernement ne sont plus à débattre.
Mais la stimulation temporaire n'est pas le socialisme, ce qu'au moins un socialiste démocratique comprend. Écrivant en jacobin, Peter Frase a critiqué la proposition du sénateur républicain Mitt Romney de couper 1000 chèques pour chaque Américain: «Le fait que la coupure des chèques soit soudainement une idée si populaire à travers le spectre politique démontre à quel point la gauche a changé ce qui est considéré comme possible au cours de la dernière décennie. Mais cela nous montre également une classe dirigeante et un ordre politique qui essaient désespérément de trouver une mesure provisoire pour empêcher l’effondrement social, dans le vain espoir de revenir à la «normale» dans un bref délai. »
Frase a exprimé l'espoir qu'un tel stimulus offrirait une ouverture politique pour faire pression pour des propositions largement socialistes, y compris des «soins de santé gratuits». De nombreux socialistes insistent désormais sur le fait que la pandémie plaide en faveur d'un payeur unique ouvert et fermé. Mais ce n'est pas. Malgré l’affirmation de Sanders selon laquelle l’Amérique est particulièrement désavantagée, au moins deux pays européens à payeur unique - l’Italie et l’Espagne - sont dévastés par le coronavirus; Le nombre de morts en Italie est de 3 400 et augmente, et l'Espagne vient de dépasser 1 000.
Chaque pays a largement salué les systèmes de soins de santé. Mais il n'y avait rien à voir avec un programme d'assurance maladie géré par le gouvernement qui garantissait un régime de tests étendu, un inventaire suffisant de ventilateurs ou de lits d'hôpital ou des politiques de distanciation sociale rigoureusement appliquées.
Cela ne signifie pas que le payeur unique en Espagne et en Italie a en quelque sorte aggravé leur pandémie. L'Amérique a un système de santé largement privé, mais souffre d'erreurs similaires. Pour canaliser l'esprit technocratique de Michael Dukakis, cette crise ne concerne pas l'idéologie. C'est une question de compétence.
Considérez ceci: Quelle est la personnalité politique qui gagne le plus la confiance du public dans cette catastrophe colossale? Le Gouverneur de New York Andrew Cuomo. Longtemps connu comme un pragmatiste au mieux, un Machiavélique sans âme au pire, Cuomo a attiré l'opposition vocale de gauche au cours de ses deux dernières campagnes de réélection. Mais il gagne des éloges même de ses critiques avec ses conférences de presse de gestion de crise. Rebecca Fishbein, un écrivain progressiste pour Jezebel, a avoué: «Au secours, je pense que je suis amoureux d'Andrew Cuomo ???» Elle a expliqué: «Il est le seul à me dire quoi faire, où je peux et ne peux pas aller (n'importe où), qui je peux et ne peux pas voir (tout le monde), qui je peux et ne peux pas écouter (président Trump, Bill de Blasio) … »
Ben Smith du New York Times a également fait l'éloge: «M. Cuomo organise des conférences de presse remplies de faits et de chiffres (précis) presque tous les jours. Il explique les systèmes et les défis et la prise de décision avec une commande qui manque à M. Trump ... Mais la grande force du gouverneur a toujours été sa capacité à plier la bureaucratie à sa volonté, et il l'a fait ces derniers jours: pousser à faire exécuter les tests dans les laboratoires d'État, poussant le maire à fermer des écoles, coordonnant un arrêt tripartite de la plupart des commerces. »
Cuomo a mieux lu la salle que Sanders et ses collègues socialistes. En tant qu'idéologues, les socialistes démocratiques voient une crise et tentent immédiatement d'exploiter la crise afin de faire avancer leur idéologie. Mais la plupart des gens, au beau milieu d'une crise, veulent juste que leurs dirigeants s'attaquent à la crise, ne l'exploitent pas.
N'étant pas gouverneur, Sanders n'est pas en mesure de plier toute bureaucratie à sa volonté. Néanmoins, il a fait le choix étrange dimanche soir d'organiser une séance d'information en ligne sur les coronavirus du Vermont, tandis que ses collègues du Sénat ont procédé à un vote procédural important sur un plan de secours économique et essaient frénétiquement de négocier un compromis. En plus d'être éloigné de l'action législative, Sanders était également éloigné de l'expertise. Le livestream n'incluait aucun expert en santé publique offrant des conseils sur la façon de contenir la propagation du virus, mais mettait plutôt en vedette les membres du «groupe» du Congrès, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar et Rashida Tlaib et, collectivement, ils se concentraient principalement sur des solutions économiques pour la crise.
Bien sûr, retirer l'idéologie de la politique n'est ni possible ni souhaité. Une saine philosophie guide une action politique efficace. De plus, la maxime «ne jamais laisser une crise se perdre» n'est pas une hérésie; d'importants changements sociaux se produisent souvent lors de la réponse aux crises. Les socialistes ne doivent pas abandonner leur socialisme lorsqu'ils proposent des mesures pour aider les personnes dans le besoin.
Mais les socialistes qui veulent faire confiance aux clés de la Maison Blanche devraient passer beaucoup moins de temps à faire exploser les prises de vue sur la disparition imminente du capitalisme tardif, et plus de temps à s'intéresser aux écrous et boulons d'une réponse efficace à la crise. Un virus mortel ravage les pays avec et sans systèmes à payeur unique, ce n'est donc peut-être pas le meilleur moment pour insister sur le fait qu'un système à payeur unique est une panacée pandémique. Vous pouvez suspendre ce débat pour une autre journée et vous concentrer sur la façon de faire en sorte que nos agences de santé publique existantes accélèrent les tests, maintenant.
Comparez les plans de réponse aux coronavirus de Sanders et Joe Biden. Le plan de Sanders comporte trois volets, dont le premier est «Empower Medicare to Lead Health Care Response». Les yeux de Sanders chargent Medicare de fournir une «couverture de soins de santé d'urgence universelle pour tous», et bien sûr, une fois que vous avez fait cela, vous êtes à mi-chemin pour établir l'objectif final de Sanders de «Medicare for All». Les deux autres volets couvrent un large éventail de propositions économiques, telles que des conditions strictes sur les prêts gouvernementaux aux entreprises, qui comprennent notamment l'obligation d'installer des travailleurs dans les conseils d'administration des sociétés, modifiant fondamentalement la nature de la gouvernance d'entreprise. Sanders empêcherait également les sociétés pharmaceutiques de réaliser des profits avec les médicaments qu'elles produisent pour lutter contre le coronavirus, exigeant «que les médicaments qu'elles fabriquent pour cette crise soient vendus au prix coûtant». C’est un pas vers la nationalisation de l’industrie pharmaceutique. Sanders évoque des mesures pour arrêter la propagation du virus, mais il n'entre pas dans les détails.
Le plan de Biden se penche sur ce que la bureaucratie peut réellement faire. Par exemple, il ferait en sorte que les Centers for Disease Control and Prevention établissent «au moins 10 sites de test mobiles et des installations de service au volant par État» et utilisent des «programmes de surveillance sentinelle» pour «proposer des tests non seulement à ceux qui le demandent mais aussi à ceux qui peut ne pas savoir demander. " Sanders et Biden appellent tous deux à des équipements de protection individuelle supplémentaires, mais seul le plan de Biden demande au CDC de créer des «tableaux de bord en temps réel» pour suivre les «informations sur la chaîne d'approvisionnement» afin d'allouer au mieux les ressources disponibles en équipements de protection individuelle. Et tandis que Sanders se tournait vers le Squad pour sa diffusion en direct, Biden a fait appel à son conseiller Ronald Klain - qui a géré la réponse de l'administration Obama au virus Ebola - pour apparaître dans une vidéo en ligne détaillant le plan de la campagne. (Le livestream de Sanders a attiré 780 000 vues sur Twitter, tandis que la vidéo Klain en a recueilli plus de 4 millions.)
La crise des coronavirus nous rappelle clairement que nous avons besoin de chefs de gouvernement qui savent gouverner. En cas de doute auparavant, les stars de la télé-réalité ne devraient pas être supposées connaître les bases de la politique de santé publique. Mais les dirigeants du mouvement idéologique ne le peuvent pas non plus, même si l’on était maire il y a plus de 30 ans.

embrassement