Mercredi 21 Octobre 2020

Le coronavirus n'est pas une raison pour protéger les entreprises de toute responsabilité


Il y a une tension au cœur de tous les plans de réouverture du pays au milieu de la pandémie de coronavirus: l'économie a besoin des Américains pour retourner au travail, mais les lieux de travail ont besoin d'employés et de clients pour sentir que le retour ne mettra pas en danger leur santé ou leur vieMitch McConnell, le leader de la majorité au Sénat, semble se préoccuper principalement du premier semestre Le plus gros obstacle, selon lui, n'est pas une maladie mortelle mais des avocats de procès rapaces, tirant parti du virus pour chasser les ambulances et les entreprises américaines en faillite

«Si les gens ne viennent pas et que les entreprises ont peur d'ouvrir à cause des avocats qui sont tapi sur le trottoir devant leurs portes, nous n'aurons pas la réouverture que nous voulons », a-t-il déclaré à la fin du mois dernier Il a mis en garde contre «des années de poursuites sans fin» d’employés et de clients qui inondaient les palais de justice et affirmaient que la négligence d’une entreprise les avait infectés par le virus Il a qualifié cette vague supposée de litiges de «deuxième pandémie»

Le coronavirus n'est pas une raison pour protéger les entreprises de toute responsabilité

Alors que le Congrès se prépare pour le prochain versement de son plan de relance, M McConnell a tracé une ligne: plus d'argent pour personne jusqu'à ce que les entreprises obtiennent l'immunité de responsabilité pendant la pandémie Les demandes débattues comprennent la difficulté de prétendre qu'une entreprise est en faute pour l'infection d'un travailleur ou d'un client, la protection des entreprises qui fabriquent des équipements de protection individuelle comme des masques pour la première fois, et la protection des employeurs contre les poursuites en matière de confidentialité si elles révèlent une infection d'un travailleur

- Le problème est que l’immunité ne protège pas seulement les pires acteurs; il punit également les meilleurs, en donnant un avantage concurrentiel aux entreprises qui décident de faire des économies au détriment de la santé et de la sécurité des travailleurs et des clientsConsidérez ce qui s'est passé en Utah, qui a adopté un projet de loi immunisant les entreprises contre les litiges liés à une pandémie dans la plupart des cas et n'a publié que des lignes directrices consultatives Le lendemain, le Utah Press Herald a rapporté que deux entreprises avaient dit à leurs employés de ne pas respecter les directives et même ordonné à ceux qui avaient été testés positifs pour le coronavirus de se présenter au travail

Dans l'une des entreprises, près de la moitié de tous les employés se sont révélés positifsAu Missouri, une usine de conditionnement de viande exploitée par Smithfield Foods a été poursuivie par un travailleur et un groupe de défense local pour avoir créé une nuisance publique en forçant les employés à travailler à grande vitesse, en étroite quarts et sans équipement de sécurité nécessaire La plainte indiquait que les travailleurs ne pouvaient même pas se couvrir la bouche lorsqu'ils toussaient de peur de manquer un morceau de viande qui descendait la ligne

Une autre usine de Smithfield, dans le Dakota du Sud, a été fermée après être brièvement devenue le plus grand point chaud du coronavirus du pays "Les conditions de vie dans certaines cultures sont différentes de celles de votre famille américaine traditionnelle", a-t-elle déclaré Si l'on met de côté le chauvinisme grossier ici, les entreprises ne devraient pas être en mesure de mettre en gage la responsabilité de lieux de travail plus sûrs pour leurs employés

Mais à l'ère des coronavirus, la poussée du Parti républicain a bouleversé la réalité Premièrement, il n'y a pas de tsunami de litiges venant engloutir le pays En droit, il est déjà extrêmement difficile pour les travailleurs ou les consommateurs d’aboutir à une action en responsabilité délictuelle

Dans la plupart des États, tant qu'une entreprise montre qu'elle a suivi des réglementations ou des directives, ou même qu'elle a simplement pris des précautions de bon sens, elle prévaudra généralement M McConnell a déclaré qu'il ne voulait pas accorder l'immunité aux entreprises qui sont grossièrement négligentes ou se livrent à une faute intentionnelle, mais c'est une barre très élevée à éliminer

Certains groupes d'entreprises disent que c'est un réconfort froid: Même s'ils finiraient par gagner un Dans ce cas, ils sont toujours contraints de consacrer du temps et de l’argent à se défendre contre les poursuites frivoles des ouvriers ou des clients qui les blâment de tomber malades et à souvent les régler Mais les avocats de première instance travaillent sur l'éventualité, ce qui signifie qu'ils ne sont payés que s'ils gagnent Cela les incite fortement à ne pas intenter de poursuites qui sont certainement des perdants

Cela est d'autant plus vrai dans le cas du coronavirus, car sa période d'incubation relativement longue signifie qu'il est presque impossible de prouver où quelqu'un l'a attrapé Jusqu'à présent, la vague de poursuites prévue ne s'est pas matérialisée Au lieu de cela, nous voyons des poursuites comme celle intentée contre Smithfield, qui demande non pas des dommages-intérêts, mais que l'entreprise prenne les précautions de sécurité les plus élémentaires

Deuxièmement, le droit de la responsabilité délictuelle est la province des États, ce qui peut aider à encourager un bon comportement en permettant les gens à poursuivre lorsqu'ils sont lésés par la négligence ou les actes répréhensibles d'une entreprise Toute disposition en matière d'immunité adoptée par le Congrès préjugerait de ces lois nationales, ce qui rendrait pratiquement impossible pour eux de protéger leurs propres citoyens Une telle disposition pourrait même violer la Constitution, a déclaré David Vladeck, professeur de droit à Georgetown qui a témoigné devant le Sénat mardi dernier

Tout le monde gagne lorsque les entreprises suivent des directives claires et fondées sur la science pour protéger la santé et la sécurité: les travailleurs et les clients sont moins susceptibles d'être exposés au virus, et les entreprises sont moins susceptibles d'être exposées à des litiges Alors, où sont ces lignes directrices? En avril, les Centers for Disease Control and Prevention ont proposé une liste de 63 pages de lignes directrices sur la réouverture en toute sécurité pour les entreprises dans tous les domaines: écoles et garderies, restaurants et bars, églises et systèmes de transport en commun Mais l'administration Trump a refusé de publier la liste, affirmant qu'elle était trop normative et rendrait plus difficile la réouverture complète de l'économie

(Jeudi, le CDC

a publié une version abrégée de la liste) Malgré les appels des syndicats, l'Administration de la sécurité et de la santé au travail a jusqu'à présent manqué à sa responsabilité de protéger les travailleurs, refusant d'offrir quoi que ce soit au-delà de simples suggestions Cela a déjà eu des conséquences: un juge fédéral a rejeté l'affaire contre Smithfield Foods dans le Missouri, affirmant que c'était le travail de l'OSHA de tenir les entreprises responsables de la sécurité des travailleurs

Il n'est pas surprenant que de nombreuses entreprises soient confuses quant à ce qu'elles devraient faire et craignent ce qui pourrait arriver s'ils ne le font pas La réponse est de leur donner de bonnes directives, claires et obligatoires, et non l'immunité de responsabilité Jusqu'à ce que ces directives soient en place, il est prématuré de parler d'accorder encore plus d'immunité aux entreprises

Tout le monde veut que l'économie américaine rouvre Le point ici n'est pas de punir les entreprises dans ce processus, c'est de les inciter à protéger leurs employés et leurs clients Ceci, plus que toute immunité, garantira que des millions d'Américains peuvent retourner au travail le plus rapidement et en toute sécurité