Mardi 24 Novembre 2020

Nous oublions que la grippe a nui à l'économie comme le fait le coronavirus aujourd'hui Affaires


C'est une pensée qui donne à réfléchir que, selon les nombreux témoignages bien documentés publiés ces dernières semaines, ce gouvernement Johnson / Cummings semble être prêt à risquer 250 000 décès en raison de la politique de «l'immunité collective». Heureusement, cette approche a été abandonnée après l'intervention du professeur Neil Ferguson, de l'Imperial College de Londres, le 16 mars. Il s'en est suivi l'introduction du verrouillage et ce que certains d'entre nous préfèrent appeler la «distance physique».
Les commentateurs ont mis les 27 000 décès ou plus dans ce pays attribués au virus jusqu'à présent dans le contexte des 60 000 morts civiles enregistrées pendant la seconde guerre mondiale. C'est déjà assez grave. Mais je me demande combien de personnes savent que pendant l'épidémie de grippe «espagnole» de 1918-21, qui a suivi la première guerre mondiale, la perte de vie estimée dans ce pays était, eh bien, 250 000?
En passant, je pense qu'il convient de mentionner que, jusqu'au début de la peste des coronavirus, l'impact de la grippe espagnole dans ce pays avait à peine semblé se manifester dans la conscience des générations suivantes. La première guerre mondiale elle-même? Oui. La Grande Dépression? Bien sûr. Grippe espagnole? N'est-ce pas quelque chose qui s'est produit en Amérique latine - L'amour au temps du choléra?
En attirant l'attention sur les parallèles entre les conséquences économiques de la grippe espagnole et du coronavirus, l'Institut national de recherche économique et sociale a rendu un grand service. Dans sa revue économique de mai, il calcule que la production (produit intérieur brut) chutera de quelque chose entre 15% et 25% au cours de ce trimestre d'avril à juin, en raison de l'impact douloureusement évident du blocage sur l'activité économique que nous voyons tout autour. nous. Cela se compare à une baisse de 12 à 15% au deuxième trimestre de 1921.
Mais en 1921, la production s'est redressée d'une ampleur similaire - 12 à 15% - au troisième trimestre, et le NIESR suppose que, à mesure que les choses s'améliorent, une reprise au second semestre de cette année pourrait signifier que la réduction réelle du PIB cette année pourrait être de l'ordre de 8% - toujours troublant. Cependant, la baisse aurait pu être de 10% sans l'allégement apporté par le congé et d'autres mesures judicieusement dévoilées par le chancelier, Rishi Sunak, et la Banque d'Angleterre. Malgré cela, le chômage devrait atteindre 10% d'ici la fin de cette année, et les victimes innocentes du blocage ou de la répression de l'économie souffrent déjà de bien des difficultés.

Sunak fait de son mieux pour faire le bien, la chose keynésienne avec l'économie, et a réalisé l'importance de l'État

Quelle que soit la façon dont vous le regardez, c'est une calamité. Ce qui rend d'autant plus répréhensible qu'une des premières annonces que le Premier ministre a faites après son retour était qu'il n'y avait aucun moyen de prolonger le calendrier de notre retrait complet de l'UE, quoi qu'il arrive.
Eh bien, beaucoup de choses sont déjà venues. Le Fonds monétaire international calcule un Brexit sans accord - ce vers quoi Johnson et Cummings se dirigent - ajouterait une perte permanente supplémentaire de 5% au PIB du Royaume-Uni, en plus des dommages permanents causés par le virus, que le NIESR met à 800 milliards de livres sterling, soit environ 10% du PIB. Les citoyens et les entreprises de toute l'Europe sont déchirés par l'incertitude quant à l'impact du Brexit.
Je suis bien conscient que ces références macroéconomiques au PIB ne signifient pas grand-chose aux citoyens moyens. Mais ils devraient. L'une des raisons pour lesquelles le NHS était si mal préparé à la catastrophe - qui ne doit pas sous-estimer les efforts héroïques des médecins et des infirmières depuis qu'il a frappé - est que le NHS a exigé une augmentation de 4% des dépenses par an après 2010 simplement faire face au coût des nouvelles technologies et au vieillissement de la population; mais il a été accordé un misérable 1% par an par Austerity Osborne.
Les gens espèrent maintenant que Johnson, après s'être remis de son expérience de mort imminente, veut dire ce qu'il dit de la valeur du NHS. Mon bon ami l'historien Lord Hennessy, toujours généreux d'esprit, a parlé à la BBC d'un «nouveau Boris».
Je me demande. Son ancien patron au Telegraph, Sir Max Hastings, a déclaré: «C'est une figure bien plus impitoyable et franchement plus méchante que le public ne l'apprécie. Je ne prendrais pas la parole de Boris pour savoir si c'est lundi ou mardi. » Il a renvoyé des gens honnêtes dans son armoire et l'a emballé avec des Brexiters de droite.
Dans quel contexte, je suivrai avec intérêt les progrès du chancelier relativement nouveau. Il fait de son mieux pour faire la bonne chose keynésienne avec l'économie, et a réalisé l'importance de l'État, ayant clairement écouté ses conseillers du Trésor. Ces derniers ne sont pas des dépensiers naturels, mais connaissent une calamité lorsqu'ils en voient un. Ils savent également, ou devraient savoir, que les inquiétudes concernant les emprunts lourds sont exagérées lorsqu'il y a une contrepartie à une épargne accrue d'un public dont les possibilités de dépenses sont limitées par la répression.
Sunak devrait maintenant également demander à ses responsables du Trésor public s'il devrait reconsidérer son soutien à Johnson and Cummings pour le Brexit.