Mercredi 23 Septembre 2020

Pennsylvanie: comment un test de coronavirus positif a plongé la législature de cet État dans le chaos


"Le lundi 18 mai, j'ai été testé pour COVID-19 et le mercredi 20 mai, j'ai été informé que mon test était positif. J'ai immédiatement commencé le protocole d'auto-isolement et contacté la Chambre des représentants et notre caucus des ressources humaines. Mon dernier jour au Capitole était le jeudi 14 mai. "Il a ensuite ajouté, à titre d'explication, qu'il avait attendu une semaine entière pour rendre publiques ces informations" par respect pour ma famille et ceux que je ont exposé. "Whaaaaaaaat? Donc," par respect "pour sa famille et les gens qu'il aurait pu infecter avec le coronavirus, il a décidé de ne pas diffuser qu'il avait contracté Covid-19? Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne. C'est ce que le chef démocrate de Pennsylvanie, Frank Dermody, a fait valoir après avoir appris mercredi le diagnostic de Lewis. "En sachant comment les membres de la Chambre et le personnel travaillent en étroite collaboration au Capitole, nous aurions dû en être conscients. plus tôt ", a déclaré Dermody. "Au cours des deux dernières semaines seulement, il y a eu six jours de séance de vote ici au Capitole et plus de 15 réunions distinctes des comités de la Chambre votant sur des dizaines de projets de loi. Pour les membres qui se sont rendus au Capitole en personne, chacune de ces réunions soulève le risque d'une exposition possible. "Lewis a ajouté qu'il a suivi les directives d'exposition des centres de contrôle et de prévention des maladies des États-Unis pour déterminer qui a pu être exposé, en disant:" Je peux confirmer que chaque membre ou membre du personnel qui répondait aux critères d'exposition était immédiatement contactés et tenus de s'auto-isoler pendant 14 jours à compter de leur date d'exposition possible. "Mais si Dermody dit que les démocrates de la Chambre n'étaient pas informés - et qu'ils partagent tous le même espace - comment est-ce possible? Parce que voici ce que nous savons sur le coronavirus: C'est un assez bon diffuseur. En moyenne, quelqu'un qui l'a en donne à plus de deux autres personnes. Et voici une autre chose que nous savons sur le coronavirus: la transmission asymptomatique est possible. Cela signifie que les gens pourraient bien avoir le virus - et le transmettre à d'autres - avant qu'ils ne commencent eux-mêmes à se sentir malades. Donc, il nous incombe absolument à tous de savoir quand et si nous commençons à nous sentir malades avec des choses comme la fatigue, la fièvre et la toux. - ou quelqu'un avec qui nous avons interagi étroitement le ressent - que non seulement nous nous mettons en quarantaine, mais que nous nous assurons que quiconque avec qui nous aurions pu interagir fasse de même. Et il est également important - en raison de la transmissibilité et de la transmission asymptomatique - que vous diffusiez ce réseau de personnes que vous auriez pu infecter plus largement que plus étroitement. Demandez-vous ceci: quel mal cela aurait-il fait pour Lewis de dire à chaque membre de la Chambre de l'État - et même au Sénat de l'État - qu'il avait été testé positif pour le coronavirus le jour où il savait qu'il l'avait fait? Bien sûr, il aurait fallu plus de personnes pour se faire tester. Et cela aurait probablement causé un peu plus d'anxiété aux personnes qui pensaient avoir été exposées. Mais s’ils avaient effectivement le virus, n’auraient-ils pas été mieux de se faire tester pour qu’ils puissent être traités? C'est une question rhétorique. Parce que la réponse est, évidemment, «oui». Ce que Lewis a apparemment fait - encouragé, apparemment, par ses collègues républicains de la Chambre - est d'agir égoïstement dans une situation où l'altruisme est la réponse. La seule façon de repousser le coronavirus - ou du moins d'empêcher une deuxième vague de virus de se produire - est de comprendre que nous sommes tous réellement dans le même bateau. Les républicains et les démocrates contractent ce virus. Et peut se le donner. Ce que nous gagnons, c'est en étant transparent, en comprenant que plus d'informations vaut mieux que moins d'informations et en comprenant vraiment que nos actions ont des impacts bien au-delà de nous et de notre famille immédiate. Malheureusement, ce qui s'est passé en Pennsylvanie semble être un exemple de faire exactement le contraire de tout cela.