Lundi 26 Octobre 2020

Poursuites judiciaires, indignation face à la gestion par la Chine de la pandémie de coronavirus


Une femme porte un masque médical lors d'une chute de neige à Pékin, en Chine, le 2 février 2020.Artyom Ivanov | Tass | Un nombre croissant de voix à travers le monde appelle la Chine à compenser les dommages causés par la pandémie mondiale de coronavirus.Juste cette semaine, l'État américain du Missouri a déposé une poursuite civile contre le gouvernement chinois pour sa gestion de l'épidémie, La réaction de la Chine a entraîné des pertes économiques dévastatrices pour l'État. L'épidémie de coronavirus a été signalée pour la première fois dans la ville chinoise de Wuhan à la fin de l'année dernière. Depuis, il s'est propagé à plus de 180 pays et territoires et a tué plus de 190 000 personnes dans le monde, selon les données de l'Université Johns Hopkins. Le nombre de cas signalés dans le monde a dépassé 2,7 millions. Le procès civil qui a été déposé devant un tribunal fédéral cette semaine par le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, aurait allégué une négligence de la Chine, entre autres. Selon la plainte, le Missouri et ses habitants ont perdu des dizaines de milliards de dollars et ont demandé une compensation en espèces. "Le gouvernement chinois a menti au monde sur le danger et la nature contagieuse de COVID-19, qui a fait taire les dénonciateurs, et n'a pas fait grand-chose pour arrêter la propagation. de la maladie ", a déclaré Schmitt, un républicain, dans un communiqué. "Ils doivent être tenus responsables de leurs actes." Il existe également d'autres poursuites judiciaires déposées devant les tribunaux américains au nom des propriétaires d'entreprise. Par exemple, des milliers d'Américains se sont joints à un recours collectif en Floride pour demander des réparations au gouvernement chinois pour les dommages liés au coronavirus.Il est possible que - si des informations précises avaient été fournies à un stade précoce - l'infection n'aurait pas quitté la Chine. La Chine a réfuté ces allégations. Le procès du Missouri "n'a aucun fondement factuel ou juridique" et "cela ne fait qu'inviter au ridicule", a déclaré mercredi le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Geng Shuang, selon un compte rendu officiel d'un point de presse régulier. gouvernement "n'a été qu'ouvert, transparent et responsable" en informant l'Organisation mondiale de la santé, les pays concernés et les États-Unis de la pandémie et des informations qui s'y rapportent. "Un tel procès n'est rien de moins qu'un litige frivole qui défie la théorie de base de la », a déclaré Geng.Des experts en droit international ont déclaré que la Chine est largement protégée par la doctrine juridique américaine de« l'immunité souveraine. "" Sur la base de la pr principe de l'égalité souveraine prescrit par le droit international, les tribunaux américains n'ont aucune compétence sur les actions souveraines prises par les gouvernements chinois à tous les niveaux en réponse à l'épidémie ", a déclaré Geng.

'Négligence'

Le procès du Missouri n'a pas été le premier appel à indemnisation de Pékin - et ce n'est peut-être pas le dernier.Un groupe de réflexion conservateur britannique, la Henry Jackson Society, a fait valoir dans un rapport en avril que la Chine est tenue par le droit international de signaler un public crucial l'information sur la santé en temps opportun, de manière précise et détaillée. Cependant, il "a manqué à ses obligations" en décembre et janvier au début de l'épidémie, selon le rapport. "Il est possible que - si des informations précises avaient été fournies à un stade précoce - l'infection n'aurait pas a quitté la Chine ", a déclaré la Henry Jackson Society." La négligence du gouvernement chinois a coûté au G7 au moins 3,2 billions de livres sterling (4 billions de dollars américains) - et au reste du monde une somme actuellement incalculable ", a déclaré le groupe de réflexion, se référant au Groupe des Sept.Les médias soutenus par l'État en Chine, qui reflètent la pensée du gouvernement, ont riposté aux demandes d'indemnisation. "Avant de demander à la Chine de couvrir les pertes subies par la pandémie de COVID-19, le Royaume-Uni devrait considérer combien il doit. La Chine et le monde pour son activité coloniale ", a rapporté le Global Times début avril citant la réponse des utilisateurs de médias sociaux chinois au rapport Henry Jackson. Le journal nationaliste a même déclaré plus tôt cette semaine que ceux qui blâment la Chine" vendent " leur âme. "

Poursuites judiciaires, indignation face à la gestion par la Chine de la pandémie de coronavirus

Violer les lois internationales?

En Allemagne, le plus grand journal du pays en circulation, Bild a comptabilisé des pertes totalisant 149 milliards d'euros (160 milliards de dollars) dans un article intitulé "Ce que la Chine nous doit déjà". L'ambassade de Chine en Allemagne a répondu avec colère au rédacteur en chef du journal dans une lettre ouverte, disant que le journal alimentait le nationalisme, les préjugés et l'hostilité contre la Chine. En Australie, les législateurs ont également appelé à une compensation - et l'ambassade de Chine en Australie a également répondu avec colère à ces commentaires, les qualifiant de "calomnies malveillantes" et de "fausses allégations"., le Conseil international des juristes de Londres et la All India Bar Association ont également déposé une plainte conjointe auprès du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies pour obtenir une indemnisation de la Chine. La société Henry Jackson a déclaré que la Chine pourrait être traduite devant la Cour internationale de Justice (CIJ) ou la Cour permanente d'arbitrage de La Haye, aux Pays-Bas.Mais aller à la CIJ comporte aussi des obstacles.Par exemple, on a parlé de nous un mécanisme de règlement des différends en vertu du Règlement sanitaire international, mais "le mécanisme ne prévoit l'arbitrage que si la Chine y consent, ce qui, il va sans dire, est très peu probable", a écrit Peter Tzeng, avocat chez Foley Hoag, qui conseille et représente les pays. dans le blog du European Journal of International Law.