Mardi 11 Aout 2020

La propagation du coronavirus a été aidée par l'émission Fox de Sean Hannity, selon une nouvelle étude


Tout au long de la pandémie de coronavirus, les critiques des médias ont averti que la décision des principaux animateurs de Fox News de minimiser l'épidémie pourrait coûter des vies. Une nouvelle étude fournit des preuves statistiques que, dans le cas de Sean Hannity, c'est exactement ce qui s'est passé.
Le document - des économistes Leonardo Bursztyn, Aakaash Rao, Christopher Roth et David Yanagizawa-Drott - portait sur la programmation des nouvelles de Fox en février et début mars.
À l'époque, l'émission de Hannity minimisait ou ignorait le virus, tandis que son compatriote hôte Fox Tucker Carlson avertissait les téléspectateurs des risques de la maladie.
En utilisant à la fois un sondage des téléspectateurs de Fox News âgés de plus de 55 ans et des données accessibles au public sur les habitudes d'écoute de la télévision, ils calculent que les téléspectateurs de Fox qui ont regardé Hannity plutôt que Carlson étaient moins susceptibles d'adhérer aux règles de distanciation sociale et que les zones où plus de gens regardaient Hannity par rapport à Carlson avait des taux locaux plus élevés d'infection et de décès.
"Une plus grande exposition à Hannity par rapport à Tucker Carlson Tonight conduit à un plus grand nombre de cas et de décès liés à COVID-19", écrivent-ils. «Une augmentation d'un écart-type de l'audience relative de Hannity par rapport à Carlson est associée à environ 30% de cas de COVID-19 en plus le 14 mars et 21% de décès de COVID-19 en plus le 28 mars.»
Ceci est un document de travail; il n'a pas été révisé par des pairs ni accepté pour publication dans une revue. Cependant, cela est cohérent avec un large corpus de recherches qui montrent que la consommation de médias en général, et l'audience de Fox News en particulier, peuvent avoir un effet assez puissant sur le comportement individuel.
Certaines de ces recherches ont montré, par exemple, que la consommation de télévision peut affecter des décisions aussi intimes que d'avoir ou non des enfants. Il est logique qu’un animateur de télévision américain plus âgé leur disant qu’ils n’ont pas à se soucier du coronavirus les ferait ignorer les ordres de rester à la maison et se soucierait moins de bien se laver les mains.
De plus, la conception de la recherche sur cette étude particulière semble assez rigoureuse, selon les chercheurs qui ont jeté un œil au début.
«C’est un bon papier; ils ont pris soin de contrôler de nombreuses explications alternatives », écrit Zeynep Tufecki, professeur à l'Université de Caroline du Nord qui étudie la technologie et les méthodes de recherche.
"Cela ressemble vraiment à un effet causal de la désinformation [leading] aux morts. "

Fonctionnement de l'étude

Le papier est techniquement assez complexe, mais il (plus ou moins) se décompose en trois parties.
Premièrement, les auteurs fournissent des preuves qu'il y avait une différence dans la façon dont Hannity et Carlson ont couvert l'épidémie de coronavirus en février et début mars. Deuxièmement, ils présentent des données de leur sondage montrant que les téléspectateurs de Hannity étaient moins susceptibles de suivre les règles de distanciation sociale que les téléspectateurs de Carlson. Troisièmement, ils ont utilisé des données sur l'audience de la télévision et le coronavirus pour montrer que des taux plus élevés d'audience Hannity par rapport à l'audience Carlson étaient corrélés avec des taux plus élevés d'infection locale et de décès.
Il semble assez clair, dès la première section, que Carlson a pris cette voie plus au sérieux que Hannity. Le 25 février, Carlson a averti que le virus pouvait tuer jusqu'à un million d'Américains. Le 27 février, Hannity a déclaré que c'était moins dangereux que les accidents de voiture ou la grippe commune.
Dans un communiqué, un porte-parole de Fox a contesté le fait que ces exemples traduisent fidèlement le ton de leur programmation.
"Les extraits sélectifs de la couverture de Sean Hannity utilisés dans cette étude sont non seulement imprudents et irresponsables, mais ils sont en fait faux", a déclaré le porte-parole. «Comme le montre cette chronologie, Hannity a couvert Covid-19 depuis les premiers jours de l'histoire. L’étude ignore presque complètement sa couverture et les avertissements et les préoccupations spécifiques et répétés du 27 janvier au 26 février, y compris une entrevue précoce avec le Dr Fauci en janvier. C'est un mépris téméraire de la vérité. »
Mais les auteurs ont fait plus que souligner quelques exemples spécifiques. Ils ont également utilisé à la fois une analyse des données des transcriptions et un codage systématique des transcriptions des émissions par cinq examinateurs rémunérés - des méthodes qui, ensemble, ont révélé des différences systématiques dans la mesure dans laquelle les émissions couvraient le coronavirus et le sérieux avec lequel elles ont dit à leur public de le prendre.
"Les deux ancres ont discuté pour la première fois du coronavirus fin janvier lorsque le premier cas américain a été signalé, mais Carlson a continué à discuter longuement du sujet tout au long du mois de février alors qu'Hannity ne l'a pas encore mentionné dans son émission jusqu'à la fin du mois", écrivent-ils. "Alors que Hannity a discuté du coronavirus aussi souvent que Carlson au début du mois de mars, il a minimisé son sérieux et a accusé les démocrates de l'utiliser comme un outil partisan pour saper l'administration."
Ces différences persistent jusqu'à la mi-mars, lorsque Trump a interdit les voyages en provenance d'Europe et a déclaré l'état d'urgence. À cette époque, Hannity a commencé à ressembler beaucoup plus à Carlson (même si Hannity n'est pas resté responsable pendant si longtemps, alors que Carlson a réprimandé la distanciation sociale en avril et a salué les manifestants anti-distanciation).
Ensuite, les chercheurs ont cherché à savoir si cette différence de tonalité affectait réellement la façon dont les téléspectateurs des deux programmes pensaient au coronavirus. Pour ce faire, ils ont mené une enquête nationale représentative auprès de 1 045 républicains âgés de 55 ans et plus qui ont déclaré regarder Fox News au moins une fois par semaine. Ils ont choisi d'étudier cette démographie spécifiquement parce que les républicains plus âgés étaient plus susceptibles de regarder Fox et parce que les personnes âgées en général sont plus vulnérables au coronavirus.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        L'hôte de Fox Tucker Carlson.Chip Somodevilla / Getty Images
      
    
  
Dans l'enquête, ils demandent aux téléspectateurs quelles émissions ils ont regardées et combien ils les ont regardés. Ils ont également demandé quand, si tout cela, ils ont commencé à changer leur comportement en réponse à l'épidémie - des choses comme l'annulation de leurs plans de vacances, la distanciation sociale et le lavage des mains avec une fréquence accrue.
Ils ont ensuite effectué une analyse de régression pour voir si les changements de comportement étaient en corrélation avec les modèles d'audience. Il s'est avéré que, par rapport aux téléspectateurs d'autres émissions de Fox News, les fans de Hannity et de Carlson étaient des valeurs aberrantes distinctes et statistiquement significatives.
"Les téléspectateurs de Hannity ont changé de comportement cinq jours plus tard que les téléspectateurs d'autres émissions", écrivent-ils. «Les téléspectateurs de Tucker Carlson Tonight ont changé de comportement trois jours plus tôt que les téléspectateurs d'autres émissions.»
La dernière partie de l'article utilise deux modèles de régression différents pour montrer qu'en fait, il y a de bonnes raisons de croire que l'audience de Hannity a augmenté les décès de coronavirus par rapport à l'audience de Carlson.
Dans le premier modèle, ils comparent les données sur les cotes des deux émissions dans différentes régions aux données au niveau du comté sur les infections et les décès par coronavirus. Plus précisément, ils comparent l'audience de Hannity aux taux de coronavirus deux semaines plus tard - le temps qu'il faudrait pour que le virus commence à se présenter chez pratiquement tous les individus infectés et symptomatiques.
Après avoir contrôlé un certain nombre de variables confondantes, allant des taux globaux d'audience de la télévision aux facteurs démographiques comme la race, ils trouvent une relation claire: les zones avec une plus grande audience de Hannity ont eu plus de cas et plus de décès. Cette relation s’est affaiblie après que Hannity ait changé la chanson de son émission à la mi-mars, ce qui suggère que c’est en fait la programmation qui a conduit aux changements.
"Un écart-type d'une plus grande différence d'audience est associé à environ 2% de cas supplémentaires le 7 mars, 5% de cas supplémentaires le 14 mars et 11% de cas supplémentaires le 21 mars", écrivent-ils. "Les décès suivent une trajectoire similaire avec un décalage de deux semaines."
Pour être clair, cela ne montre pas que les téléspectateurs de Hannity sont nécessairement ceux qui tombent malades et meurent. Il se peut que ce soient des porteurs asymptomatiques qui propagent simplement la maladie aux autres sans souffrir eux-mêmes. Tout ce que montre cette régression, c'est qu'une audience plus élevée dans Hannity dans une zone particulière est corrélée à des taux d'infection et de décès plus élevés dans ce domaine.
Il est possible qu'il y ait une variable cachée qu'ils ne pourraient pas contrôler pour générer cet effet, plutôt que la programmation elle-même. Il y a peut-être quelque chose chez les gens qui choisissent de regarder Hannity plutôt que Carlson qui les rend moins susceptibles de prendre au sérieux la distanciation sociale.
C’est là que le deuxième modèle de régression entre en jeu. Il exploite un modèle identifié par les téléspectateurs: il a tendance à être plus élevé 2,5 heures après le coucher du soleil, indépendamment de ce qui est diffusé. Cela a du sens: les gens aiment être à l'extérieur ou faire d'autres choses pendant la journée, s'installer à la maison pour regarder la télévision un peu après le coucher du soleil, puis ont tendance à se coucher au bout de quelques heures.
Dans tout le pays, l'émission de Carlson est diffusée dans l'heure qui précède Hannity. Cela met en place une expérience aléatoire: dans les pays où le soleil se couche plus tôt, l'audience de Carlson sera plus élevée (et vice-versa lorsque le soleil se couchera plus tard). Ce n'est pas parce que les gens préfèrent Carlson à Hannity pour une raison particulière, mais simplement parce qu'ils veulent regarder quelque chose sur Fox et que l'émission de Carlson se trouve.
L'étude de ce schéma aléatoire leur permet d'éliminer la possibilité que ce soit le type de personnes qui regardent les émissions, plutôt que la programmation elle-même, qui soit à l'origine des résultats.
Dans une deuxième régression intégrant les données d'extinction, en se concentrant sur les marchés des médias où Fox est populaire tout en contrôlant à nouveau les facteurs de confusion, la relation est la suivante: les endroits où l'audience de Hannity est aléatoirement plus élevée que l'audience de Carlson ont tendance à avoir des taux d'infection et de décès plus élevés.
«Une plus grande exposition à Hannity par rapport à Tucker Carlson Tonight a augmenté le nombre total de cas et de décès aux premiers stades de la pandémie de coronavirus», concluent les auteurs. «Nos résultats indiquent que la fourniture d'informations erronées aux premiers stades d'une pandémie peut avoir des conséquences importantes sur les résultats pour la santé.»

La propagation du coronavirus a été aidée par l'émission Fox de Sean Hannity, selon une nouvelle étude

Pourquoi la conclusion selon laquelle Sean Hannity a tué des gens est d'une plausibilité inquiétante

Il est important de faire preuve de prudence en tirant des conclusions radicales de ce document, pour deux raisons générales.
Premièrement, les auteurs avertissent que leurs résultats se limitent à la comparaison entre Hannity et Carlson. Tout ce qu'ils prétendent montrer, c'est que le fait de regarder les premiers rendait les gens plus susceptibles de tomber malades et de mourir que de regarder les seconds, pas une déclaration plus généralisable. Ils n'ont pas prouvé que regarder Hannity plutôt que (disons) MSNBC ou un drame scénarisé rendrait une personne aléatoire plus susceptible de tomber malade, ni que regarder Carlson au lieu de ces sources les rendrait plus susceptibles de rester en bonne santé.
Étant donné que l'étude n'a porté que sur les téléspectateurs de Fox, il est difficile de tirer des conclusions sur l'effet du réseau de manière plus large. En théorie, le ton plus sérieux des médias grand public en février devrait signifier que le basculement entre celui-ci et Carlson aurait peu d'effet sur le comportement et la santé d'un consommateur de nouvelles - mais choisir de regarder Hannity plutôt qu'une source grand public en aurait beaucoup. C’est vraiment juste une supposition, cependant; il n'y a aucune preuve directe de cela dans le document lui-même.
Deuxièmement, tirer des conclusions radicales à partir d'un document est toujours une mauvaise idée. Les sciences sociales en particulier sont notoirement difficiles, face à des phénomènes complexes utilisant des données imparfaites. Le fait que cette étude n'ait pas été officiellement examinée par les pairs signifie que, malgré sa conception impressionnante et les critiques positives des chercheurs qui l'ont lue jusqu'à présent, vous devez être particulièrement prudent.
Ces réserves mises à part, il y a plusieurs raisons de penser que la conclusion de cet article est au moins proche de la vérité.
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Fox héberge les visages, comme on le voit dans les affiches de New York.Drew Angerer / Getty Images
      
    
  
Premièrement, nous savons que la réponse au coronavirus a été profondément affectée par les attitudes partisanes. Les sondages et les analyses de régression constatent systématiquement que les républicains sont considérablement moins susceptibles que les démocrates d'adopter des mesures de distanciation sociale, apparemment à la suite du débat partisan global sur les questions.
Compte tenu de la popularité écrasante de Fox News parmi les républicains, il est au moins plausible que certains de ces effets proviennent de Hannity et d'autres sceptiques des coronavirus sur le réseau (la première programmation de Carlson était une valeur aberrante).
Deuxièmement, nous savons que Fox News en général a des effets puissants sur le comportement politique américain.
Une étude de 2007 sur le déploiement initial de Fox News a révélé que les régions où la chaîne était disponible ont montré de bien meilleurs résultats pour les républicains aux élections présidentielles et sénatoriales de 2000. L'effet a été suffisamment important pour avoir fait basculer l'ensemble de l'élection présidentielle compte tenu de la marge très mince séparant Bush et Gore.
Une étude de 2017 a utilisé des données sur les élections présidentielles de 2000, 2004 et 2008 pour montrer que l'expansion de la disponibilité et de l'audience de Fox News avait considérablement accru l'avantage que le réseau offrait aux républicains. Fox a décalé les résultats de 2000 dans leur direction d'environ 0,46 point de pourcentage à l'échelle nationale en 2000, de 3,59 en 2004 et de 6,34 en 2008.
Si Fox News peut affecter la façon dont les Américains votent, il est au moins plausible de dire que cela pourrait affecter la façon dont ils abordent une nouvelle pandémie déroutante.
Troisièmement, la télévision en général semble influer sur la façon dont les gens prennent des décisions concernant leur santé. Une étude particulièrement intéressante a examiné la popularité des feuilletons brésiliens (novelas) sur la fertilité. Ces émissions présentaient généralement des femmes avec un enfant ou pas du tout; les auteurs de l'étude ont constaté que, comme ces émissions devenaient plus populaires, le taux de fécondité des femmes brésiliennes avait tendance à baisser. Cela ne semble pas être un accident.
«Les baisses de fécondité ont été plus marquées au cours des années qui ont immédiatement suivi les romans dépeignant des messages de mobilité sociale ascendante», écrivent les auteurs. "L'effet ... dans une année donnée était plus fort pour les femmes dont l'âge était plus proche de celui des personnages féminins principaux dépeints cette année."
Il semble que les gens voient vraiment les médias comme un guide pour certains de leurs choix de vie les plus intimes. Étant donné à quel point un certain segment d'Américains plus âgés, blancs et conservateurs font confiance à Fox, il semble très plausible qu'ils aient pris des repères de leurs ancres préférées sur la façon de gérer l'épidémie de coronavirus.
Pour certains Américains, ce choix pourrait bien être fatal. Soutenez le journalisme explicatif de Vox Chaque jour chez Vox, notre objectif est de répondre à vos questions les plus importantes et de vous fournir, ainsi qu'à notre public du monde entier, des informations qui ont le pouvoir de sauver des vies. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment: vous responsabiliser par la compréhension. Le travail de Vox atteint plus de personnes que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources - en particulier pendant une pandémie et un ralentissement économique. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à proposer gratuitement des articles, des vidéos et des podcasts à la qualité et au volume que ce moment requiert. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd'hui.