Mercredi 25 Novembre 2020

Renflouements de coronavirus : quel pays a l'accord le plus généreux ?


Copyright de l'image
                 Getty Images
                
            
            
            Légende
                
                    Les dépenses de sauvetage peuvent-elles nettoyer l'économie mondiale?
                
            Les fermetures de coronavirus dans le monde ont poussé les pays en mode crise, provoquant des dépenses de sauvetage massives dans le but d'atténuer le coup de ce qui devrait être la pire contraction économique depuis les années 1930. Au 7 avril, des pays du monde entier avaient approuvé plus de 4,5 milliards de dollars de mesures d'urgence, selon le FMI. Ce chiffre n'a augmenté que depuis quelques semaines. Comment les réponses se comparent-elles?

De nouvelles dépenses

Le professeur d'économie de la Colombie, Ceyhun Elgin, a travaillé avec des collègues du monde entier pour suivre les réponses dans 166 pays. D'après ses calculs, la réponse du Japon a été parmi les plus agressives, avec un ensemble de dépenses estimé à environ 20% de l'économie du pays. (Il n'est dépassé que par Malte, qui bénéficie des fonds de l'Union européenne.) Cela se compare aux dépenses de sauvetage estimées à environ 14% du PIB aux États-Unis, 11% en Australie, 8,4% au Canada, 5% au Royaume-Uni, 1,5% en Colombie et 0,6% en Gambie.
                
                
                
                
                
            
            
        Mais ce classement semble différent si des mesures au-delà des dépenses, telles que les actions des banques centrales, sont prises en compte.Dans les plus grands pays européens, par exemple, le gouvernement s'engage à garantir de nouveaux prêts accordés aux entreprises touchées par les fermetures - une mesure destinée à maintenir les prêts bancaires et éviter les faillites - a représenté une grande partie de la réponse.La banque centrale américaine est également intervenue avec des programmes de prêt dans un but similaire.La prise en compte de ce type d'actions place la France en tête du peloton et place le Royaume-Uni en cinquième position., au lieu de 47e. Le professeur Elgin dit que les réponses les plus importantes se sont produites dans les pays plus riches, plus âgés - et qui ont moins de lits d'hôpitaux. Des pays comme les États-Unis et le Japon sont également mieux placés pour financer de nouvelles dépenses, car la volonté des investisseurs d'acheter leurs obligations signifie qu'ils bénéficient de faibles coûts d'emprunt. Cependant, le professeur Elgin dit que la taille ne doit pas être confondue avec l'efficacité, notant que les pays déploient des fonds différemment. "Tous les différents contenus de ces packages, ils pourraient avoir des effets multiplicateurs différents, créant des résultats différents", dit-il. être un phénomène des "économies avancées", explique Paolo Mauro, directeur adjoint du département des finances publiques du FMI. Bien que les sommes en jeu soient potentiellement importantes, il dit que de tels programmes ont tendance à présenter un risque relativement faible, car de nombreuses entreprises seront en mesure de rembourser les prêts comme prévu. Pendant ce temps, certains pays pauvres ont préparé des réponses, mais devront obtenir de l'argent d'organisations internationales et d'autres donateurs pour exécuter.
                
                
                
                
                
                 Copyright de l'image
                 Getty Images
                
            
            
            Légende
                
                    L'effort de sauvetage de l'Inde comprend du riz et des haricots pour les pauvres

Renflouements de coronavirus : quel pays a l'accord le plus généreux ?

Paiements directs

Certaines stratégies peuvent être trouvées dans les plans de secours dans le monde entier, comme les transferts en espèces. Dans de nombreux pays, l'aide est destinée aux pauvres ou aux personnes travaillant dans l'économie informelle et peu susceptible d'obtenir de l'aide par le biais d'autres programmes; ou encore conditionnée au fait que le travail d'une personne ait été affecté par des fermetures. Le Canada, par exemple, fournit 2 000 CAD (1 150 £; 1 400 $) par mois pendant une période pouvant aller jusqu'à quatre mois à ceux qui ont perdu leur revenu en raison de la pandémie, tandis que financer une allocation mensuelle de 220 $ (177 £) pour les personnes qui ont perdu leur emploi en raison du virus. Les États-Unis et certains pays d'Asie ont adopté une approche encore plus large.
                
                
                
                
                
            
            
        Tous les Américains gagnant moins de 99 000 $ - environ 90% des ménages - devraient recevoir jusqu'à 1 200 $ (964 £) par adulte, tandis que le gouvernement central de la Corée du Sud envoie des chèques allant jusqu'à 1 million KRW (659 £; 820 $) aux familles dans la tranche de revenu inférieure de 70%. Hong Kong a annoncé en février un document de 10 000 $ en dollars de Hong Kong (1 280 $; 985 £) par adulte; Le Japon envoie à ses citoyens 100 000 JPY (752 £; 931 $) par personne et Singapour 600 S $ (340 £; 422 $).

  • Où vont les paiements de 1 200 $ de l'Amérique - nourriture, bidets, armes à feu
  • Hong Kong offrira 1 200 $ en espèces aux résidents
  • En Europe, en revanche, de nombreux pays ont opté pour des primes uniques et s'appuient sur des programmes de filet de sécurité existants relativement solides, comme le crédit universel du Royaume-Uni, pour répondre à l'augmentation des besoins. "La différence réside dans ce que les économistes appellent les stabilisateurs automatiques", explique M. Mauro du FMI. "La réponse discrétionnaire est très importante aux États-Unis, mais lorsque vous comparez, vous devez tenir compte du fait que davantage doit être fait aux États-Unis parce que les filets de sécurité sociale sont plus petits."
                La lecture multimédia n'est pas prise en charge sur votre appareil
          
            Légende des médiasLes familles américaines tombent d'une falaise financière

    Subventions salariales

    Une autre stratégie courante a été les programmes gouvernementaux qui aident à couvrir les salaires des entreprises souffrant de mesures de verrouillage. L'espoir est que si les entreprises conservent leur personnel, cela aidera l'économie à rebondir plus rapidement une fois que les restrictions seront levées. Les Pays-Bas ont présenté l'un des plans les plus généreux, s'engageant à remplacer jusqu'à 90% des coûts salariaux pour les entreprises éligibles, tandis que La France propose de couvrir 84% du salaire brut - et jusqu'à 100% si un travailleur fait le salaire minimum.Le régime britannique versera 80% des gains du personnel en congé jusqu'à 2500 £ par employé et par mois, pendant au moins trois mois, tandis que le Canada couvrira 75% des salaires jusqu'à trois mois. Bon nombre de ces plans s'appuient sur des programmes de "travail à court terme" existants. Les États-Unis, où ces programmes n'étaient pas déjà répandus, ont adopté une approche moins directe, consacrant plus de 650 milliards de dollars à des prêts aux entreprises, qui n'ont pas à être remboursés si Les entreprises maintiennent leurs effectifs et dépensent la majorité de leurs salaires dans un délai de deux mois. Le soi-disant programme de protection des chèques de paie a été submergé par la demande, mais il a également fait l'objet d'une controverse. Il y a eu un tollé généralisé à propos des grandes entreprises qui aspirent une grande partie de l'argent, ce qui avait été présenté comme un soulagement pour les petites entreprises. D'autres entreprises ont critiqué les règles axant les dépenses sur les salaires, arguant que ce sont d'autres dépenses qui menacent leur survie, même si elles sont faibles. - il pourrait être préférable pour le personnel salarié de recevoir des prestations de chômage nouvellement élargies.
                    
                    
                    
                    
                    
                     Copyright de l'image
                     Getty Images
                    
                
                
                Légende
                    
                        De nombreux efforts de secours ont du mal à atteindre les personnes travaillant dans l'économie informelle
                    
                Accorder des subventions salariales est logique si les fermetures sont brèves, explique Daniel Bunn, vice-président des projets mondiaux à la Tax Foundation, un groupe de réflexion de Washington. Mais ils sont susceptibles d'être moins efficaces s'ils persistent et modifient considérablement les contours de l'économie. "Le défi n'est pas de savoir combien de temps la fermeture économique va durer ou quelle position les entreprises, les familles ou les travailleurs occuperont de l'autre. ", dit-il. Pour l'instant, il dit que de nombreux pays avec les fonds disponibles ont décidé d'errer du côté d'en faire trop - et il est trop tôt pour dire si cela suffira.