Mercredi 28 Octobre 2020

Restrictions de voyage contre les coronavirus : la Maison Blanche utilise les enseignements juridiques tirés des combats contre les interdictions de voyager


Et sans aucune fin en vue de la crise actuelle, il reste à voir combien de temps les restrictions radicales resteront en place Pas depuis le 11 septembre 2001, les attaques du pouvoir exécutif ont cherché des actions aussi larges pour endiguer le flux de personnes vers le pays Depuis janvier, le bureau du conseil de la Maison Blanche - avec le groupe de travail sur les coronavirus - est aux prises avec des questions juridiques concernant l'imposition d'interdictions de voyage radicales au nom de la santé publique alors que les différents pays luttent contre la contagion

Les mesures, bien qu'efficaces et attendues dans une telle pandémie, ont amené certains des critiques de l'administration à mettre en garde contre les dangers de les laisser passer sans contrôle "Les esprits raisonnables peuvent être en désaccord sur les restrictions de voyage nécessaires pour protéger la santé publique dans une pandémie comme celle-ci" a déclaré Doug Rand, co-fondateur de Boundless Immigration, une plateforme d'information sur l'immigration

Restrictions de voyage contre les coronavirus : la Maison Blanche utilise les enseignements juridiques tirés des combats contre les interdictions de voyager

"Tout le monde conviendrait qu'un certain niveau de restrictions de voyage est nécessaire - la question est: combien de temps dureront-elles, seront-elles géographiquement disparates pour des raisons discriminatoires non déclarées et dans quelle mesure cela est fait à des fins légitimes de santé publique, par rapport à un restrictif "En janvier, l'administration a déclaré qu'elle étendrait l'interdiction de voyager litigieuse de Trump, suspendant les visas d'immigrant pour les citoyens de quatre pays - le Nigeria, le pays le plus peuplé d'Afrique, le Myanmar (également connu sous le nom de Birmanie), l'Érythrée et le Kirghizistan - et interdisant des gens du Soudan et de la Tanzanie du programme américain de visa pour la diversité, qui attribue des cartes vertes aux immigrants L'annonce faisait suite à des efforts antérieurs de l'administration visant à bloquer les voyageurs en provenance de certains pays à majorité musulmaneLe même jour, l'administration Trump a annoncé qu'elle suspendrait l'entrée aux États-Unis de tout ressortissant étranger ayant voyagé en Chine au cours des 14 derniers jours, à l'exclusion des membres de la famille immédiate de citoyens américains ou de résidents permanents, alors qu'il tentait de stopper la propagation du coronavirus aux États-Unis

À ce moment-là, 213 personnes étaient mortes du virus et près de 9 800 avaient été infectées dans le monde "Lorsque nous avons imposé des restrictions de voyage à la Chine, même si nous avons déjà utilisé des restrictions de voyage auparavant, c'était en fait une nouvelle façon de fermer nos frontières parce que d'une menace pour la santé publique - même avec Ebola, cela ne s'est pas produit ", a déclaré le responsable de l'administration "Maintenant que ces cas (d'interdiction de voyager) ont été plaidés, nous savions ce que nous pouvions faire et nous n'avions plus à nous soucier de la décision des tribunaux de l'arrêter

" La répression des voyages et de l'immigration de Trump au début de sa présidence a provoqué une série de poursuites l'accusant de prendre des mesures extrajudiciaires au nom de la sécurité nationale Dans Trump c Hawaii, l'affaire historique qui a confirmé la troisième itération de l'interdiction de voyager imposée par Trump, la Cour suprême a jugé que la loi sur l'immigration et la nationalité "confie au président les décisions de suspendre ou non l'entrée, dont l'entrée à suspendre, pour savoir comment longtemps, et à quelles conditions

" La seule condition préalable est que le président doit constater que "l'entrée des étrangers couverts serait préjudiciable aux intérêts des Etats-Unis", a déclaré la Cour Les responsables de la Maison Blanche ont utilisé cette justification juridique comme un moyen d'imposer des restrictions radicales sur les voyages à destination et en provenance de la Chine, l'espace Schengen de l'Union européenne - une zone de 26 pays européens qui n'ont pas de frontières intérieures et permettent aux gens de se déplacer librement entre eux - ainsi qu'au Royaume-Uni et en Irlande, lorsque les affaires Covid-19 ont commencé à faire le tour du monde "C'est une autorité flexible que nous pouvons utiliser à ces fins", a déclaré le responsable

"C'est comme l'interdiction musulmane, mais sur presque toute l'Europe" Deux autres autorités dans lesquelles le bureau du conseil de la Maison Blanche s'est fortement appuyé pour les mesures récentes à la frontière nord et sud font partie de la loi américaine sur les services de santé publique qui autorise la suspension des entrées et des importations en provenance de lieux désignés pour prévenir la propagation des maladies transmissibles et une partie de la loi tarifaire de 1930 qui stipule qu'un port d'entrée peut être fermé en temps de criseL'administration Trump a annoncé la semaine dernière qu'elle fermait temporairement la frontière nord et limiter les voyages à travers la frontière sud pour limiter la propagation du coronavirus, soulevant des cheveux avec des critiques qui ont combattu l'administration pour sa répression de l'immigration à la frontière sud

Selon ce responsable familier des efforts, la Maison Blanche s'est tournée vers la loi sur les services de santé publique, qui stipule que le chirurgien général américain "aura le pouvoir d'interdire, en tout ou en partie, l'introduction de personnes et de biens en provenance de ces pays ou les endroits qu'il désignera afin d'éviter un tel danger et pour la période de temps qu'il jugera nécessaire à cette fin "L'idée est de minimiser les risques pour la santé à la frontière, bien que le statut autorise les agents des patrouilles frontalières à appréhender les migrants entre les ports d'entrée et les retourner au Mexique en l'absence du traitement standard La partie de la Loi sur les tarifs douaniers de 1930 citée par la Maison Blanche déclare qu'en cas d'urgence, le président a le pouvoir d'éliminer, de consolider ou de déplacer tout bureau ou port d'entrée du service des douanes - une mesure spécifiquement liée à la fermeture de la frontière nord avec le Canada

Interrogé la semaine dernière sur la durée de la fermeture de la frontière avec le Canada, Trump a déclaré aux journalistes: "Je dirais 30 jours, et j'espère qu'au bout de 30 jours, nous serons en grande forme" Bien qu'une grande partie des efforts de la Maison Blanche les avocats se sont concentrés sur les voyages, d'autres problèmes juridiques se sont posés concernant les chaînes d'approvisionnement, la santé publique, la télésanté et d'autres mesures de ce type "Le travail juridique est vraiment ininterrompu", a déclaré cette personne

Le 13 mars, Trump a déclaré que la pandémie de coronavirus était une urgence nationale, invoquant des pouvoirs en vertu de la National Emergency Act et de la Stafford Act Ces actions ont ouvert la porte à l'autorisation de dérogations qui assouplissent temporairement certaines - mais pas toutes - les exigences réglementaires en matière de soins de santé en cas de catastrophe ou d'urgence déclarée Mercredi, Trump a également émis un décret exécutif invoquant la Defense Production Act donner la priorité à la production d'équipements médicaux et de fournitures indispensables pour lutter contre le nouveau coronavirus De manière réaliste, le nouvel ordre exécutif classe principalement les ressources sanitaires et médicales nécessaires pour répondre à la propagation du coronavirus d'une manière qui autorise l'administration à reporter plus tard les entreprises privées aux contrats du gouvernement par rapport à d'autres contrats

Trump a déclaré aux journalistes à la Maison Blanche la semaine dernière que il ne serait pas opposé à l'utilisation du pouvoir exécutif pour un certain nombre d'autres mesures, mais il n'a fourni aucun détail Les responsables de la Maison Blanche disent qu'il n'y a pas de décrets imminents en cours en ce qui concerne la réponse du gouvernement à Covid-19 La Maison Blanche n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires

Cependant, les responsables de la Maison Blanche reconnaissent que les circonstances entourant ces mesures peuvent recevoir un certain recul des critiques de Trump et d'autres militants des libertés civiles, en particulier si l'administration retarde la levée de ces réglementations pour une raison quelconque Cependant, ils disent que la nature de cette crise leur permet de prendre des mesures extraordinaires au nom de la santé publique "Tout le monde veut poursuivre Trump, mais qui veut tellement poursuivre Trump qu'ils vont nous empêcher d'essayer pour résoudre cette crise? " "Il y a toujours un risque de réaction excessive en cas d'urgence", a déclaré Jonathan Hafetz, professeur de droit à la Seton Hall University

Il "serait très problématique d'essayer d'élargir les pouvoirs exécutifs qui ne sont pas au moins raisonnablement liés aux mesures d'urgence qui doivent être prises et qui ne sont pas fondées sur la loi"