Mardi 4 Aout 2020

`` Tchernobyl biologique'': comment le secret chinois a alimenté les soupçons de coronavirus


S'il y a jamais eu une controverse qui a semblé conçue dans un laboratoire pour devenir virale en ligne, c'est celle-ci. Les scientifiques sont largement sceptiques à l’égard de cette idée, tout comme les hauts responsables de la défense, mais elle a donné aux partisans du président un nouveau point de discussion séduisant alors qu’ils cherchent à détourner la responsabilité du lourd tribut de la pandémie aux États-Unis. Et il a créé un nouveau point de levier pour débloquer des données scientifiques que Pékin a gardé jusqu'à présent.
Les agences de renseignement américaines ne rejettent pas l'idée d'emblée; ils examinent la théorie depuis des mois, ont déclaré des personnes informées sur le renseignement, et les comités du renseignement du Congrès ont demandé à diverses agences s'il existait des preuves tangibles pour le soutenir. Jusqu'à présent, il n'y en a pas, ont déclaré plusieurs sources proches du dossier à POLITICO. "Il n'y a pas de consensus", a déclaré un responsable de l'administration. Un ancien haut responsable du renseignement a déclaré que selon lui, les renseignements sur le laboratoire de Wuhan à l'origine du virus "ne sont pas du tout concluants".
La recherche de l’origine du virus a été rendue encore plus difficile par le fait que même Pékin ne connaît pas la vérité, a déclaré une des personnes informées, et ne semble pas la chercher. Sans une conclusion à toute épreuve et hautement fiable quant à l'origine du virus, il est peu probable que la communauté du renseignement exclue complètement la possibilité qu'il se propage après une expérience de laboratoire qui a mal tourné.
«Les« faucons »chinois ont désigné les laboratoires de Wuhan comme une source de la pandémie depuis le début», a déclaré l'ancien stratège en chef de la Maison Blanche, Steve Bannon, qui a qualifié la pandémie de «Tchernobyl biologique» du Parti communiste chinois.
Bannon fait partie d'une coterie de critiques chinois stridents qui ont exhorté le président à utiliser ce moment pour réorganiser fondamentalement les relations américaines avec Pékin. Mais Trump a temporisé, reflétant le besoin des États-Unis pour l'aide chinoise dans la fourniture de fournitures médicales cruciales. "Vous ne voyez plus Trump l'appeler le virus de la Chine ou le virus de Wuhan parce que je pense qu'il se rend compte que c'est un peu stupide de le faire parce que nous avons besoin de l'aide de la Chine", a noté une personne proche de la Maison Blanche.
"La Maison Blanche a une danse délicate à faire ici parce que, de toute évidence, le président a des sensibilités diplomatiques et une relation très multiforme avec la Chine à laquelle il doit être sensible", a déclaré un autre responsable de l'administration. «Mais je pense que vous avez vu et que vous continuerez de voir d'autres parties du gouvernement fédéral aller un peu plus loin dans ce dossier», ajoutant que «le DOD et l'État ont été beaucoup plus tournés vers l'avenir et c'est par leur conception».
Pompeo a été le plus vocal, pressant publiquement le gouvernement chinois de «laisser entrer le monde, de faire savoir aux scientifiques du monde exactement comment cela s'est produit, exactement comment ce virus a commencé à se propager». La Chine n'a pas encore partagé de données cliniques et épidémiologiques détaillées sur Covid-19 - des informations qui aideraient d'autres pays à déterminer la meilleure façon de traiter les patients et de ralentir la propagation de la maladie. La rétention d'informations à Pékin a été particulièrement cruciale au début, disent les responsables, car elle a empêché les scientifiques américains de comprendre à quel point le virus était dangereux et comment il se propageait d'une personne à l'autre.
"Ce que nous savons, c'est que nous savons que ce virus est originaire de Wuhan, en Chine", a déclaré la secrétaire sur Fox News cette semaine. «Nous savons qu'il y a l'Institut de virologie de Wuhan à quelques kilomètres de là où se trouvait le marché humide. Il y a encore beaucoup à apprendre. Vous devez savoir que le gouvernement américain travaille avec diligence pour comprendre cela. »
Les chefs militaires ont été plus circonspects. Le général Mark A. Milley, président des chefs d'état-major interarmées, semblait moins convaincu cette semaine de la variation la plus extrême de la théorie du laboratoire - que le virus a été conçu par l'homme, peut-être comme une arme biologique. "Le poids des preuves semble indiquer naturel", at-il dit; Le secrétaire à la Défense, Mark Esper, a dit à peu près la même chose, ajoutant que l'enquête de la communauté du renseignement sur l'affaire n'avait pas été «concluante».
Leurs remarques représentent un changement par rapport aux commentaires antérieurs de la Brigade du chirurgien d'état-major. Le général Paul Friedrichs, qui au début du mois a déclaré catégoriquement qu '«il n'y a rien» à l'idée que le virus est originaire d'un laboratoire. "Ce n'est pas quelque chose qui m'inquiète."
La Chine a nié les deux versions de la théorie: qu'elle a été conçue dans un laboratoire ou que c'est un coronavirus naturel de chauve-souris qui s'est échappé. «Je voudrais vous rappeler que le [World Health Organization] a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'y avait aucune preuve montrant que le virus avait été fabriqué dans un laboratoire », a déclaré jeudi un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères. «De nombreux médecins spécialistes de renom dans le monde ont également réfuté la théorie de la« fuite de laboratoire »comme n'étant pas du tout fondée sur la science.»
Jusqu'à présent, les études sur le génome du virus n'ont trouvé aucun signe de son ingénierie. Une analyse publiée le mois dernier dans Nature Medicine a comparé le nouveau coronavirus aux six autres de la même famille connus pour infecter les humains. Les auteurs de l’étude ont indiqué que les nouveaux coronavirus ont évolué naturellement, ce sont les défauts de la protéine qu’il utilise pour se lier aux cellules humaines, carences que quiconque aurait essayé de mettre au point un virus mortel aurait certainement évité.
"Nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n'est pas une construction de laboratoire ou un virus délibérément manipulé", ont écrit les auteurs de l'étude, dirigée par le biologiste informatique Kristian Andersen du Scripps Research Institute en Californie. Leurs recherches suggèrent que le coronavirus est passé d'un animal - peut-être une chauve-souris - à un humain fin novembre ou début décembre.
Il est plus difficile d'exclure l'idée que le nouveau coronavirus s'est échappé d'un laboratoire, mais de nombreux virologues et scientifiques spécialisés dans les maladies infectieuses affirment que ce scénario est également peu probable. Le SRAS et le MERS, deux autres coronavirus qui causent des maladies graves chez l'homme, ont fait le saut des animaux aux humains au cours des 20 dernières années. Et bien que les scientifiques ne puissent pas dire avec certitude que le nouveau coronavirus est venu d'une chauve-souris, ce n'est pas inhabituel. Les animaux sont également soupçonnés d'être à l'origine du virus Ebola, qui est apparu pour la première fois en 1976, mais le lien n'a toujours pas été prouvé hors de tout doute.
Les reportages des médias occidentaux sur les origines du virus - notamment un compte rendu dans le Wall Street Journal qui a identifié un vendeur de crevettes au marché des fruits de mer de Wuhan, plutôt qu'un travailleur de laboratoire, comme le probable «Patient Zero» - n'ont trouvé aucune preuve tangible de la théorie de l'origine alternative, soit.
James Le Duc, chef du laboratoire de recherche américain qui a aidé le laboratoire de virologie de Wuhan à former son personnel aux meilleures pratiques de sécurité, n'a pas non plus trahi les soupçons que ses collègues chinois auraient pu laisser échapper le virus dans un article d'opinion de janvier qui louait la Chine pour son Gestion «transparente» de l'épidémie.
Le Duc a refusé de commenter cet article, mais le Galveston National Lab a envoyé une déclaration notant son travail avec des scientifiques du monde entier, y compris à Wuhan. «La recherche universitaire est une quête mondiale, et la collaboration, la coopération et le soutien ont toujours été le processus pour développer rapidement des contre-mesures contre les menaces de santé publique les plus dangereuses du monde», a-t-il déclaré.
La théorie du laboratoire de Wuhan bat depuis des mois, alimentée par des rapports sporadiques et des questions persistantes des faucons de Chine, ainsi que par le manque de transparence du gouvernement chinois sur le virus. Un chercheur chinois, Botao Xiao, a publié un article flottant sur la théorie d'un accident de laboratoire - seulement pour le retirer, déclarant au Wall Street Journal en février que son travail "n'était pas soutenu par des preuves directes". La Chine a depuis réprimé la recherche universitaire sur les origines du virus.
Mais la théorie du laboratoire a repris vie après que le New York Times ait fait allusion à un débat interne du gouvernement sur la question (bien que ses rapports suggèrent que le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Matt Pottinger, avait nui à sa crédibilité en la faisant valoir auprès d'autres responsables). Ensuite, deux colonnes d'opinion du Washington Post rédigées par deux critiques de l'administration - David Ignatius et Josh Rogin - lui ont conféré une crédibilité plus large et ajouté de nouveaux détails sur le débat interne au gouvernement.
Sa transmission rapide à travers les médias conservateurs a été accélérée plus tôt cette semaine avec la publication d'un rapport «exclusif» co-écrit par Bret Baier de Fox News - qualifiant le fiasco présumé du laboratoire de Wuhan comme peut-être la «dissimulation gouvernementale la plus coûteuse de tous les temps». par l'une des sources de l'histoire.
Les personnalités populaires et orientées vers l’opinion du réseau ont amplifié cette couverture alors que leur commentaire sur la manière dont la Chine a géré la flambée initiale est passé de sceptiquement belliciste à carrément condamnant.
Tucker Carlson a dirigé sa diffusion de nuit de jeudi jeudi en faisant la promotion du reportage de Baier et en faisant exploser le traitement du sénateur Tom Cotton aux mains des «petits robots» dans les médias. Le républicain de l'Arkansas a été parmi les défenseurs les plus énergiques de l'histoire du laboratoire et a suggéré publiquement dès février que le coronavirus avait été conçu là-bas.
"Pourquoi ne le savions-nous pas plus tôt? Eh bien, il y a une raison précise à cela. Les gens qui vous ont rapporté la nouvelle mentaient. Et ils couvraient la Chine », a accusé Carlson, affirmant que l'évasion du laboratoire du virus représente« l'explication la plus plausible de l'épidémie qui ravage actuellement notre pays ».
Sean Hannity a également ouvert son programme jeudi soir en mentionnant l’histoire de Baier et un acte d’accusation selon lequel «si le rapport de Bret est dans l’objectif», alors «le gouvernement chinois a du sang sur les mains. Ils se sont protégés et ont mis le reste du monde en danger. »
Hannity a également discuté des allégations avec les républicains Sens. Lindsey Graham, qui a surnommé la Chine "le plus grand sponsor d'État des pandémies", et Ted Cruz, qui a affirmé que la "responsabilité et la culpabilité de la puissance asiatique pour cette pandémie étaient énormes".
Vendredi matin, un coton triomphant s'est rendu à «Fox & Friends», l'émission matinale préférée du président, pour déclarer que les preuves circonstancielles étayant ses affirmations «s'accumulent assez rapidement».
"Vous pouvez voir comment le Parti communiste chinois a continué à mentir à ce sujet depuis le tout début, comme s'il avait quelque chose à cacher", a déclaré le sénateur. "Si tel est le cas, c'est vraiment la plus grande, la plus coûteuse, la dissimulation la plus meurtrière de l'histoire de l'humanité."
Nahal Toosi et Lara Seligman ont contribué à ce rapport.