Vendredi 7 Aout 2020

Le travail du président Trump consiste à gérer les risques. Le coronavirus montre qu'il échoue.


Il y a quelques mois, j’ai dîné avec un ami qui a soutenu qu’il était temps de repenser la présidence de Donald Trump. Après tout, l’économie allait bien, nous n’avions pas abouti à une guerre nucléaire et la position difficile à l’égard de la Chine payait certains dividendes commerciaux. Peut-être que la routine du fou fonctionnait. Peut-être que ce n'était vraiment qu'une routine, et Trump gérait assez bien la présidence. N'était-il pas temps pour les critiques comme moi de repenser leurs avertissements les plus terribles? N'était-il pas temps d'admettre que nous nous étions trompés?
Il y avait, même alors, des réfutations évidentes, et j'en ai fait quelques-unes. La mauvaise gestion mortelle de la réponse à l'ouragan Maria, par exemple. Mais l'argument avait un pouvoir. Le pire ne s'était pas produit. Cela n’a-t-il pas nécessité un calcul?
Et puis le roman coronavirus est arrivé, et le président Trump n'a rien fait semaine après semaine, mois après mois. Nous sommes assis, toujours, dans le vide où un plan devrait être, forcés de choisir entre un verrouillage sans fin et une réouverture imprudente parce que le gouvernement fédéral n'a pas tracé de voie médiane. Au lieu de cela, nous nous réveillons devant des tweets présidentiels exigeant la «libération» des États et rions pour ne pas pleurer lorsque l'homme le plus puissant du monde nous suggère d'étudier l'injection de désinfectants. Trump a laissé la catastrophe se transformer en calamité. La collision redoutée de la crise mondiale et de l'insouciance présidentielle est arrivée, et ce n'est pas près de se terminer.
  
    
    
      
        
    
  
  

Il y a une leçon ici, qui a une conséquence particulière dans une année électorale. En politique, nous évaluons les dirigeants sur les paramètres les plus clairs: ce qui s'est passé ou ce qui ne s'est pas passé. Le chômage a augmenté. Le projet de loi a échoué. La guerre a commencé. Nous saisissons la certitude, et c'est compréhensible. Dans un âge post-vérité, il est assez difficile de discuter de la réalité; il est exaspérant d'essayer de débattre des hypothèses.
Mais une grande partie de toute présidence se déroule dans le domaine trouble du risque. Imaginez qu'il y ait 10 événements horribles qui pourraient survenir dans le pays lors d'un mandat présidentiel, chacun avec une chance sur 40 de se produire. Si un président agit de telle manière qu'ils deviennent tous beaucoup plus susceptibles - disons, une chance sur 10 - il ne pourra jamais être blâmé pour cela, car aucun d'eux ne peut se produire, ou parce que celui qui tombe tombe pendant le mandat de son successeur. Mais en faisant passer la calamité de raisonnablement improbable à raisonnablement probable, il aura fait un tort terrible au pays.
La logique fonctionne également à l'envers. Un président qui travaille assidûment pour réduire les risques ne sera peut-être jamais récompensé pour ses efforts, car le résultat sera une calamité qui ne s'est jamais produite, une catastrophe que nous n'avons jamais ressentie. Nous ne punissons que les échecs les plus indéniables et manquons régulièrement les succès les plus profonds.
«Personne ne vote pour quiconque au gouvernement sur la possibilité de réduire le risque de pandémie de 0,9% à 0,1% en une décennie», a déclaré Holden Karnofsky, PDG de l'Open Philanthropy Project. "C'est peut-être la chose la plus importante qu'un fonctionnaire fasse, mais ce n'est pas comme ça qu'il est élu."
Dernièrement, je repense à 2017, lorsque Trump a commencé une guerre de tweets avec la Corée du Nord, le régime nucléaire le plus irrationnel du monde. "Je viens d'entendre le ministre des Affaires étrangères de la Corée du Nord parler aux Nations Unies", a écrit Trump. "S'il fait écho aux pensées de Little Rocket Man, elles ne resteront plus longtemps ! "
Le comportement de Trump a stupéfié même les alliés républicains. Le sénateur Bob Corker (R-TN), alors président du Comité des relations étrangères, a averti que le président traitait son bureau comme "une émission de téléréalité" et mettait le pays "sur la voie de la Troisième Guerre mondiale".
Mais la troisième guerre mondiale n'a pas eu lieu. Trump et Kim Jong Un sans espoir. Ils se sont rencontrés en personne et se sont envoyés ce que Trump a appelé plus tard «de belles lettres». Les peurs du moment se sont dissoutes. Ceux qui ont mis en garde contre une catastrophe ont été rejetés comme alarmistes.Mais étions-nous alarmistes? Ou Trump a-t-il pris la possibilité d'une guerre nucléaire de, disons, 1 sur 100 à 1 sur 50?
Des moments comme celui-ci dotent la présidence de Trump. Son retrait de l'accord sur le nucléaire iranien a dissous la seule structure qui retenait l'Iran de la poursuite des armes nucléaires. Ce qui a suivi n'a pas été seulement une augmentation des tensions mais une augmentation des effusions de sang, qui a abouti à la décision de Trump de faire ce que le président George W. Bush et le président Barack Obama ont choisi de ne pas faire et d'assassiner le chef militaire iranien Qassem Soleimani. La fin de cette histoire n'est pas encore écrite, mais les possibilités vont du pari de Trump à l'Iran déclenchant une course aux armements nucléaires - et peut-être finalement une guerre nucléaire - au Moyen-Orient.
Le retrait de Trump de l'accord de Paris sur le climat, parallèlement à ses licenciements de routine de l'alliance de l'OTAN, nous oblige également à imaginer l'avenir de manière probabiliste. Dans les deux cas, Trump dit qu'il est simplement un négociateur coriace, forçant les meilleures affaires que l'Amérique mérite. Dans les deux cas, une calamité inimaginable peut ou non se produire. Le verdict ne viendra pas le jour du scrutin. Nous devrons juger des risques que Trump a court-circuités pour les générations futures.
Parmi les nombreux risques que Trump a amplifiés par un manque de préparation, une politique imprudente ou une simple inattention, une pandémie est celle qui est venue à échéance alors qu'il était encore président. Mais ce n'est pas le seul qui se cache, ni en quelque sorte un charme contre d'autres catastrophes qui nous arrivent. De plus, le coronavirus lui-même augmente le risque de crises géopolitiques, de crises financières, de catastrophes à la fois attendues et inattendues, se manifestant.
Trump, dans sa rhétorique quotidienne et sa mauvaise gestion erratique, fait de gros paris dangereux, mais il ne couvrira pas les pertes en cas de problème: c'est l'Amérique, et peut-être le monde, qui paieront, en vies humaines et en argent.

Le travail du président Trump consiste à gérer les risques. Le coronavirus montre qu'il échoue.

Le président des États-Unis est le principal responsable des risques dans le monde

Le travail principal du gouvernement fédéral est la gestion des risques. Si cela vous semble étrange, suivez simplement l'argent. Plus de 50% du budget fédéral est consacré directement à des programmes d'assurance sociale comme la sécurité sociale, l'assurance-maladie ou Medicaid - des programmes qui assurent les Américains contre les risques de maladie, de vieillesse et de catastrophe financière. Un autre 16 pour cent va aux dépenses de défense, ce qui, en théorie, nous protège des risques posés par d'autres pays et réseaux terroristes. Ensemble, les programmes de filet de sécurité et les dépenses militaires représentent près des trois quarts des dépenses fédérales.
Le gouvernement américain est un conglomérat d'assurance protégé par une grande armée permanente.
  
    
    
      
        
    
  
  

Mais le travail ne s'arrête pas là. Creusez dans le reste du budget et vous constaterez que le gouvernement se consacre à la gestion de risques plus complexes et exotiques, dans des ministères et des programmes dont peu d'Américains ont jamais entendu parler. Comme Michael Lewis l'écrit dans son excellent livre The Fifth Risk, la gestion des risques imprègne toute la bureaucratie fédérale de manière vertigineuse pour essayer d'apprécier pleinement:
Certains risques étaient faciles à imaginer: une crise financière, un ouragan, une attaque terroriste. La plupart ne l'étaient pas: le risque, disons, que certains médicaments sur ordonnance se révèlent à la fois si addictifs et si accessibles qu'ils tuent chaque année plus d'Américains que de tués au combat au plus fort de la guerre du Vietnam. De nombreux risques tombés sur les genoux du gouvernement semblaient si éloignés qu'ils étaient irréels: qu'une cyberattaque a laissé la moitié du pays sans électricité, ou qu'un virus aérien a détruit des millions de personnes, ou que les inégalités économiques ont atteint le point où elles ont déclenché une révolution violente . Les risques les moins visibles étaient peut-être de ne pas se produire des choses qui, avec un meilleur gouvernement, auraient pu se produire. Un remède contre le cancer, par exemple.
La seule façon de gérer efficacement autant de risques est de gérer efficacement le gouvernement. Mais Trump n'a jamais prétendu faire cela, ni vouloir le faire. Cela peut parfois être confondu avec une idéologie conservatrice, mais c'est plus correctement compris comme un désintérêt.
Trump aime être le protagoniste du drame international qu'est l'Amérique. Il ne veut pas s’assurer que la bureaucratie la plus massive, complexe et tentaculaire du monde soit bien gérée. Il a montré peu d'intérêt à nourrir les parties du gouvernement fédéral qui passent leur temps à s'inquiéter des risques. Ses budgets proposés sont truffés de coupes dans ces départements, ses candidats proposés sont souvent manifestement incompétents, ses commentaires ont manqué de respect pour l'institution qu'il supervise.
L'ancien gouverneur du New Jersey Chris Christie, qui dirigeait à l'origine l'équipe de transition de Trump, a transmis à Lewis un commentaire révélateur que Trump a fait sur la planification de la pré-administration, qu'il considérait comme une perte de temps. «Chris», a-t-il dit, «vous et moi sommes si intelligents que nous pouvons quitter la fête de la victoire deux heures plus tôt et faire la transition nous-mêmes.
Chaque jour, le président des États-Unis reçoit le President’s Daily Brief: un rapport classifié préparé par les services de renseignement américains avertissant de la collecte de menaces dans le monde entier. Les agences de renseignement américaines ont averti Trump des dangers du nouveau coronavirus dans plus d'une douzaine de ces briefings en janvier et février. Mais Trump "saute régulièrement la lecture de l'APB et a parfois montré peu de patience pour le résumé oral qu'il prend deux ou trois fois par semaine", a rapporté le Post.
Deux problèmes surgissent dans ce genre d'impatience des dirigeants. Premièrement, le président n’est pas au courant de la structure de risque du pays en constante évolution. Deuxièmement, la bureaucratie qu'il gère, en théorie, reçoit le message constant que le président ne veut pas être dérangé par de mauvaises nouvelles et n'apprécie pas les parties du gouvernement qui les produisent, ni les gens qui le forcent à y faire face.
C'est, en fait, pire que ça. "La façon de garder votre travail consiste à sur-fideler tout le monde, ce qui signifie que vous devez tolérer le charlatanisme", a déclaré Anthony Financial Scaramucci, qui a servi (très) brièvement en tant que responsable des communications à la Maison Blanche. «Vous devez le flatter en public et le flatter en privé. Surtout, vous ne devez jamais le faire se sentir ignorant. »
En mars, s'exprimant au siège du Centers for Disease Control and Prevention, Trump a involontairement révélé combien de temps ses subalternes passaient à le féliciter et à quel point il absorbait pleinement leurs compliments. "Chacun de ces médecins a dit:" Comment en savez-vous autant? "", S'est vanté Trump. «Peut-être que j'ai une capacité naturelle. J'aurais peut-être dû faire cela au lieu de me présenter aux élections présidentielles. »
Pour dire l'évidence, ce n'est pas un style de gestion qui conduira à la résolution et à la résolution de problèmes complexes.
En 2014, après l'épidémie d'Ebola, l'administration Obama a réalisé que le gouvernement fédéral n'était pas préparé aux pandémies, qu'elles soient naturelles ou provoquées. Ils ont donc intégré une nouvelle équipe au Conseil de sécurité nationale: la Direction de la sécurité sanitaire mondiale et de la biodéfense. Beth Cameron a été son premier leader, et elle explique qu'il a été conçu pour assurer non seulement une concentration constante sur la menace, mais une structure bureaucratique et un ensemble de relations interinstitutions, qui étaient constamment exercées afin que la coordination puisse se produire rapidement lorsque la vitesse était atteinte. le plus nécessaire.
«Il est vraiment important de mettre cela en place», explique Cameron, «car c'est en prévision d'une menace vraiment catastrophique ou existentielle. C'est la capacité de le détecter tôt. Et puis c'est la capacité de répondre efficacement et de pratiquer cela à tous les niveaux de gouvernement. »
De cette façon, lorsque la crise survient, le gouvernement sait comment réagir, sait qui doit participer aux réunions, sait où se trouvent le pouvoir, l'autorité et l'expertise. Il peut se concentrer sur la réponse à la menace plutôt que sur la construction de la structure nécessaire pour répondre à la menace.
L'administration Trump a dissous ce bureau en 2018 dans le cadre de la réorganisation de John Bolton du Conseil de sécurité nationale. Le chef de l'équipe, le contre-amiral Timothy Ziemer, a été expulsé. La décision a suscité des critiques à l'époque, mais la Maison Blanche a défendu l'appel. "Dans un monde aux ressources limitées, vous devez choisir", a déclaré un responsable de l'administration au Washington Post. L'administration n'a jamais expliqué comment ni pourquoi elle a choisi de sous-estimer le risque de pandémie, ni quelles menaces elle a décidé de privilégier à la place.
Donc, ni Trump ni son administration ne se concentraient sur Covid-19 au début, alors que cela aurait été le plus important. "Je pense qu'il est possible si nous prenions cette menace plus au sérieux de la mi-janvier à la fin janvier, que nous pourrions être dans une situation où nous contiendrons un coronavirus au lieu de devoir le supprimer", dit Cameron.
Je ne veux pas exagérer les conséquences de cette seule décision: il est possible d’imaginer une administration qui a supprimé le bureau tout en restant concentré, par le biais d’autres agences ou processus, sur le risque de pandémie. Mais dans ce cas, la dissolution du bureau reflétait les intérêts de l'exécutif, et les preuves sont partout. L'administration a répondu exactement comme vous vous attendez à ce qu'une administration qui ait fermé son opération de riposte à la pandémie agisse - c'est-à-dire qu'elle n'a généralement pas agi.
"Lorsque le président se tient debout sur une table et dit:" C'est super important, super urgent, tout le monde doit le faire ", le gouvernement travaille de façon modérément efficace", m'a dit Ron Klain, qui a géré la réponse Ebola de l'administration Obama. "C’est le meilleur des cas. Lorsque le président se lève et dit: «Je ne veux pas en entendre parler, je ne veux pas le savoir, cela n'existe pas vraiment», eh bien, vous n'allez certainement pas devenir efficace travail du gouvernement. "

Le contraire de la gestion des risques

Dans son livre The Precipice, le philosophe d'Oxford Toby Ord examine les multiples façons dont l'humanité pourrait mourir ou se détruire - les risques «existentiels». Il prend en compte les astéroïdes et les supervolcans, les explosions stellaires et les guerres nucléaires, les maladies pandémiques et l'intelligence artificielle. En examinant les données et en s'appuyant sur ses propres estimations, Ord conclut qu'il y a une chance sur 1 que l'humanité, ou du moins la civilisation humaine, soit anéantie au cours du siècle prochain.
Parmi les menaces, un facteur domine: les autres êtres humains. Ord pense qu'il n'y a qu'une chance sur 1000 qu'une catastrophe naturelle - disons, un astéroïde ou un supervolcan -effacera l'humanité de la chronologie. Le résultat le plus probable est que l'humanité s'anéantira, accidentellement ou délibérément. Ce sont les chances d’un virus bio-conçu pour la létalité, de l’intelligence artificielle qui nous efface par malveillance ou désinvolture, de la guerre nucléaire ou du changement climatique incontrôlable qui rendent la Terre inhabitable, qui augmentent le risque, selon Ord, de 1 sur 6.
  
    
    
      
        
    
  
  

Les estimations d'Ord sont discutables. Peut-être que la vraie probabilité est 1 sur 12, ou 1 sur 3, ou 1 sur 50. Mais ce n'est pas zéro. Et Ord ignore, à dessein, les résultats horribles qui ne provoquent pas l'extinction de l'humanité. Une guerre nucléaire qui tue 50 millions de personnes ne correspond pas à sa définition du risque existentiel. Ni une arme biologique qui tue 200 millions, ni une catastrophe climatique violente qui déplace des milliards. Mais la chance de tout ou partie de ceux-ci est incontestablement plus élevée.
Trump augmente le risque de pratiquement toutes les menaces sur la liste d'Ord. Dans certains cas, il le fait directement: en retirant l'Amérique de l'accord de Paris sur le climat et en confiant l'Agence de protection de l'environnement aux dirigeants de l'industrie pétrolière, il a directement accru le risque de dérèglement climatique. En refusant de renouveler le nouveau traité START avec la Russie et en dissolvant l'accord sur le nucléaire iranien, il a directement accru la probabilité de prolifération nucléaire. En démantelant les infrastructures gouvernementales destinées à nous protéger des pandémies biologiques et naturelles, il a accru la vulnérabilité des États-Unis aux pandémies - comme nous le constatons.
Mais l'argument le plus important d'Ord est le suivant: les risques, même dans des domaines très différents, sont corrélés. Il y a des forces, des événements et des personnes qui augmentent ou diminuent simultanément le risque d'emballement climatique, de guerre nucléaire, de pandémies etrecherche téméraire sur l'IA. La façon la plus simple de les soulever tous en même temps, suggère Ord, serait une «guerre de grande puissance».

Prenez une guerre entre les États-Unis et la Chine. Cela augmenterait les chances de lancements nucléaires, d'armes biologiques modifiées et de cyberattaques massives. Et même si elle n'arrivait pas à ce point, l'augmentation des hostilités entraverait la coopération nécessaire pour ralentir ou arrêter le changement climatique, ou pour réguler le développement de l'intelligence artificielle. Et pourtant, l'augmentation des hostilités avec la Chine a été la marque de la politique étrangère de Trump. Même avant le coronavirus, la relation américano-chinoise était «au pire depuis la création de la relation en 1972», explique Evan Osnos, qui couvre la Chine pour le New Yorker. Maintenant, la situation est bien pire.
La réponse initiale de l'administration Trump au coronavirus, et celle dont elle reste la plus fière, a été la fermeture des voyages à destination et en provenance de Chine. Il est possible que la politique nous ait fait gagner du temps, mais c'était du temps que nous avons perdu. Le coronavirus a fait son chemin vers les États-Unis en provenance d'Europe, et l'administration Trump s'est tournée vers la culpabilité de la Chine. Le président a commencé à l'appeler le «virus chinois». Son administration a bloqué une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies sur le coronavirus, car elle ne blâmait pas suffisamment la Chine pour les origines du virus. La Chine a répondu en nature, suggérant que l'armée américaine a transporté le coronavirus dans le pays et expulsé des journalistes américains.
Lors d'une récente interview sur Fox Business, Trump a déclaré à propos du président Xi Jinping: "Je viens, pour le moment, je ne veux pas lui parler", et a menacé de "couper toute la relation".
Il est important de ne pas prétendre que la relation américano-chinoise est facile, ni que la Chine a elle-même été un bon acteur au milieu du coronavirus (ou même plus largement). Mais nous pensons ici en termes de risque catastrophique, et il est clair que la détérioration de la relation américano-chinoise a aggravé le risque de pandémie mondiale.
"Demandez-vous: que se serait-il passé si nous avions eu des conversations plus constructives avec la Chine au cours des dernières années?" dit le sénateur Chris Murphy (D-CT). «Auraient-ils été plus disposés à partager tôt des informations sur les coronavirus? Je ne connais pas la réponse à cette question. Mais nous avons créé une relation qui était purement antagoniste. »
Des gens raisonnables peuvent et ne sont pas d'accord sur la stratégie idéale de la Chine. Mais dans ce cas, il n'y a eu aucune stratégie du tout. Une administration qui voulait affronter la Chine avec succès renforcerait les autres alliances américaines, renforcerait l'influence américaine en Asie, renforcerait nos engagements en Europe, investirait dans le maintien du respect et de la confiance du monde. Trump n'a rien fait de tout cela. Au lieu de cela, il s'est entouré d'antagonistes professionnels de la Chine, comme Peter Navarro, a continuellement accru les tensions et s'est fait un hobby d'alliés traditionnels aliénants et énervants. Maintenant, à un moment qui exige une coopération mondiale, la relation est en train de s'effondrer et le capital international de l'Amérique est à un faible reflux.
"Nous nous sentons de plus en plus pris entre une Chine imprudente et une Amérique irréfléchie qui ne semble plus se soucier de ses alliés", a déclaré Michael Fullilove, chef du plus grand groupe de réflexion australien, au Financial Times.
Les tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine aggravent presque toutes les menaces existentielles ou catastrophiques auxquelles les États-Unis sont confrontés. Le coronavirus aurait pu être un avertissement, un signal de la rapidité avec laquelle la catastrophe peut nous submerger en l'absence de coopération. Au lieu de cela, il a été utilisé pour pomper plus d'hostilité, plus d'hostilité, plus de volatilité dans la relation bilatérale la plus importante du monde. C'est un choix politique que Trump a fait, un risque qu'il court au nom des générations futures.
«Je sais que nous parlons tout le temps de la confiance comme ingrédient manquant, mais c'est important quand il s'agit de politique internationale», dit Osnos. «Le gros risque clignotant est qu'il n'y a pas d'hypothèse des côtés chinois et américain que l'autre a fondamentalement le même intérêt, qui est la stabilité mondiale. Il y a un réel sentiment que l'autre cherche à faire du mal. »

Le risque est Trump

En temps normal, les pires risques auxquels nous sommes confrontés nous échappent facilement. Nous pensons aux menaces que nous connaissons, à celles auxquelles nous avons été confrontées l'année précédente, l'année précédente et l'année précédente. C'est ce qu'on appelle le «biais de disponibilité», et c'est naturel: nous pensons plus aux dangers que nous avons vus auparavant qu'à ceux que nous n'avons pas. Pourtant, les pires risques sont, de par leur nature, rares - s'ils venaient constamment à échéance, l'humanité serait en cendres.
En conséquence, nous confondons l'improbable et l'impossible. Cette pandémie, à tout le moins, devrait briser cette confusion. Il est difficile de prétendre que le pire ne peut pas se produire lorsque vous n’avez pas pu entrer dans un magasin ou voir vos parents pendant six semaines. Et soyons clairs: le coronavirus n'est pas le pire qui puisse arriver. Le virus H5N1, par exemple, a un taux de mortalité de 60 pour cent, et les scientifiques ont prouvé qu'il peut muter pour devenir "aussi facilement transmissible que la grippe saisonnière".
La possibilité de pandémies d'origine humaine est encore plus effrayante. Aussi mauvais que soit le coronavirus, Bill Gates m'a dit: «ce n'est pas du tout près du bioterrorisme - la variole ou un autre pathogène qui a été intentionnellement choisi pour un taux de mortalité élevé ainsi que des symptômes retardés et un taux infectieux élevé.»
Nous jouons pour le plus haut des enjeux. Nous devons faire ce que nous pouvons pour améliorer nos chances.
  
    
    
      
        
    
  
  

Personne ne porte un fardeau plus lourd à cet égard que le président américain. Mais Trump est téméraire avec sa charge. Cela reflète peut-être sa propre expérience de vie. Il a pris d'énormes risques, et s'ils l'ont conduit au bord de l'ignominie et de la faillite, ils l'ont également conduit à la présidence.
Mais il a toujours joué avec l'argent des autres et la vie des autres. «Le président était probablement en mesure de prendre des décisions plus risquées dans la vie parce qu'il était fabuleusement riche depuis sa naissance», explique Murphy. "Mais c'est aussi vrai qu'il a euune réputation de risque non étayée par la réalité. Son nom figure sur des propriétés qu'il ne possède pas. Nous pensons à lui comme prenant des risques dans la vie professionnelle, mais une grande partie de ce qu'il fait est de prêter son nom à des bâtiments avec des risques pris par d'autres. Il s'est construit une image de preneur de risques, mais il n'est pas clair combien de risques il a pris. "
Cependant, en l’élisant à la présidence, nous avons pris un risque énorme et cela ne porte pas ses fruits. À l'heure actuelle, l'administration Trump fait des siennes dans sa réponse économique et sanitaire à une pandémie qui ravage notre société. Le responsable des risques du pays a échoué, en grande partie parce que le pays a embauché quelqu'un qui ne voulait pas faire ce travail. Peut-être que la prochaine fois, nous devrions embaucher quelqu'un qui le fait. Soutenez le journalisme explicatif de Vox Chaque jour chez Vox, notre objectif est de répondre à vos questions les plus importantes et de vous fournir, ainsi qu'à notre public du monde entier, des informations qui ont le pouvoir de sauver des vies. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment: vous responsabiliser par la compréhension. Le travail de Vox atteint plus de personnes que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources - en particulier pendant une pandémie et un ralentissement économique. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à proposer gratuitement des articles, des vidéos et des podcasts à la qualité et au volume que ce moment requiert. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd'hui.