Samedi 8 Aout 2020

Trump perd sa guerre contre les coronavirus


Trump a conçu la lutte contre le coronavirus comme une guerre contre un «ennemi invisible». Mais s'il s'agit d'une guerre, Trump a été un commandant en chef désastreux.
Il n'a offert à la nation aucun plan réel pour vaincre le coronavirus. Il sape continuellement l'autorité de ses «généraux» dans cette guerre - de hauts responsables de la santé comme le Dr Anthony Fauci, qui sont essentiels au succès de la guerre. Il n'a pas donné à ses troupes de première ligne - les médecins, les infirmières et le personnel hospitalier travaillant pour soigner et sauver les patients atteints de coronavirus - l'équipement essentiel dont ils ont besoin. Et il a fait peu pour rassembler le pays pour soutenir l'effort de guerre.
"Je ne prends aucune responsabilité", a déclaré Trump aux journalistes en mars.
Les Américains doivent non seulement subir l'indignité d'être enrôlés dans la guerre de Trump, alors, mais aussi subir l'indignité de la perdre. Plus de citoyens américains sont morts du coronavirus que pendant les guerres du Vietnam, de l'Afghanistan et de l'Irak réunies.
"Ce sont les pires décisions que n'importe quel commandant ait prises même en considérant l'Irak, l'Afghanistan et le Vietnam", m'a dit Kristofer Goldsmith, un vétéran de la guerre en Irak, "et tout se passe ici aux États-Unis."

Trump n'a pas de plan de guerre

Il y a deux semaines, Ezra Klein de Vox a noté à quel point il était étonnant que, des mois après que les États-Unis aient déclaré une urgence nationale pour le coronavirus, il n'y avait aucun plan pour vaincre la maladie et ramener le pays à la normale:
Le plus proche [the administration] est venu un ensemble de lignes directrices que les États doivent consulter lors de leur réouverture. Vous pouvez les lire vous-même sur la page de destination «Opening America» de la Maison Blanche. Les lignes directrices ne sont pas tout à fait un plan, mais elles sont au moins un cadre: elles appellent les États à rouvrir lorsque le nombre de cas a chuté pendant 14 jours, lorsque les hôpitaux peuvent tester continuellement tous les travailleurs de la santé, lorsque l'architecture de recherche des contacts est opérationnelle.
C'est aussi scandaleux que si Trump avait envoyé de vraies troupes dans une véritable guerre sans plan de guerre.
«Dans la guerre contre ce virus, nous avons besoin d'un plan de campagne et des commandants et de la structure de commandement pour l'exécuter. Nous ne semblons avoir ni plan ni commandants pour le mettre en œuvre », m'a expliqué Andrew Weber, le plus haut responsable de la défense biologique du Pentagone de 2011 à 2014. «C'était peut-être excusable en février et mars, mais au-delà de la pâleur alors que nous entrons dans le sixième mois de cette pandémie.»
Goldsmith, qui a rassemblé des renseignements pour l'armée américaine en 2005, m'a dit qu'il voyait des parallèles entre le manque de planification de la guerre en Irak et la gestion par Trump du coronavirus.
"Cette administration, comme [George W.] Bush va faire la guerre de façon rhétorique tout en faisant entrer les «troupes» en guerre sans l'équipement, les chiffres ou la stratégie appropriés », m'a-t-il dit. «Beaucoup de frustrations que ressentent les premiers intervenants aujourd'hui sont ce que les soldats en Irak ont ​​ressenti.»
En plus de cela, Trump déclare déjà la victoire malgré que la guerre soit loin d'être terminée. Il appelle à rouvrir le pays et à tout remettre en place, même si les États-Unis confirment environ 1 000 à 2 000 nouveaux cas de coronavirus par jour. En fait, c'est comme lorsque le président George W. Bush a déclaré «mission accomplie» bien avant la victoire de la guerre en Irak.
Cette approche, pour le moins, n'est pas un plan de guerre. C’est de l’improvisation. C'est l'équivalent au combat de dire: «Nous n'allons pas suivre une stratégie militaire solide. Nous tuerons juste quand nous en aurons besoin. " Cela peut aider à la marge, mais cela ne mènera pas à la victoire.

Trump perd sa guerre contre les coronavirus

Trump sape ses généraux coronavirus

Malgré les meilleurs conseils, Trump a décidé que lui seul connaissait le chemin de la victoire. Mais jusqu'à présent, le chemin qu'il a choisi a conduit au désastre.
Depuis mars, le président a boosté l'hydroxychloroquine en tant que médicament miracle contre le coronavirus, affirmant qu'il a «une réelle chance d'être l'un des plus grands changeurs de jeu de l'histoire de la médecine».

Interrogé peu de temps après si Trump avait raison quant à l'efficacité du médicament contre le coronavirus, Fauci a déclaré que le président avait survendu l'efficacité du médicament antipaludique contre Covid-19.
"Non. La réponse est non », a déclaré Fauci devant Trump lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche. "Vous ne pouvez vraiment pas faire de déclaration définitive à ce sujet."
Immédiatement, le président est intervenu, disant qu’il était toujours un «grand fan» de l’hydroxychloroquine et qu’il «avait vu des choses impressionnantes».
Ce fut l'un des moments les plus anciens et les plus dramatiques de la gestion par Trump de la réponse du pays aux coronavirus. Voici un spécialiste dans le domaine de la réponse à une pandémie indiquant clairement qu'il n'y avait pas encore de preuve que l'hydroxychloroquine était même efficace, encore moins une solution miracle. Pourtant, Trump a immédiatement sapé la réponse prudente et fondée sur les faits de Fauci et a une fois de plus mis en avant le médicament non prouvé.
Il y a deux semaines, Fauci a déclaré au Comité sénatorial de la santé qu'il était trop tôt pour envisager de rouvrir le pays, principalement des écoles, alors que le coronavirus fait rage. "L'idée d'avoir des traitements disponibles ou un vaccin pour faciliter la rentrée des étudiants au trimestre d'automne serait quelque chose qui serait un peu trop loin", a-t-il dit.
Interrogé sur les commentaires de Fauci le lendemain, Trump a déclaré qu'il était "surpris", ajoutant: "[T]ce n'est pas une réponse acceptable pour moi, surtout en ce qui concerne les écoles. »
Rick Bright, un ancien haut responsable américain des vaccins et maintenant dénonciateur contre la manipulation du coronavirus par le président, affirme que les loyalistes de Trump l'ont fait rétrograder au ministère de la Santé et des Services sociaux pour avoir sonné l'alarme concernant l'hydroxychloroquine.
"Le leadership du gouvernement se précipitait aveuglément dans une situation potentiellement dangereuse en faisant venir de la chloroquine non approuvée par la FDA en provenance d'Inde et du Pakistan à partir d'installations qui n'avaient pas été inspectées par la FDA", a déclaré Bright aux journalistes en mai. «Je ne pouvais pas en toute bonne conscience ignorer les recommandations scientifiques visant à limiter l'accès à ces médicaments sous les soins directs d'un médecin, et laisser plutôt l'ambition politique et les délais l'emporter sur le jugement scientifique.»
Il est clair que le président n'a aucun scrupule à critiquer ouvertement les meilleurs conseils de ses assistants, ce qui, dans le langage de Trump, reviendrait à lui dénoncer publiquement sa stratégie de guerre militaire. Pour certains, c'est tout à fait dans son droit de faire en tant que commandant en chef.
«Ce sont des conseillers du président, pas des commandants. Ce ne sont pas des élus et ils n'ont pas le pouvoir de prendre des décisions au nom de la nation », m'a expliqué Ephraim Mattos, un ancien tireur d'élite du Navy SEAL. «Le président Trump est le chef et le commandant et ces décisions complexes sont à lui. Sa rééligibilité augmentera ou diminuera en fonction de l'opinion publique, et il devrait donc absolument faire mieux que son personnel. »
Il y a beaucoup de vérité là-dedans. Les présidents ont longtemps repoussé les conseils militaires dans les guerres, et même soulagé les hauts commandants qui n’ont pas agi à leur goût.
Mais cela révèle l'un des problèmes majeurs (mais certainement pas le seul) avec la visualisation du combat contre les coronavirus à travers le prisme de la guerre.
«En tant qu'organisation ayant un usage légitime de la force, l'armée a le pouvoir de défendre la société mais aussi de la menacer - les dirigeants civils ont donc le« droit de se tromper »afin d'assurer la surveillance civile de l'armée, ce qui est essentiel au fonctionnement. d'une démocratie », m'a dit Sara Plana, spécialiste de la guerre au MIT.
"Dans le contexte des coronavirus, la relation entre le gouvernement et les experts de la santé n'implique pas cette dynamique", a-t-elle déclaré, "et elle remet en question l'expertise des professionnels de la santé qui menace la société".
"Interroger des experts de manière si publique non seulement sape la stratégie, mais donne l'impression que les dirigeants dont nous dépendons tous ne savent pas vraiment ce qu'ils font", a poursuivi Plana. "C'est une chose assez effrayante pour les Américains qui essaient de survivre en ce moment."

Trump n'équipe pas les «troupes» américaines pour la bataille

Bright, le lanceur d'alerte, a déclaré à un sous-comité du Congrès plus tôt ce mois-ci que l'administration Trump ne s'était jamais mobilisée pour donner à la nation ce dont elle avait besoin pour lutter contre la maladie.
«Je savais que nous allions avoir une crise pour nos agents de santé parce que nous n'agissions pas. Nous étions déjà derrière le ballon », a-t-il déclaré au panel. "[January] était notre dernière fenêtre d'opportunité pour activer la production pour sauver la vie de nos travailleurs de la santé, et nous n'avons pas agi. "
Trump a laissé le stock stratégique national (SNS) d'équipements médicaux et de médicaments diminuer sur sa montre. Malgré les affirmations du président selon lesquelles son prédécesseur l’a épuisé, le Dr Tara O’Toole, un ancien responsable de la sécurité intérieure de l'administration Obama, a déclaré à FactCheck.org en avril que "le SNS n'était certainement pas une coquille vide".
Fin mars, Christi Grimm, alors inspecteur général par intérim au ministère de la Santé et des Services sociaux, a interrogé plus de 300 hôpitaux dans près de 50 États et territoires pour mieux comprendre ce à quoi ils étaient confrontés lorsqu'un afflux de patients atteints de coronavirus a inondé leurs installations.
Elle a découvert que «leurs défis les plus importants étaient axés sur les tests et la prise en charge des patients atteints de COVID-19 et sur la sécurité du personnel. Les hôpitaux ont déclaré que les graves pénuries de fournitures de test et les attentes prolongées pour les résultats des tests limitaient la capacité des hôpitaux à surveiller la santé des patients et du personnel. »
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Un pompier portant un masque applaudit à l'extérieur de l'hôpital de santé de NYU Langone pendant la soirée «Clap parce que nous nous soucions» pour encourager le personnel médical et les travailleurs essentiels au milieu de la pandémie de coronavirus le 9 mai 2020, à New York. Alexi Rosenfeld / Getty Images
      
    
  
«Ils ont également signalé que la pénurie généralisée d'équipements de protection individuelle (EPI) mettait le personnel et les patients en danger», a écrit Grimm, que Trump a évincé en mai pour avoir rédigé le rapport. "En outre, les hôpitaux ont déclaré qu'ils n'étaient pas toujours en mesure de maintenir des niveaux de personnel adéquats ou d'offrir un soutien adéquat au personnel."
Bien que le rapport ne remette pas directement en cause la réponse du gouvernement fédéral, il indique clairement que les hôpitaux ont toujours de sérieuses inquiétudes quant à leur capacité à soigner les patients plusieurs semaines après la détection du premier cas de coronavirus aux États-Unis.
En d'autres termes, les travailleurs médicaux de première ligne ont dû faire face à la maladie sans l'armure ou les armes nécessaires.
Trump aurait pu essayer de rectifier la situation en invoquant la Defense Production Act, une loi de l'ère de la guerre de Corée qui permet au président d'obliger l'industrie à fabriquer l'équipement nécessaire pour une urgence de sécurité nationale. Dans le cas du coronavirus, il pourrait demander à de grandes entreprises possédant de grandes usines de fabriquer des masques, des blouses, des ventilateurs, des lits d'hôpital, etc.
Au lieu de cela, Trump a hésité pendant des semaines, affirmant que les entreprises fabriquaient déjà ces articles sans intervention du gouvernement et que toute utilisation de la loi transformerait en quelque sorte l'économie américaine en socialisme.
"Nous ne sommes pas un pays basé sur la nationalisation de notre entreprise", a déclaré Trump lors d'une conférence de presse fin mars. «Appelez une personne au Venezuela; demandez-leur comment s'est déroulée la nationalisation de leurs entreprises. Pas trop bien. Le concept de nationalisation de notre entreprise n'est pas un bon concept. »
Mais ces deux arguments sont profondément viciés.
Alors que de nombreuses entreprises privées comme General Motors et Ford ont augmenté leur production, le manque d'implication du gouvernement fédéral dans le processus d'approvisionnement et de distribution signifiait que ces produits n'allaient pas nécessairement dans les villes et les États qui en avaient le plus besoin.
Comme l’a écrit Jen Kirby de Vox à l’époque, «les représentants de l’État continuent de dire que sans une sorte d’orientation gouvernementale, ils se retrouvent en compétition pour le même équipement (au lieu de faire en sorte que cet équipement aille là où il est le plus nécessaire) et donc de surpayer.»
Et la DPA, lorsqu'elle est utilisée comme prévu, n'implique pas une prise de contrôle gouvernementale de l'industrie. "Il ne nationalise pas les entreprises, mais permet plutôt au gouvernement américain de conclure des contrats avec des entreprises pour prioriser la fabrication de produits essentiels - dans ce cas, les fournitures médicales", a également noté Kirby.
"C'est un scalpel, pas une hache", m'a dit James Hasik, un expert de la DPA à l'Université George Mason en mars.
Trump a finalement cédé le 2 avril et a invoqué la DPA pour que les entreprises fabriquent plus de masques et de ventilateurs. C'était une bonne décision, mais c'était beaucoup, beaucoup trop tard.
Maintenant, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis disent aux Américains - les citoyens du pays le plus riche et le plus puissant de la planète - de se couvrir le visage.

Trump divise le pays quand l'unité est nécessaire

Trois jours après le 11 septembre, le président de l'époque, George W. Bush, s'est tenu au sommet des cendres fumantes du World Trade Center et a juré des représailles contre les assaillants. Mais il a également profité de l'occasion pour réconforter une nation chancelante.
"L'Amérique aujourd'hui est à genoux pour prier pour les personnes qui ont perdu la vie ici, pour les travailleurs qui travaillent ici, pour les familles qui pleurent", a-t-il dit, le bras gauche autour d'un premier intervenant. «Cette nation est solidaire des bonnes gens de New York et du New Jersey et du Connecticut alors que nous pleurons la perte de milliers de nos citoyens.»
Ce fut un moment qui, à l'époque, a rapproché le pays.

Goldsmith, le vétéran de la guerre en Irak, m'a dit que Trump avait la possibilité de faire la même chose. "Nous venons de vivre un moment du 11 septembre", a-t-il dit, mais "le président a choisi délibérément de ne pas réunir les Américains". Un critique de Bush, Goldsmith avait l'air incrédule quand il s'est entendu dire que «George Bush était comparativement bien meilleur pour gérer une crise. Je tiens maintenant avec affection l'homme qui m'a envoyé en guerre en Irak pour des armes de destruction massive qui n'existaient pas. »
En avril, Trump a frappé la ville de New York - l'épicentre de l'épidémie de coronavirus en Amérique - affirmant à tort que les autorités gonflaient le bilan des morts.
Un porte-parole du maire de New York, Bill de Blasio, un adversaire convaincu de Trump, a déclaré à CBS News à l'époque qu'une telle rhétorique avait insulté les morts. "C'étaient des gens avec des noms, des passe-temps, des vies", a expliqué le membre du personnel. «Ils laissent des êtres chers en deuil. Ils méritent d'être reconnus et non minimisés. »
Trump a également continué son habitude d'attaquer ceux qui le critiquent ou ne le félicitent pas assez avec effusion. Toujours en mars, Trump a dit au vice-président Mike Pence de ne pas appeler les gouverneurs qui critiquaient l'administration.
Dans l'analogie de la guerre, cela reviendrait à ce que Trump refuse délibérément d'armer un bataillon parce que son commandant n'aime pas la stratégie.

Il a également tenté de dévier le blâme sur l'ancien président Barack Obama, dans certains cas, de manière ridicule. En avril, par exemple, Trump a déclaré que son prédécesseur «ne nous avait rien laissé. Nous avons commencé avec de mauvais tests, des tests cassés et des tests obsolètes. » Le problème avec cet argument est que le coronavirus n'existait qu'en 2019 - deux ans après le départ d'Obama. Cela fait de l'état des tests une responsabilité de Trump, pas d'Obama.
Trump a également relancé ses attaques politiques antérieures contre Obama, alléguant à tort qu'il avait orchestré une opération d'espionnage illégale sur la campagne Trump.
Le temps consacré aux théories du complot enlève au temps où Trump devrait se concentrer sur la victoire de sa guerre. Une réponse nationale nécessite un président concentré sur la tâche à accomplir, ne divisant pas une nation qui devrait se rassembler en temps de crise.
Comme prévu, le résultat du leadership de Trump (ou plutôt de son absence) a été une Amérique plus polarisée.

Split incroyable. Les républicains pensent que la réponse américaine au coronavirus a été meilleure que celle de la Corée du Sud, de l'Allemagne, du Royaume-Uni, de l'Italie et de la Chine. Les démocrates pensent que la réponse américaine au coronavirus a été pire que celle de la Corée du Sud, de l'Allemagne, du Royaume-Uni, de l'Italie et de la Chine. . pic.twitter.com/bnHQCD2CBj— Adam Taylor (@mradamtaylor) 21 mai 2020

Dans l'ensemble, il est clair que Trump ne gagne pas la guerre qu'il se vante de mener. Au lieu de cela, il est gravement surpassé par l'ennemi qu'il affronte. Il peut en payer le prix aux urnes en novembre, mais le reste d'entre nous peut continuer de le payer de notre vie.
Soutenez le journalisme explicatif de Vox
Chaque jour chez Vox, notre objectif est de répondre à vos questions les plus importantes et de vous fournir, ainsi qu'à notre public du monde entier, des informations qui ont le pouvoir de sauver des vies. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment: vous responsabiliser par la compréhension. Le travail de Vox atteint plus de personnes que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources - en particulier pendant une pandémie et un ralentissement économique. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à proposer gratuitement des articles, des vidéos et des podcasts à la qualité et au volume que ce moment requiert. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd'hui.