Vendredi 30 Octobre 2020

Comment vivre avec le coronavirus


"Il n'y a de richesse que la vie", a écrit le grand critique John Ruskin. Vous pouvez entendre cette foi dans les paroles d'Andrew Cuomo, dont l'éducation catholique se répercute encore clairement dans son âme. "Si c'est la santé publique contre l'économie, le seul choix est la santé publique", a tweeté Cuomo. «Vous ne pouvez pas donner de valeur à la vie humaine. Tu fais la bonne chose. C’est ce que Pop nous a appris. " C’est pourquoi les soldats américains ne laissent jamais un camarade derrière eux, pourquoi les médecins américains n’abandonnent jamais un patient, et pourquoi les sauveteurs et les premiers intervenants américains vont au-delà du possible et tentent l’impossible.
        
          Les épidémies rendent ce choix explicite. À l'heure actuelle, nous avons effectivement fermé presque toute l'économie pour empêcher la mort prématurée de centaines de milliers de nos concitoyens par un virus. Nous avons décidé de sacrifier la richesse pour la vie. Et nous l'avons fait alors que nous sommes encore dans le noir en ce qui concerne tant de choses sur ce pathogène particulier.
        
          Nous ne savons toujours pas exactement comment il infecte les gens; nous ne savons pas combien de personnes en ont déjà souffert et sont maintenant immunisées; nous ne savons pas jusqu'où il a déjà pénétré dans la population; nous ne savons pas très bien pourquoi il peut fermer rapidement les poumons d'une personne alors qu'il s'attarde légèrement dans ceux d'une autre; nous ne savons pas pourquoi il épargne largement les enfants ou pourquoi il tue les hommes presque deux fois plus que les femmes. Mais en l'absence de certitude, par prudence, et face au risque de rupture du système de santé, nous avons pris des mesures (tardives) pour faire passer la vie en premier.
        
          C’est le bon appel. À mon avis, c'est le seul appel qu'une société décente puisse faire. C’est vraiment ce que signifie être pro-vie.
        
          Mais ensuite, vous regardez les chiffres du chômage et avalez. Il y a des coûts à cet exercice collectif d'empathie et de compassion. Vous contemplez les chances croissantes d'une dépression mondiale longue et dévastatrice. Vous vous attendez à des mois et des mois de quarantaine, des rues vides, des entreprises paralysées, une réduction de l'épargne-retraite et une augmentation de la pauvreté. Et vous vous rendez compte que notre choix de vie plutôt que de richesse est un peu plus compliqué. Il arrivera un moment où nous devrons risquer des vies pour rouvrir et sauver l'économie.
        
          Comme le souligne Toby Young:
        
          «Pendant la crise financière mondiale de 2007-2009, le taux de suicide aux États-Unis a augmenté de 4,8% selon les Centers for Disease Control et en Europe de 6,5% selon l'Organisation mondiale de la santé. Philip Thomas, professeur de gestion des risques à l'Université de Bristol, a calculé que si le PIB du Royaume-Uni chutait de plus de 6,4% par personne à la suite du blocage, plus d'années de vie seraient perdues que sauvées. »
        
          Ne nous arrêtons pas pour savoir si cela est précis dans ses spécificités (il y a un grand retrait de l'argument ici). Et oublions l’insensibilité d’argumenter que «dépenser 350 milliards de livres sterling pour prolonger la vie de quelques centaines de milliers de personnes âgées est une utilisation irresponsable de l’argent des contribuables». Convenons tout de même qu’en principe, à un moment donné, il y aura un moment de transition où la quarantaine et le verrouillage cesseront d’avoir l’effet net positif qu’ils ont maintenant. La question est simplement de savoir quand ce croisement a lieu et comment nous pouvons y arriver le plus tôt possible.
        
          Si nous déclarons la victoire avant de l'atteindre, nous pourrions avoir le pire des deux mondes - un éclatement de nouvelles infections conduisant à un deuxième arrêt, un effondrement de la confiance dans les autorités, plus de décès et une dépression plus profonde. Abandonner une épidémie avant qu'elle n'ait suivi son cours peut créer une deuxième vague, comme en 1918, et comme on le craignait en Chine en ce moment, qui ferait tomber le pays à l'automne d'une année électorale. Dans le même temps, si la quarantaine et l'éloignement social s'étendent trop longtemps, nous pourrions perdre plus de vies au total que nous n'en sauverions. Nous risquons également de risquer une politique toujours plus extrémiste ou même des troubles civils. Les ventes d'armes à feu sont, quelque peu inquiétantes, par le toit.
        
          Ce qui compte, c'est le timing. Bien faire les choses est le plus grand défi à l'avenir. Mais cela nécessite une énorme quantité de données que nous n'avons pas encore: en particulier, une bien meilleure idée de l'étendue du COVID-19 dans la population en général. Et nous avons besoin d’équipements que nous n’avons pas encore: tests pour le virus qui sont rapides et faciles et omniprésents; et, peut-être plus important encore, des tests sérologiques, pour voir qui est maintenant immunisé et peut retourner au travail et à la vie normale. Les gouvernements britannique et allemand songent dûment à délivrer des certificats d'immunité à ceux qui se sont remis du virus. S'il y a quelqu'un faiblement compétent dans l'administration Trump, peut-être qu'ils devraient y penser aussi. (Ma seule préoccupation à propos de cette idée est qu'elle pourrait encourager certaines personnes à sortir et à attraper le virus de manière proactive, mettant leur santé en danger, juste pour qu'elles puissent retourner au travail.)
        
          Si nous avons de la chance et que nous découvrons que plus de personnes ont déjà reçu COVID-19 sans les pires symptômes que nous ne le pensons maintenant, alors le retour à la semi-normale pourrait arriver plus rapidement. Si nous avons encore plus de chance, nous pourrions faire une percée dans les traitements, car les médecins et les infirmières comprennent mieux cette maladie et nous gagnons du temps. Au mieux, nous pourrions obtenir un pic du virus à un niveau qui ne submerge pas notre système médical et gérer économiquement jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible. Au mieux.
        
          Le but n'est pas de «battre» le virus, car il ne peut pas être battu. Maintenant que c'est une pandémie, c'est là pour rester. Le but n'est pas de le combattre, ni de lui faire la guerre. COVID-19 n'est pas une armée rivale. Le but est de trouver le chemin optimal pour vivre avec.
        
          Je veux qu'Anthony Fauci prenne cette décision. À l'heure actuelle, un arrêt aussi complet que possible est la seule option sensée. Et à l'avenir, nous devons toujours nous pencher du côté de la préservation de la vie plutôt que de la maximisation de la richesse. Chaque vie compte. Et si nous prenons cette décision collective pro-vie - et, heureusement, nous le sommes - nous disons aussi quelque chose de très profond sur qui nous sommes en tant qu'Américains. Nous disons que la vie des personnes âgées, des pauvres et des vulnérables importe plus, en fin de compte, que notre PIB. Je ne vois pas comment une telle société peut progresser après une telle expérience sans instituer le type de soins de santé universels que ces valeurs représentent.
        
          Il est difficile de traverser de telles épreuves sans vouloir qu’elles signifient quelque chose. Du SIDA est né l'égalité du mariage, un changement permanent dans les relations entre les gays et la société. Hors de ce fléau, érigeons en sa mémoire un autre monument qui ne vieillira jamais, ne s'effondrera pas ou ne mourra jamais: les soins de santé pour tous.
        
          
        
          
        
          L'évolution de la droite christianiste a été tout à fait quelque chose ces dernières années. Au cours de ce siècle, la droite évangélique a embrassé le culte de la prospérité, l'efficacité de la torture et le refus des soins de santé aux pauvres. Ils ont augmenté la mise en 2016, bien sûr, en embrassant un adorateur païen de Mammon, avec une touche de philanderie, de cruauté, de gourmandise, de fierté, de tromperie, d'envie, de cupidité insatiable et de mauvais traitements envers les femmes. Comment pourraient-ils dépasser cela? Eh bien, ils essaient.
        
          Dans une tentative apparente de défendre un président qui a clairement rejeté et ignoré pendant trop longtemps la plus grande menace pour les États-Unis depuis le 11 septembre, ils ont décidé d'adopter ce qu'ils appelaient autrefois la «culture de la mort». La réponse correcte à COVID-19, de nombreux pasteurs ont déclaré, est de le laisser déchirer. La distanciation sociale agit comme des «pensées», comme on l'a dit. Les personnes âgées, au lieu de se protéger, devraient sacrifier ce qui reste de leur vie pour sauver les emplois des jeunes et aider Trump à maintenir l'économie. La richesse, semble-t-il, est de loin préférable à la vie - ou du moins quand un républicain est président.
        
          Le cas le plus éloquent dans cette veine est venu d'un Rusty Reno, rédacteur en chef du magazine théoconservateur First Things. Le pro-vie passionné écrit:
        
          Il y a beaucoup de choses plus précieuses que la vie. Et pourtant, nous avons été entraînés dans une telle frénésie à New York que la plupart des membres de la famille renonceront à rendre visite à des parents malades. Le clergé ne rendra pas visite aux malades ni ne consolera ceux qui pleurent. L’Eucharistie elle-même est désormais subordonnée au faux dieu de «sauver des vies». »Cette réponse, soutient Reno,« crée une atmosphère perverse, voire démoniaque. Le Gouverneur Cuomo et d’autres responsables insistent sur le fait que le pouvoir de la mort doit régir nos actions. Les chefs religieux ont accepté ce décret… Ils signalent par leurs actions qu’ils acceptent eux aussi la domination de la mort.
        
          Comment risquer la mort de centaines de milliers de «pro-vie»? Reno:
        
          La cause pro-vie concerne la bataille contre le meurtre, pas une croisade mal conçue contre la finitude humaine et la triste réalité de la mort. » Mais si en ignorant la «distanciation sociale», nous garantissons individuellement et collectivement la mort de quelqu'un sur la ligne, pourquoi n'est-ce pas une sorte de meurtre indirect?
        
          L'indomptable conservateur, Peter Hitchens, frère de feu Christopher, propose une version différente de cet argument. Le verrouillage est une violation de la liberté religieuse:
        
          Les marguilliers de la petite église du village où nous suivons toujours le livre de prières de 1662, lisons la Bible du roi James et chantons les hymnes anglicans voulaient continuer. Il a fait remarquer aux autorités ecclésiastiques que nous n’étions vraiment pas très nombreux et que, même maintenant, nous parvenons surtout à adorer en étant à au moins sept pieds les uns des autres, et parfois plus loin. Pas une chance… Une telle chose ne s'est pas produite en Angleterre depuis 800 ans, depuis l'époque de Bad King John. »
        
          À cette fin, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a exempté les rassemblements religieux de l'ordre de rester à la maison qu'il a finalement réussi à annoncer. L'ennui, bien sûr, c'est que personne n'est une île dans une épidémie. Chaque nouveau cas offre une nouvelle façon exponentielle au virus de se répliquer et d'infecter un autre hôte humain. C'est l'un de ces moments, comme la guerre, où nous devons vraiment agir en tant qu'entité collective. C'est temporaire, mais c'est vital.
        
          Reno fait valoir que lors de l'épidémie de 1918, aucune restriction de ce genre n'a été observée:
        
          Leur réaction était très différente de la nôtre. Ils ont continué à adorer, à aller à des spectacles musicaux, à s'affronter sur des terrains de football et à se réunir avec des amis… Cette ancienne génération qui a enduré la grippe espagnole, depuis longtemps révolue, n'était pas mal informée. Les gens de cette époque étaient assistés par des professionnels de la santé qui comprenaient parfaitement la propagation des maladies et les méthodes de quarantaine. Contrairement à nous, cependant, cette génération ne voulait pas vivre sous le règne de Satan, pas même pour une saison. Ils ont insisté sur le fait que l'homme était fait pour la vie, pas pour la mort.
        
          Ce n'est pas exact: dans d'innombrables villes et villages en 1918, de sévères restrictions ont été appliquées - comme ce fut le cas dans les fléaux et les épidémies depuis le début des temps. Partout dans le monde, selon la pandémie de Catharine Arnold de 1918, "des villes entières sont devenues des villes fantômes comme un arrêt de la vie quotidienne". À St Louis, la réponse a été rapide et dure: «Début octobre, le commissaire à la santé de la ville, le Dr Max C. Starkloff, a ordonné la fermeture des écoles, des cinémas, des salons, des événements sportifs et d'autres lieux de rassemblement public. On a dit aux églises de suspendre les services du dimanche. »
        
          Oui, certaines autres villes ont choisi la ligne Reno. Le jour où la première victime civile est arrivée à l'hôpital de la ville de Boston, selon Arnold, 4000 hommes ont été autorisés à défiler dans la ville lors d'un défilé pour la liberté, célébrant la victoire imminente de la Première Guerre mondiale. Boston a par la suite connu l'une des épidémies les plus meurtrières de toutes les villes d'Amérique. Idem à Philadelphie, où les types Let-it-rip dictaient la politique, et 200 000 personnes ont défilé lors d'un défilé massif le 28 septembre. Deux semaines plus tard, près de 8 000 personnes étaient mortes.
        
          L'autre réalité est que, une fois les fléaux installés, les gens se mettent en quarantaine, s'enferment, restent à l'écart des autres, portent des masques - presque omniprésents en 1918. S'agit-il d'une impulsion «démoniaque»? Le fantasme selon lequel, par le passé, les gens qui craignaient Dieu ne se fanaient jamais face à la peste, contrairement à nous, les modernes, est une illusion réactionnaire. À Florence en 1630, par exemple, comme le souligne Erin Maglaque dans un récent essai de la London Review of Books, «les églises ont été fermées et les messes interdites. Les prêtres de la paroisse se tenaient dans les rues pour entendre les confessions des paroissiens, à travers les portes et les fenêtres, se couvrir la bouche avec des tissus cirés pour résister aux «graines de la maladie». »Ces fidèles florentins étaient« démoniaques »? Non. Juste sain d'esprit.
        
          Oui, les chrétiens ne devraient pas se recroqueviller dans la peur constante de la mort. Mais nous ne devons pas non plus l'adopter. J'essaie de penser à une version des Évangiles où Jésus rencontre un lépreux et lui dit de ne pas s'inquiéter, il va mourir un jour de toute façon et en tirer le meilleur parti; ou quand il dit à Marthe et à Marie de le sucer, d'accepter que Lazare est mort et de continuer. Il ne l'a pas fait. En fait, il a risqué et perdu sa propre vie en ressuscitant Lazare d'entre les morts.
        
          Je me souviens également de l'un des moments les plus extraordinaires de l'histoire de la peste noire. Dans une ville du nord de l'Angleterre appelée Eyam, en 1666, le tailleur local a reçu un lot de tissu de Londres qui s'est révélé infecté par des puces porteuses de la maladie. Soudain, les gens ont commencé à tomber morts. Deux pasteurs chrétiens ont alors pris une décision extraordinaire: ils mettraient en quarantaine toute la ville, interdisant à quiconque de partir - afin que la peste épargne leurs voisins et leur comté. Ils ont maintenu cette quarantaine, alors même que les familles étaient anéanties, et ne sont jamais partis, perdant plus de la moitié de leurs résidents, une proportion plus élevée que même Londres. Mais le reste de la région a été épargné par des milliers de morts.
        
          Ces gens, en tant que chrétiens fervents, n'avaient en effet pas peur de la mort. Mais ils y ont fait face parce qu'ils voulaient que d'autres vivent. Je dois dire que je trouve leur foi un peu plus impressionnante que celle des évangéliques américains d'aujourd'hui.
        
          
        
          
        
          Comme tant d'autres, j'ai passé quelques nuits de quarantaine collée au documentaire Netflix sur un Joe Exotic, Tiger King, le propriétaire excentrique de grands félins-zoo, dont la rivalité féroce avec ses collègues lion et tigre (et liger) entrepreneurs de parc est devenue légendaire. (Alerte spoiler: certains détails de l'intrigue sont imminents.) Il y a beaucoup de choses à dire sur le documentaire - comment il pourrait avoir été conçu par Christopher Guest; comment, comme les émissions de téléréalité, il a exposé et exploité sans pitié la vie de personnes troublées désespérément célèbres; comment il était parfaitement conçu pour les mèmes Internet; combien il est toujours épouvantable de l'abus des animaux sauvages. Mais ce qui m'a saisi, c'est un sous-texte: l'intersection de l'homosexualité et de la méthamphétamine.
        
          Joe lui-même, avec ses deux jeunes amants, était un consommateur de méthamphétamine. Si vous avez vu ce que ce poison fait aux gens, vous pouvez le voir partout dans le film. Joe lui-même est hagard, son visage plissé par l'utilisation de méthamphétamine, ses yeux flottant de long en large, son énergie apparemment inépuisable, et sa descente dans la paranoïa et la folie suit de près ce que la méthamphétamine fait à l'esprit et au corps humain.
        
          J'ai appris par expérience brutale qu'il n'y a pas d'utilisateurs occasionnels de crystal meth. Il y a des gens qui n'y touchent pas et des toxicomanes quasi instantanés dont la vie se concentre de plus en plus sur un seul produit chimique au détriment de tout et de tout le monde. Il n'y a presque personne entre les deux. La consommation de méthamphétamine est le plus gros problème de la communauté gay en ce moment, à mon avis, et un trop grand nombre d'entre nous ne sont que trop désireux de garder le silence.
        
          En Amérique, la méthamphétamine a deux concentrations démographiques majeures: chez les blancs à faible revenu souvent dans les zones rurales et chez les hommes gais. Tiger King est une histoire de quand les deux se chevauchent. Joe n'est pas mauvais, mais ce n'est pas vraiment un piège, et pourtant il parvient à attirer et à retenir deux beaux et beaux jeunes hommes comme ses amants et par la suite partenaires. Ils sont, selon tous les comptes, hétéros, mais gays pour Joe. Je ne nie pas ou ne juge pas la vérité de leur amour l'un pour l'autre, mais il m'est également clair d'après le documentaire qu'ils n'étaient pas seulement gay pour Joe, mais gay pour la méthamphétamine de Joe. Nous regardons ces deux jeunes hommes se transformer lentement en têtes de méthamphétamine. L'un, John, est dans la vingtaine et a la plupart de ses dents de devant manquantes - un signe classique d'un utilisateur chronique de méthamphétamine. L'autre, Travis, est un pothead, mais, en temps voulu, se retrouve également pris dans la méthamphétamine. Joe utilise ces drogues comme portes d'entrée dans son monde et dans son lit.
        
          La consommation de méthamphétamine conduit au fil du temps à des accès de rage, de folie, de paranoïa, de folie. Je ne pense pas que vous puissiez comprendre pourquoi le monde de Joe se déroule si rapidement et si follement sans prendre en compte ce médicament. Travis, en particulier, se détériore régulièrement sous nos yeux et, dans une scène tout simplement stupéfiante, entre un jour dans le bureau et se fait exploser la cervelle. Et quand vous réalisez le sous-texte de la méthamphétamine, vous voyez également comment Joe est un agresseur brutal de ces jeunes hommes - les attirant avec de l'argent et de la drogue, afin d'avoir des relations sexuelles avec eux. Cela me rappelle comment Ed Buck, le grand collecteur de fonds du Parti démocrate, a été accusé d'avoir attiré des hommes, principalement des Afro-Américains, à des relations sexuelles en leur offrant de la méthamphétamine et même en leur tirant dessus sans leur consentement. Et c'est aussi un rappel dévastateur du monde de Matthew Shepard, qui, comme le montre Steve Jimenez dans Le Livre de Matt, s'est retrouvé aspiré dans un monde souterrain rural très similaire, où la folie, le meurtre et la méthamphétamine étaient inextricablement liés. Shepard dormait également avec de jeunes têtes de méthamphétamine sexuellement ambiguës, dont l'une, après une crise de boulimie de plusieurs jours, a tué Shepard avec une brutalité si folle, dérangée et incontrôlée que seule la méthamphétamine peut l'expliquer pleinement.
        
          Il y a tellement de camp, de folie et d'excentricité dans Tiger King que vous pouvez presque oublier la tragédie sous-jacente: les hommes gays dans de nombreuses régions d'Amérique sont toujours en guerre contre eux-mêmes, essayant de trouver des rôles dans une société qui ne les accepte toujours pas vraiment., et trouver dans la méthamphétamine une évasion qui est en fait un piège mortel. Dans cette histoire particulière, elle a ruiné deux vies et en a pris une autre. Que Travis repose en paix.
        
          À vendredi prochain.

Inscrivez-vous à la newsletter Intelligencer

Nouvelles quotidiennes sur la politique, les affaires et la technologie qui façonnent notre monde.
                
        
                
                
              
              
              
                Conditions et avis de confidentialité
                En soumettant votre e-mail, vous acceptez nos conditions générales et notre avis de confidentialité et recevez de la correspondance par e-mail de notre part.
              
            
          
        

Comment vivre avec le coronavirus

vivre avec le coronavirus