Samedi 28 Novembre 2020

Les bons, les mauvais et les médiocres dans le projet de loi de stimulation des coronavirus


«De chacun selon ses capacités à chacun selon ses investissements dans le lobbying.»
                Photo: Al Drago / Bloomberg via Getty Images
              
            
      
          Pour lutter contre le coronavirus et ses effets secondaires économiques, le Congrès a rassemblé un plan de sauvetage économique d'environ cinq fois la taille du plan de relance de Barack Obama en 2009. La législation est vaste, complexe, jonchée de cadeaux libellés de manière impénétrable pour obscurcir les circonscriptions, et, à l'heure où j'écris, elle n'est pas terminée à 100%.
        
          Cela dit, les grandes lignes des dispositions les plus importantes du projet de loi sont maintenant suffisamment visibles pour être évaluées. Voici un aperçu (non exhaustif) de ce qui est bon, mauvais et médiocre au sujet du plus grand plan de sauvetage de l'histoire américaine.

Aide aux chômeurs qui remplacera 100 pour cent (ou plus) des salaires perdus pour les travailleurs à faible revenu - y compris les indépendants.
Ceci est le joyau de la couronne du projet de loi. Cette disposition:
        
          - Augmenter les prestations de chômage hebdomadaires standard de 600 $ pour les quatre prochains mois.
        
          - Établir un nouveau programme d'aide en cas de pandémie de chômage qui fournira aux travailleurs qui ne sont pas normalement admissibles à l'assurance-chômage - tels que les indépendants, les travailleurs en congé et les entrepreneurs indépendants - avec un paiement hebdomadaire égal à la moitié de l'indemnité de chômage moyenne de l'État plus 600 $.
        
          - Prolonger la durée des prestations de chômage de 13 semaines.
        
          Comme le fait remarquer Jordan Weissmann de Slate, 600 $ par semaine sont ce qu’un travailleur avec un salaire de 15 $ tirerait de 40 heures de travail. Ajoutez à cela les allocations de chômage existantes et un pourcentage élevé de travailleurs de la vente au détail et de la restauration gagneront plus au cours de leurs quatre premiers mois de chômage qu'ils ne le faisaient pendant leur travail.
        
          Cela rendra la politique américaine de remplacement des salaires plus généreuse pour les travailleurs à revenu faible ou intermédiaire que les programmes analogues récemment adoptés dans les démocraties sociales européennes. Ce qui devrait être le cas, étant donné que les travailleurs américains n'ont pas accès aux innombrables programmes d'assurance sociale qui réduisent le coût de la vie des travailleurs européens.
        
          Voici une analyse rapide que j'ai faite pour les prestations hebdomadaires moyennes selon les taux de remplacement alternatifs et les plafonds de prestations maximaux. Le coup de pouce de 600 $ / semaine est (en net) plus généreux que ce que moi et d'autres avions proposé, ce qui est assez remarquable.4 / pic.twitter.com/sCzKSnOTKS— Arindrajit Dube (@arindube) 25 mars 2020

Les bons, les mauvais et les médiocres dans le projet de loi de stimulation des coronavirus

Paiements uniques en espèces à tous les ménages non riches.
Les personnes qui gagnent moins de 75 000 $ par année recevront 1 200 $ en espèces, tandis que les couples qui gagnent moins de 150 000 $ recevront 2 400 $, plus 500 $ pour chaque enfant à leur charge. Les Américains qui gagnent un peu plus que ces totaux recevront toujours des chèques, mais la valeur diminue progressivement à mesure que le revenu déclaré du bénéficiaire augmente jusqu'à ce qu'il atteigne enfin zéro pour les personnes qui gagnent 99000 $ ou les couples qui ramènent chez eux 198000 $.
        
          Comparée à rien - ou au plan initial du GOP de donner moins d'argent aux pauvres américains qu'aux bourgeois - cette disposition est bonne. Selon la Tax Foundation, il augmentera à lui seul le revenu annuel du cinquième le plus pauvre des Américains de 16,33%. Comparé à ce que les progressistes de la Maison avaient poussé, cependant, il est terne. Par exemple, la présidente du comité des services financiers de la Chambre, Maxine Waters, avait proposé de remettre à tous les Américains des chèques mensuels de 2 000 $ pour la durée de la pandémie.
        
          Un autre inconvénient de la mesure d’aide en espèces du projet de loi (ou, peut-être plus précisément, de la capacité de l’État américain) est que l’aide n’atteindra réellement ceux qui en ont le plus besoin longtemps après que le projet de loi aura été promulgué. Les Américains éligibles qui se sont inscrits pour recevoir leurs remboursements d'impôt par dépôt direct recevront leurs paiements dans quelques semaines, selon le New York Times. Ceux qui n'ont pas encore soumis leurs informations bancaires à l'IRS, ou qui sont entièrement non bancarisés - une population qui a un faible revenu disproportionné - ne peuvent voir un soulagement en espèces que quatre mois après que le projet de loi a effacé le bureau de Donald Trump.

Les petites entreprises obtiendront des prêts qui sont pardonnables, tant qu’elles ne licencient pas les travailleurs.
Les entreprises de moins de 500 employés seront admissibles à des prêts pour aider à couvrir le coût de la masse salariale, les avantages sociaux, les services publics, le loyer, les versements hypothécaires ou d'autres dettes. Si les entreprises conservent du personnel, chaque dollar de crédit qu'elles dépensent pour ces dépenses susmentionnées sera annulé par le gouvernement.
        
          Une mesure dans ce sens était absolument nécessaire pour maintenir une grande partie du secteur des services américain sous assistance respiratoire - et ainsi le laisser en mesure de se rétablir rapidement une fois que les protocoles de distanciation sociale pourront être assouplis en toute sécurité. Si les restaurants (pour prendre un exemple) sont autorisés à échouer en masse, beaucoup ne reviendront jamais, tandis que les restaurateurs résilients devront toujours rassembler et former de nouveaux personnels (sinon trouver de nouveaux emplacements), affaiblissant et ralentissant ainsi la reprise du secteur des services.
        
          Par rapport à rien, l'aide aux petites entreprises est donc bonne. Mais les 367 milliards de dollars que le Congrès a alloués au programme sont presque certainement insuffisants pour maintenir en vie toutes les petites entreprises éligibles pendant toute la durée de la crise, selon de nombreux économistes conservateurs. Pendant ce temps, on ne sait pas à quelle vitesse la Small Business Administration sera en mesure d'obtenir ces prêts à la myriade d'entreprises qui sont actuellement au bord de l'insolvabilité.

Les États recevront un financement fédéral désespérément nécessaire (mais malheureusement insuffisant).
Le coronavirus a affligé les gouvernements des États avec un large éventail de symptômes misérables. Leurs dépenses pour Medicaid, les hôpitaux et les mesures de riposte à la pandémie augmentent, tandis que leurs revenus s'effondrent et que les taux d'intérêt de leur dette augmentent.
        
          Le projet de loi du Sénat fournirait aux États un financement de 150 milliards de dollars pour couvrir le coût des dépenses liées à Covid. C'est mieux que rien. Mais la somme totale est trop faible et la restriction sur l'utilisation des fonds est bornée. Le véritable coût de la lutte contre Covid-19 ne peut pas être mesuré exclusivement dans les dépenses publiques en soins de santé et en santé publique. L'application des verrouillages et des distanciations sociales oblige les États à renoncer à d'énormes quantités de revenus attendus. Le gouverneur de l'Ohio, Mike DeWine, a été récompensé pour avoir pris des mesures proactives précoces pour contenir la propagation du coronavirus dans son état. Mais une conséquence de ces actes de gouvernance responsable est que le Trésor de l’État de Buckeye s’épuise rapidement. En conséquence, DeWine réclame désormais des réductions globales de 20% du budget de l'Ohio.
        
          À moins que le Congrès n'envoie plus de soulagement aux États, les mesures de relance fédérales seront sapées par l'austérité au niveau de l'État, car les enseignants et les autres fonctionnaires perdront leur emploi ou subiront de fortes baisses de salaires qui déprimeront la demande des consommateurs dans les économies locales, sapant les services gouvernementaux de base.

Le projet de loi approuve (sans doute) 4,54 billions de dollars pour un fonds de stabilisation de la ploutocratie.
La législation comporte sans aucun doute un large éventail de dispositions inconvenantes. Compte tenu de la nécessité impérieuse d'obtenir une aide immédiate pour les particuliers et les petites entreprises, cependant, on pourrait pardonner un peu d'hommage de petit calibre aux dieux de K Street.
        
          Mais 4,54 billions de dollars, c'est un peu trop.
        
          Non, la législation n'accorde pas directement aux grandes entreprises (et à leurs actionnaires bien nantis) de manière exponentielle plus d'aide qu'elle n'en accorde aux travailleurs ordinaires ou aux petites entreprises. Mais dans la pratique, il y a des raisons de penser que oui.
        
          Officiellement, le projet de loi consacre 500 milliards de dollars au renforcement du secteur des entreprises, une fraction de ces fonds étant réservée aux compagnies aériennes et aux entreprises essentielles à la défense nationale (et / ou au complexe militaro-industriel) comme Boeing et General Electric. Mais 454 milliards de dollars de ce total serviront à soutenir les nouveaux programmes de prêt de la Réserve fédérale qui profitent principalement aux grandes entreprises. Pour élucider ce point en langage simple: il est normal que les banques privées maintiennent un ratio de 10 pour 1 entre le montant d'argent qu'elles ont prêté et le montant de capital qu'elles ont réellement en main. La Fed n'a pas encore précisé le ratio de levier exact qu'elle appliquera à ces 454 milliards de dollars affectés au Congrès, mais certains responsables ont indiqué que le 10 contre 1 était à peu près correct. Ce qui signifie que l'appropriation du Congrès est (potentiellement) suffisante pour fournir aux entreprises américaines plus de 4 000 milliards de dollars de financement subventionné.
        
          Il subsiste une ambiguïté quant à la manière dont ce pot d'argent géant sera distribué. Officiellement, ces 454 milliards de dollars ne soutiendront pas exclusivement les prêts aux grandes entreprises mais aussi à des petites entreprises solvables, ainsi qu'aux gouvernements des États et des collectivités locales. Cela dit, les législateurs et les journalistes s'entendent généralement pour dire que la majeure partie de cet argent servira à fournir du crédit aux grandes entreprises (c'est pourquoi il existe des sections distinctes de la législation consacrées à l'octroi de prêts aux municipalités et aux mamans et aux pop-ups).
        
          Certains trouveront peut-être inacceptable, en soi, la disparité entre l’ampleur du financement que le projet de loi accorde aux grandes entreprises - et celle des secours qu’il accorde à tous les autres. Mais l'aspect le plus offensant du paquet d'aide aux entreprises est son manque de conditions. Les démocrates progressistes avaient proposé d'obliger les entreprises qui acceptent des financements publics à renoncer aux licenciements pendant la durée de la crise, à adopter un salaire minimum de 15 $ pour leurs employés, à donner aux travailleurs une représentation au sein de leurs conseils, à jurer les rachats d'actions et à donner au public une participation en échange pour assumer le risque d'investir dans leur entreprise.
        
          Aucune de ces conditions ne semble avoir fait la facture finale. Selon les projets de loi divulgués, les entreprises renflouées ne pourront pas licencier plus de 10% de leurs travailleurs au cours des six prochains mois (mieux que rien mais pas génial). Et les entités appartenant personnellement à la famille Trump ne seront pas éligibles aux prêts de la Fed (même si elles seront éligibles à d'autres formes de bien-être des entreprises). Pendant ce temps, le secrétaire au Trésor, Steve Mnuchin, aura le pouvoir de renoncer à tout gain que le public pourrait gagner sur ses investissements et de donner aux entreprises subventionnées la liberté de transférer les fonds publics à leurs actionnaires (extrêmement riches) sous forme de dividendes.
        
          Certains peuvent remettre en question le droit du gouvernement de dicter des conditions aux entreprises qui acceptent son allégement. Après tout, cette crise n'est pas analogue à 2008. Contrairement aux banques de Wall Street qui ont récolté des renflouements il y a 12 ans, les entreprises qui demandent de l'aide aujourd'hui ne sont pas directement responsables de la catastrophe qui menace leur survie. L'État lui-même est sans doute plus coupable. Après tout, c'est la réponse tardive du gouvernement fédéral à la pandémie naissante qui a forcé les gouvernements des États à interdire efficacement la plupart des formes d'activité économique. Alors pourquoi l’oncle Sam ne devrait-il pas indemniser les entreprises que sa propre négligence a mises en péril, au moins sous la forme d’un soutien financier sans condition?
        
          Certains progressistes ont essayé de répondre à cette objection en suggérant que les grandes entreprises n'auraient pas besoin de renflouement si elles n'avaient pas gaspillé leurs bénéfices record sur les paiements aux PDG et aux actionnaires. Comme l’écrit David Dayen d’American Prospect:
        
          Ce n'est pas un renflouement pour le coronavirus. C’est un plan de sauvetage pour douze ans d’irresponsabilité des entreprises qui a rendu ces entreprises si fragiles que quelques semaines de perturbation les détruiraient. Le court terme et le manque de réserves de capitaux ont canalisé des bénéfices records dans une baignoire de liquidités pour les investisseurs. C’est celui qui est rétabli, les financiers et la petite tranche du public qui possède plus qu’une quantité insignifiante de stocks.
        
          Mais cela semble erroné à deux égards. Premièrement, il ne semble pas réaliste de s'attendre à ce que les entreprises maintiennent des réserves de capital suffisamment importantes pour survivre à un choc économique aussi vaste et sans précédent que celui que le coronavirus a déclenché. Et deuxièmement, il ne serait pas souhaitable que les sociétés amassent de l'argent à cette échelle, de toute façon. Le problème n'est pas que les entreprises ne disposent pas de suffisamment d’argent pour survivre à une pandémie, mais qu’elles ont dépensé leurs économies en rémunération et dividendes des dirigeants au lieu des salaires et des investissements productifs.
        
          Pour mettre ce point en termes plus expansifs: La raison pour laquelle le gouvernement devrait obliger les entreprises à accepter des conditions strictes en faveur des travailleurs sur tous les fonds de sauvetage n'est pas que ces entreprises se sont provoquées des calamités financières par la débauche. Au contraire, le gouvernement devrait exiger de telles conditions parce qu’elles sont bonnes en soi - et le malheur collectif des entreprises américaines crée une opportunité de leur faire baisser la gorge.
        
          Les États-Unis sont devenus une société grotesquement inégale dans laquelle les 0,1% les plus riches de la population ont réquisitionné autant de richesses que les 90% les plus pauvres réunis. Cette grande iniquité dans la propriété des actifs se complique chaque année, car les sociétés distribuent des dividendes à ceux qui sont suffisamment riches pour posséder leurs actions. Et les inégalités économiques se traduisent inévitablement par des inégalités politiques. Il faut du temps et de l'argent pour influencer les campagnes électorales et les processus législatifs. Les entreprises peuvent facilement assumer les frais d'un engagement politique efficace; leur employé médian ne peut pas.
        
          Pour ces raisons, il est très difficile de réécrire les règles favorables aux ploutocrates de notre économie de marché en temps ordinaire. Les prouesses de lobbying des grandes entreprises, combinées aux innombrables points de veto de notre système législatif, concourent à contrecarrer toutes les tentatives de changement structurel. Mais la pandémie a temporairement modifié l’équilibre des pouvoirs entre les institutions gouvernantes publiques et semi-démocratiques de notre société (alias le Congrès) et ses institutions gouvernantes privées et autoritaires (alias les corporations). Qui se soucie de savoir comment ou pourquoi l'Amérique des entreprises vient de se faire renverser? Le but est de saisir cette précieuse opportunité pour donner un coup de pied aux riches pendant qu’ils sont en baisse, c’est-à-dire exploiter leur faiblesse temporaire pour garantir des conditions plus équitables aux travailleurs, aux consommateurs et aux contribuables dans le contrat social de notre économie.
        
          Au lieu de cela, nous allons assumer le risque d’une avalanche de crédit bon marché qui n’aidera pas seulement les royalistes économiques américains à se remettre sur pied, mais leur permettra d’augmenter leur pouvoir. Si les crises économiques ont historiquement fourni de rares opportunités pour faire avancer la réforme égalitaire, elles ont également facilité la consolidation des ploutocraties. Au cours des prochains mois, les grandes entreprises solvables seront en mesure de racheter des entreprises plus petites et en difficulté - ou bien leurs actifs - avec une forte décote, se mettant en place pour des bénéfices exceptionnels et une plus grande part de marché lorsque le bon temps reviendra.
        
          Que les démocrates du Congrès aient pu forcer un président républicain et une majorité du Sénat à exploiter la vulnérabilité des entreprises américaines est une question que je n'ai pas le temps ni l'espace pour analyser ici. Mais le fait que le programme de secours semble plus susceptible de fortifier la ploutocratie américaine que de le saper est le plus grand échec de la législation.

Inscrivez-vous à la newsletter Intelligencer

Nouvelles quotidiennes sur la politique, les affaires et la technologie qui façonnent notre monde.
                
        
                
                
              
              
              
                Conditions et avis de confidentialité
                En soumettant votre e-mail, vous acceptez nos conditions générales et notre avis de confidentialité et recevez de la correspondance par e-mail de notre part.