Jeudi 22 Octobre 2020

Le coronavirus est notre chance de repenser complètement à quoi sert l'économie


Il y a eu beaucoup d'arguments sur la meilleure façon de gérer la pandémie de coronavirus, mais s'il y a deux choses sur lesquelles la plupart des gens sont actuellement d'accord, c'est que les gouvernements auraient dû être mieux préparés et que tout le monde devrait se remettre au travail dès qu'il est sûr de le faire. Après tout, il semble plus ou moins évident que vous devez être prêt à faire face à des imprévus - et qu'il est préférable que l'économie fonctionne à pleine capacité. Plus d'EPI aurait sauvé la vie des médecins et des infirmières; plus de travail signifie moins de chômage et plus de croissance.
Mais il y a un hic à cela, et il est au cœur du débat politique depuis Machiavel. Il est impossible d'atteindre les deux objectifs à la fois. La planification d'urgence nécessite une capacité inutilisée, alors que tirer pleinement parti de chaque opportunité signifie perdre la flexibilité nécessaire pour répondre aux changements soudains de fortune.
Ce n’est qu’au milieu du XXe siècle que les économistes ont commencé à réaliser qu’il valait peut-être mieux laisser un peu de mou à l’économie pour faire face aux chocs exogènes. Dans les années qui ont suivi la Grande Dépression, les gouvernements ont vu le problème comme «des hommes inactifs, des terres inactives, des machines inactives et de l'argent inactif». Mais il y avait aussi des économistes, comme l'Anglais William Hutt, qui sont allés à l'encontre du consensus keynésien et ont souligné que certaines choses - les extincteurs, par exemple - étaient précieuses précisément parce qu'elles n'étaient jamais utilisées. Le fait d'avoir des stocks importants d'EPI, des infirmières sous-employées ou beaucoup de capacités inutilisées dans les unités de soins intensifs fait partie de la même catégorie. Les ressources inactives sont ce dont vous avez besoin en cas de crise, donc un certain degré d’inefficacité n’est pas nécessairement une mauvaise idée.

Essayer de gérer une pandémie dans un monde de chaînes de production juste à temps et de main-d'œuvre précaire met ces problèmes en évidence. D'une part, il n'y avait pas suffisamment de ressources inactives pour que la plupart des pays puissent faire face de manière adéquate à la propagation du virus. De l'autre, l'oisiveté forcée du verrouillage conduit à des appels pour relancer l'économie.
Pour Donald Trump, la perspective d'une fermeture prolongée est particulièrement alarmante car elle menace de saper la compétitivité de l'économie américaine par rapport à d'autres pays (notamment la Chine) qui ont géré la crise plus efficacement. C’est un argument que Machiavel aurait très bien compris. L'un de ses refrains constants était que l'oisiveté pouvait conduire à ce qu'il appelait la corruption (le détournement de ressources du bien public, que Trump assimile à la Dow Jones Industrial Average) - et que la corruption conduit inévitablement à la défaite aux mains de vos rivaux.
Pour Machiavel, la contagion de la corruption s'est surtout propagée par le christianisme, «religion de l'oisiveté». Et il est vrai que la tradition judéo-chrétienne, avec ses sabbats, jubilés, fêtes et spécialistes religieux consacrés à une vie de prière et de contemplation plutôt qu'à la vertu martiale, a créé beaucoup de mou dans le système. Machiavel pensait qu'il devrait être évincé par des lois qui empêcheraient le surplus de devenir le prétexte de l'oisiveté, plutôt de la manière dont les économistes plus tard se sont tournés vers le mécanisme de pression de la concurrence pour faire de même.
Mais il y a une contradiction dans la pensée de Machiavel ici, car il a également reconnu que l'une des choses dont chaque politique avait besoin était un renouvellement et une réforme périodiques, et que la corruption était ce qui l'avait précédée. Vous êtes donc dans une double impasse: soit vous pouvez éliminer le relâchement et ne jamais expérimenter de renouvellement, ou vous pouvez courtiser la corruption et créer une opportunité de recommencer et d'améliorer les choses.
Avec le recul, cela semble être l'un des problèmes que les religions de l'oisiveté ont essayé de résoudre, en incorporant l'oisiveté dans le calendrier. Dans l'ancienne tradition hébraïque, il y avait des sabbats hebdomadaires, et chaque septième année était censée être une année de libération pendant laquelle la terre était laissée en jachère, les dettes étaient pardonnées et les esclaves émancipés. L'idée a été reprise par le chartiste William Benbow, qui en 1832 l'a utilisée comme modèle pour ce qu'il a appelé une grande fête nationale, en fait une grève générale d'un mois qui permettrait à un congrès national de réformer la société «pour obtenir pour tous au moindre coût pour tous, la plus grande somme de bonheur pour tous ».
Le plan de Benbow n'a abouti à rien, mais il fournit un modèle alternatif pour la façon dont le verrouillage pourrait être vu. Le philosophe italien Giorgio Agamben s'est plaint que le verrouillage est un état d'exception avec une augmentation des pouvoirs exécutifs et une abrogation partielle de l'état de droit; mais le revers de la médaille est que c'est la chose la plus proche d'une grande fête nationale que la plupart d'entre nous ait jamais connue. Malgré toutes les souffrances causées par la pandémie, pour beaucoup, cela n'a pas signifié de travail, d'allégement de la dette, de routes vides et une rare opportunité de vivre avec de l'argent gratuit du gouvernement.
D'une manière générale, les menaces exogènes comme les guerres ou les catastrophes naturelles agissent comme des mécanismes de pression nous obligeant à redoubler d'efforts pour les combattre ensemble. L'avantage de la contagion est que la seule façon de la combattre est d'en faire moins plutôt que plus. Cela présente certains avantages démontrables. Il y a eu une baisse mondiale spectaculaire des émissions de carbone. La seule réduction comparable des gaz à effet de serre au cours des 30 dernières années est le résultat de la baisse de la production industrielle en Europe de l'Est après la chute du communisme. Cela a été exceptionnellement mal géré parce que les économistes néolibéraux pensaient que les États post-communistes avaient besoin de la pression de la libre concurrence sur le marché. La thérapie de choc allait galvaniser l'économie.

La pandémie a été un choc bien, mais son effet a été l'opposé de la galvanisation. Partout, les gens ont dû arrêter tout ce qu'ils faisaient ou prévoyaient de faire à l'avenir. Cela fournit un modèle de changement politique complètement différent. Le philosophe Walter Benjamin a noté une fois que, même si Karl Marx affirmait que les révolutions étaient les locomotives de l'histoire du monde, les choses pourraient en fait se révéler plutôt différentes: «Peut-être que les révolutions sont la race humaine… voyageant dans ce train, cherchant le frein d'urgence.
Tout le monde continue de dire que nous vivons des temps étranges, mais ce qui est étrange, c'est que parce que tout s'est arrêté, c'est comme si nous vivions hors du temps. Le frein d'urgence a été tiré et le temps s'est arrêté. Cela semble étrange et l’économie mondiale est plus lâche que jamais auparavant. Et cela signifie, comme Benjamin et Machiavel l'auraient reconnu, qu'il existe également une opportunité unique de changement et de renouvellement.
Pour certains, cela pourrait signifier une semaine de travail plus courte, ou moins de voyages en avion. Pour d'autres, cela pourrait suggérer l'opportunité d'une refonte plus fondamentale de notre système politique. Un espace de possibilités s'est ouvert de manière inattendue, donc bien que le verrouillage puisse prendre fin, peut-être que le statu quo devrait se poursuivre.
- Malcolm Bull enseigne à Oxford. Son dernier livre est On Mercy