Dimanche 12 Juillet 2020

La droite nationaliste se nourrit de la peur. Le coronavirus est sa grande chance | Samuel Earle | Opinion


La peur de l'infection a toujours été intimement liée à la peur des étrangers. «GARDEZ LES GERMES», a déclaré le Daily Mail dans un éditorial en première page le 3 janvier 1962, comme une panique à propos d'une épidémie de variole répandue à travers la Grande-Bretagne. Par «germes», le Daily Mail voulait vraiment dire des étrangers: l'éditorial a distingué les migrants pakistanais qui sont arrivés du «foyer endémique de la maladie», où il y avait alors une épidémie de variole, et «sont entrés [to Britain] sans aucun problème et étaient à la fois un péril pour la population ».

Ce printemps-là, le gouvernement conservateur a adopté la Commonwealth Immigrants Act de 1962, mettant définitivement fin à la libre circulation au sein du Commonwealth et des colonies restantes. La peur de la santé entourant la variole «importée» - la Grande-Bretagne pensait qu'elle avait longtemps laissé cette maladie derrière elle - a coïncidé avec le mandat d'Enoch Powell en tant que ministre de la Santé, et a contribué à annuler l'opposition parlementaire à la nouvelle législation. Comme se plaignait un député travailliste, le gouvernement conservateur avait fait des contrôles aux frontières «une question de vie ou de mort», comme si les immigrants mettaient la santé de la nation en jeu. Si les sujets coloniaux ne pouvaient pas être gouvernés, semblait-il, ils n'étaient ni sûrs ni bienvenus.
Aujourd'hui, la pandémie de coronavirus représente une menace beaucoup plus grave pour la santé nationale que l'épidémie de variole, qui a entraîné moins de 100 cas en Grande-Bretagne. Le débat fait rage sur ce à quoi ressemblera notre monde post-pandémique. Socialistes, nationalistes, internationalistes, libéraux - tous voient des raisons de croire, ou d'espérer, que l'avenir leur appartient. Pour l'instant, cependant, il est difficile de ne pas penser que nous vivons dans une version dystopique de la Grande-Bretagne de Blue Labour: à gauche sur l'économie, à droite sur la culture, un État plus fort, des frontières plus étroites - nous sommes tous (enfermés) dans le même bateau.
À bien des égards, la pandémie s'intègre parfaitement dans les récits nationalistes: il y a peu de forces politiques ou réactionnaires plus puissantes que la peur, et c'est sûrement l'émotion la plus virale de la pandémie. L'épidémie de xénophobie accompagnant la peur de l'infection est bien documentée depuis l'émergence du coronavirus. La maladie a d'abord été décrite comme un «virus chinois» distinct, originaire de Wuhan, et les personnes perçues comme asiatiques ont été victimes d'attaques racistes dans le monde entier. Pourtant, il semble moins reconnu que ce symptôme de division et hostile de l'épidémie survivra probablement à la maladie. En Chine, par exemple, où les cas d'infection ont fortement baissé, les Noirs sont soumis à des tests aléatoires et expulsés de chez eux en raison de leurs inquiétudes au sujet du «coronavirus importé». Partout où vous regardez, comme l'a observé Susan Sontag dans Aids and Its Metaphors, il y a le même besoin «de rendre une maladie redoutée étrangère».
Le lien entre «germophobie» et xénophobie est un thème récurrent en politique. La gauche n'a pas échappé à ce trope. En 1958, par exemple, lorsque la tuberculose était la maladie du jour, le Conseil des syndicats a mis en garde le ministère du Travail contre l'immigration indienne et pakistanaise, en s'appuyant sur les angoisses xénophobes classiques. Parmi leurs préoccupations principales figuraient «la mauvaise santé de ces immigrants et la conviction que nombre d'entre eux sont porteurs de maladies contagieuses et infectieuses».
Mais une multitude de recherches suggèrent que non seulement la peur de l'infection est plus prononcée à droite, mais aussi - plus inquiétant - que les attitudes politiques deviennent plus conservatrices et réactionnaires à mesure que les craintes d'infection augmentent. En effet, l'une des principales causes de «germophobie» est de vivre dans des cultures qui mettent l'accent sur les pratiques hygiéniques (pour une bonne raison, cela représente une grande partie du monde en ce moment). Une étude menée en 2011 à l'Université Cornell a suggéré que même les personnes debout à côté d'un distributeur de désinfectant pour les mains ou leur demandant de se laver les mains suffisent à les faire identifier comme plus conservatrices. Dans une autre étude de 2012, des chercheurs de Hong Kong ont découvert que les personnes à qui l'on avait montré des scènes d'Outbreak - un film de 1995 tourné au milieu d'une épidémie - étaient devenues plus conformistes dans leurs vues, voulant s'aligner sur une majorité perçue. Il est facile de voir comment, à l'échelle de la société, cela pourrait alimenter davantage de xénophobie.
Parfois, de telles études sur la politique et les germes s'égarent dans le terrain douteux de la psychologie évolutionniste. Plutôt que de reconnaître les préjugés politiques qui pourraient conduire à être hostile envers les «étrangers» perçus, la peur des étrangers résulterait «naturellement» - apolitiquement, a-culturellement - de l'aversion humaine à l'infection. Mais comme l'anthropologue Mary Douglas l'a montré dans son livre Purity and Danger de 1966, définir ce qui compte comme «sale» (sans parler de qui compte comme «étranger») est un acte culturel: il s'agit au moins autant de formation d'identité - de définition «Nous» et «eux» - car il s'agit d'hygiène.
La sombre fréquence à laquelle la saleté et la maladie sont associées à des étrangers «dangereux» témoigne de la force émotionnelle de ce récit. Qu'il s'agisse de dépeindre les minorités comme de la «vermine» ou de faire de l'immigration une préoccupation de santé publique, l'opportunité politique de cette confusion s'est maintes fois affirmée. Selon un document de travail récemment publié, la militarisation par le Parti républicain de la crise d'Ebola en 2014 - alimentant la paranoïa et blâmant l'immigration - a joué un rôle important dans leur victoire retentissante aux élections de mi-mandat de cette année.
Rien de tout cela n'augure rien de bon pour notre situation, où la peur de l'infection est déjà mobilisée à des fins réactionnaires dans des pays comme la Hongrie, l'Inde, Israël et l'Algérie. "Nous menons une guerre sur deux fronts", a déclaré le mois dernier le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, peu avant d'imposer des lois sur les coronavirus qui équivalent à une dictature de facto. «Un front est appelé migration et l'autre appartient au coronavirus. Il existe un lien logique entre les deux, car les deux se propagent avec le mouvement. »
Aux États-Unis, Donald Trump - un soi-disant «germophobe» - joue le même jeu de blâme. Même s'il minimise la crise, sa popularité dans les sondages reste forte. À presque tous les critiques de sa lenteur, il souligne la rapidité avec laquelle il a introduit une interdiction de voyager contre la Chine et insiste pour appeler la maladie le «virus chinois» - ignorant que les États-Unis sont en passe d'être le pays industrialisé le plus touché de le monde.
Trump est déjà venu ici. En campagne électorale en 2015, il a mis en garde contre «d'énormes maladies infectieuses… traversant la frontière». Maintenant, Trump dit simplement: "nous avons plus que jamais besoin d'un mur" - il avait toujours raison. La croyance que le fil de fer barbelé, si nous ne le construisons que suffisamment haut, «éloignera les germes» est un placebo attrayant pour les peurs réactionnaires. Et il faudra plus que la pandémie qui passe enfin pour que cette illusion, et toutes ses conséquences toxiques, se lèvent.
- Samuel Earle est un écrivain basé à Londres