Samedi 5 Decembre 2020

Le procès de la prison du Texas concernant le coronavirus est évalué par la cour d'appel fédérale


Lorsque deux détenus du Texas dans une prison de gériatrie ont pour la première fois poursuivi le Département de la justice pénale du Texas pour sa gestion du coronavirus fin mars, aucun détenu de l'unité n'a été confirmé infecté. À la mi-avril, lorsqu'un juge de district fédéral a ordonné au TDCJ de mettre en œuvre une multitude de politiques de protection, un détenu infecté était décédé et aucun autre n'était malade.

Mais au moment La 5e Circuit Court of Appeals des États-Unis a entendu des arguments dans le procès jeudi, après avoir temporairement bloqué l'ordonnance du tribunal inférieur, au moins cinq détenus de la Pack Unit sont décédés des suites de la maladie COVID-19 et près de 200 autres sont confirmés comme étant infectés par le virus, selon à l'avocat de l'État.

Le procès de la prison du Texas concernant le coronavirus est évalué par la cour d'appel fédérale

En raison de l'unité d'emballage récente augmentation des cas signalés de coronavirus, les juges d'appel fédéraux ont tenu l'audience de jeudi une semaine plus tôt que prévu. Lors de leur audience à distance, ils se sont demandé si les représentants de l'État avaient fait suffisamment pour protéger les détenus à haut risque dans une situation en évolution rapide et si les prisonniers poursuivant le TDCJ avaient suivi les étapes appropriées avant de se rendre devant un tribunal fédéral.

Les prisonniers de la Pack Unit, une prison près de College Station qui a récemment fait face à d'autres litiges fédéraux concernant des températures estivales étouffantes, ont déclaré que les politiques du TDCJ étaient "terriblement inadéquates" pour protéger les détenus malades et âgés.

Ils soutiennent également que les agences" les pratiques réelles sont encore pires et violent la protection constitutionnelle contre les peines cruelles et inhabituelles. Dans leur procès, ils ont demandé plus d'équipements de protection, de produits de nettoyage et de distanciation sociale.

Jusqu'à présent, le TDCJ a fait appel avec succès de l'ordonnance du tribunal inférieur d'exiger davantage de mesures de protection.

Mais l'agence a depuis promulgué une grande partie de ce que le juge avait exigé en avril de toute façon. Cela comprend la fourniture de masques faciaux et le test de dépistage du virus chez tous les détenus de la prison. L'un des principaux arguments de l'État contre la décision du tribunal inférieur est que l'ordonnance restreint la capacité de l'agence à s'adapter à la situation en constante évolution d'un virus que les autorités sanitaires tentent toujours de comprendre.

Mais les détenus affirment, et le juge de district a accepté, qu'une intervention du tribunal était nécessaire pour les protéger de l'apparente "indifférence délibérée" de la prison face au risque des détenus.

Lors de l'audience de jeudi, le juge Eugene Davis a demandé à l'avocat des détenus de fournir d'ici lundi une liste des nouvelles politiques ou procédures qui pourraient être nécessaires - sur la base de la réponse évoluée du TDCJ ainsi que du nombre croissant d'infections et de décès. Les juges d'appel ont évalué l'évolution du dossier et ont formulé des remarques critiques à la fois sur le système pénitentiaire et sur les détenus.

Davis a soulevé à plusieurs reprises des questions sur les pratiques de distanciation sociale dans la prison maintenant que l'infection s'est propagée. Le juge Stuart Duncan et le solliciteur général du Texas, Kyle Hawkins, ont répliqué que même la décision du juge du tribunal inférieur était d'accord pour dire que la distanciation sociale est largement impossible dans les prisons et n'a pas trouvé que les prisons la refusaient inconstitutionnellement.

"Nous avons maintenant environ 200 détenus dans l'unité de la meute qui ont été testés positifs pour le virus, et cela s'est surtout produit au mois de mai", a déclaré Davis.

«Donc, à la fin du mois de juin, si vous supposez que sans distanciation sociale, ce nombre augmenterait à 500 ou 600 cas… la réponse de l'État serait-elle la même, qu'il n'y a rien qu'ils puissent faire pour répartir les prisonniers pour leur donner une distanciation sociale? "

À la meute, notent Davis et le juge James Graves, les détenus vivent en grande partie dans des dortoirs où chacun a une petite cabine. Les cabines ont des murs courts et à la taille, et les lits sont à moins de 6 pieds de distance. Un des détenus a déclaré lors d'une audience devant un tribunal en avril qu'il y avait un autre dortoir au moins à moitié vide où les fonctionnaires auraient pu déplacer les détenus pour les espacer.

Hawkins a déclaré que certaines parties de la prison sont en construction pour l'accessibilité aux fauteuils roulants, de sorte qu'ils pourraient ne pas pouvoir héberger les détenus.

«L’État s’engage activement tous les jours à trouver de nouvelles façons de continuer à aller au-delà des exigences du 8e amendement et à assurer une distanciation sociale dans la mesure du possible et possible dans une prison», a déclaré Hawkins.

L'ordonnance du tribunal inférieur, cependant, empêcherait les fonctionnaires de le faire, a-t-il dit.

L'ordonnance comprenait une longue liste d'exigences pour la prison, et bien que certaines aient été mises en œuvre depuis, l'État en combat d'autres. Celles-ci comprennent des exigences permettant aux détenus d'accéder à un désinfectant pour les mains et de nettoyer les surfaces souvent utilisées, comme les poignées de toilette et les dessus de table, toutes les 30 minutes.

Hawkins a déclaré que les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis se concentrent désormais moins sur la propagation en surface.

Alors que les directives fédérales changent, le TDCJ doit être en mesure de s'adapter rapidement sans attendre un feuillet d'autorisation du tribunal, a-t-il déclaré.

«Si nous fonctionnions dans le cadre de cette injonction préliminaire désormais obsolète, fondée sur des données scientifiques anciennes et des faits anciens, nous gaspillerions du temps et des ressources qui pourraient être utilisées de manière plus utile pour protéger les délinquants d'autres manières», a-t-il déclaré.

Les détenus et Ellison, cependant, ont noté que les changements de politique administrative ne reflètent pas toujours ce qui se passe à l'unité - ce qui indique parfois un manque de changement.

L'un des plaignants, un détenu qui travaille comme concierge, a déclaré en avril qu'en dépit des changements de politique en matière de nettoyage, il devait toujours partager des gants avec son partenaire et qu'ils n'avaient jamais assez de désinfectant pour passer un quart de travail.

"Il s'est propagé rapidement, les preuves ont montré que sans les mesures préventives, permettre à la prison d'avancer au hasard et souvent ne pas suivre ses propres procédures politiques ... n'a pas fonctionné", a déclaré John Keville, l'avocat des détenus. à l'audience.

Outre les questions de savoir si la prison se conforme à la Constitution dans ses actions, Duncan revenait sans cesse à l'argument de l'État selon lequel les détenus n'auraient pas dû techniquement poursuivre en justice fédérale parce qu'ils n'avaient pas d'abord cherché en interne un changement. Le Texas a fait valoir dans les dossiers que les détenus devaient d'abord passer par le système de règlement des griefs de la prison avant de poursuivre devant le tribunal fédéral. Le système comprend un processus de plainte en deux étapes avec des délais pour les réponses administratives.

Mais aucune mesure d'urgence ne peut accélérer les délais, a déclaré jeudi l'avocat des détenus. Les détenus, qui ont déposé des griefs peu de temps après le procès, ont fait valoir que la première étape à elle seule n'avait pas de date limite jusqu'à la mi-mai et qu'ils ne pouvaient pas attendre d'être protégés.

«Nous en sommes maintenant à l'étape 2 de la procédure de règlement des griefs», a déclaré Keville.

«Bien que cette procédure de règlement des griefs ait été entamée et se poursuive, M. Valentine a été testé positif au COVID-19, ce qu'il n'était probablement pas au début. Le grief n'a toujours pas fait son chemin jusqu'à la fin.

»

Duncan, cependant, a déclaré que la prison avait répondu bien avant la date limite, contrant l'argument selon lequel le processus interne n'était pas disponible pour un soulagement rapide. Le litige fédéral était déjà en cours à l'époque, mettant la prison à l'honneur.

«Comment cela peut-il être une impasse quand un prisonnier dit que j'ai besoin d'un désinfectant pour les mains et dans les trois semaines, la prison dit:« Eh bien, regardez, nous avons beaucoup de savon », a déclaré Duncan.

«La prison répond à la plainte. … Il n'obtient pas la réponse qu'il veut, mais ce n'est pas le test. »

La Cour suprême des États-Unis a refusé plus tôt d'intervenir dans le procès, mais la juge Sonia Sotomayor a émis un avis déclarant que la première procédure de grief interne n'était pas toujours requise.

«Si un plaignant a établi que les procédures de règlement des griefs pénitentiaires en cause sont totalement incapables de répondre à une pandémie qui se propage rapidement comme Covid-19, les procédures peuvent être« indisponibles »pour répondre aux objectifs du plaignant, de la même manière qu'elles le seraient si la prison les fonctionnaires ont complètement ignoré les griefs », a-t-elle écrit.

On ne sait pas quand les juges d’appel statueront sur le procès, mais la situation - à la fois dans la façon dont les prisons réagissent au virus et comment il se propage - est en constante évolution. Mercredi, plus de 4 400 détenus et près de 900 employés avaient été testés positifs pour le virus dans plus de 100 établissements pénitentiaires, selon les rapports du TDCJ.

Au moins 36 détenus et sept employés sont décédés.

  
.