Mercredi 21 Octobre 2020

La grande bataille britannique : comment la lutte contre les coronavirus a propagé un nouveau nationalisme


Pendant environ cinq semaines, le chaos du coronavirus a rendu le chaos politique des quatre années précédentes hors de propos et daté. Les batailles de division, mesquines et mensongères qui avaient été menées au nom du Brexit sont soudainement apparues pour ce qu'elles étaient depuis le début: des conflits provoqués de toutes pièces par les rédacteurs en chef des journaux et leurs amis du parti conservateur. L'ère des «fausses nouvelles» et des mèmes numériques a été remplacée par la sobriété des conférences de presse quotidiennes. Les ministres ont rompu leur veto enfantin au programme Today de la BBC. Boris Johnson a couru à couvert derrière les fonctionnaires et les universitaires. Tous les yeux se tournèrent vers l'objectivité froide des statistiques.
On peut dater l'ouverture de cette fenêtre avec une certaine précision. La lune de miel des élections générales de Johnson (qui comprenait des vacances à Mustique et Chevening) a pris fin quand il a assisté à sa première réunion Cobra sur le coronavirus le 2 mars. Nous ne pouvons qu'imaginer le choc et la déception que Johnson a dû ressentir, car il lui est apparu que son poste de premier ministre ne serait pas du tout retenu pour le Brexit. Il y a eu des semaines d'analyse sérieuse des politiques, et lorsque le verrouillage est finalement arrivé, il a été accepté comme la décision faisant autorité des experts.
On peut dater la fermeture de cette fenêtre avec une précision égale. Le 6 avril, il a été annoncé que le Premier ministre avait été transporté à l’hôpital Saint-Thomas avec Covid-19, et le lendemain, il a été transféré en soins intensifs. Au moment où Johnson était réapparu le 12 avril avec une vidéo remerciant le personnel du NHS qui lui avait sauvé la vie, l'ambiance avait changé. Sous l'impulsion de certains journaux, le sens de la proportionnalité mesurée qui avait régi le débat public au cours du mois de mars était désormais perdu et un nationalisme passionné de Covid était né.
Pour la presse, avec qui Johnson a toujours été si intime, la maladie du Premier ministre a été l’occasion d’abandonner le souci du taux de mortalité global qui avait dominé l’actualité du mois précédent. Le corps du leader fournissait maintenant un symbole sur lequel se concentrer. «Puisse Boris et la Grande-Bretagne passer à travers cette bataille», entonna sombrement Charles Moore dans le Telegraph. "Votre santé est la santé de la nation", a plaidé Allison Pearson à Johnson. La Grande-Bretagne a perdu plus de vies à Covid-19 que n'importe quelle nation en Europe, mais son héros a survécu. Avec l'arrivée d'un nouveau bébé Johnson, suivie du 75 anniversaire du jour de la victoire, l'administration Johnson a repéré un chemin vers la récupération.

 
 

 Les flèches rouges sur Londres le 75e anniversaire du jour de la victoire. Photographie: Ministère britannique de la défense / Reuters
Le fait que Johnson et son conseiller Dominic Cummings soient à Downing Street est dû à leur compréhension intuitive du symbolisme et des messages, qui a terrassé leurs adversaires en juin 2016 et à nouveau en décembre 2019. Pendant le hiatus de mars 2020, alors que le gouvernement se démenait désespérément pour une position sur le coronavirus, cette compétence semblait les abandonner. Les messages étaient partout, au point où les scientifiques ont été libérés pour jeter un jargon sur «l'immunité collective». Mais quand une ligne a été trouvée, elle est restée: «Restez à la maison. Protégez le NHS. Sauver des vies."
Le statut du NHS ici est intéressant et pas un peu troublant. Dès que des histoires d'horreur ont commencé à émaner de Lombardie en février, il était clair que le pire cauchemar possible à l'horizon de la Grande-Bretagne était que le NHS soit confronté à beaucoup plus de patients Covid qu'il ne pouvait en traiter. L'expression «aplatir la courbe» signifie spécifiquement réduire le pic à la capacité hospitalière. Mais au fil du temps, l'ambition de «protéger le NHS» a pris un tel élan, qu'elle est venue éclipser la troisième partie du slogan, «sauver des vies».
La vidéo que Johnson a publiée à la sortie de l'hôpital a fait le pari extraordinaire d'élever la défense du NHS au-dessus de la défense du public:

Nous progressons dans cette bataille nationale parce que le public britannique a formé un bouclier humain autour du plus grand atout national de ce pays - notre National Health Service. Nous avons compris et décidé que si ensemble nous pouvions garder notre NHS en sécurité, si nous pouvions empêcher notre NHS d'être submergé, nous ne pourrions pas être battus, et ce pays se lèverait ensemble et surmonterait ce défi, comme nous avons surmonté tant de défis autrefois.

C'était une ingénieuse rhétorique politique, mettant de côté la question méthodique et morbide du dénombrement, et la remplaçant par une histoire nationale d'identité collective et de sacrifice. Alors qu'une logique utilitaire standard pouvait supposer que la politique de santé devait être jugée en termes de résultats pour le bien-être humain, Johnson suggérait maintenant que le bien-être humain était un prix à payer pour préserver un symbole chéri de la politique de santé. Ces acrobaties rhétoriques étaient d’autant plus impressionnantes de la part d’un homme qui était à la porte de la mort cinq jours plus tôt.

Le symbole du NHS est devenu enchevêtré avec d'autres icônes nationales qui remontent à la seconde guerre mondiale

Le drapage de l'union jack à travers le NHS a produit des résultats maladifs. La gratitude qui est ressentie envers les professionnels de la santé et des soins a profondément évolué vers l'expérience et le témoignage, et le «coup de main hebdomadaire pour les soignants» est l'une de ses nombreuses expressions précieuses. Mais au fil des semaines, cet esprit de solidarité spontanée s'est épaissi en quelque chose de plus énergique et de censure, potentiellement quelque chose de plus en colère. Les partisans de Johnson à Westminster ont dénoncé les journalistes pour avoir sondé la performance du gouvernement de manière trop critique, comme si toute critique était un signe de déloyauté envers l'effort national. Interrogée au Parlement par la députée travailliste et médecin A&E Rosena Allin-Khan sur la pénurie d'EPI disponibles, le secrétaire à la Santé Matt Hancock lui a suggéré de changer de «ton».
Au fil des semaines, le symbole du NHS s'est emmêlé avec une foule d'autres icônes nationales britanniques, dont beaucoup remontent à la seconde guerre mondiale. Le 100e anniversaire du capitaine Tom Moore, qui a récolté 30 millions de livres sterling pour les œuvres de bienfaisance du NHS en se promenant dans son jardin, a été célébré par un survol de deux avions de chasse de l'époque, un message vidéo du PM et une promotion au grade de colonel. par la reine. Moore a révélé qu'il avait reçu une lettre de félicitations de Dame Vera Lynn, âgée de 103 ans, dont la chanson «Nous nous reverrons» était en tête des palmarès, après que la reine eut fait référence au célèbre numéro de guerre dans son discours de verrouillage télévisé au nation.
Autant que la gauche pourrait souhaiter le contraire, le NHS a toujours été disponible comme une icône nationaliste potentielle. Comme David Edgerton le détaille dans The Rise and Fall of the British Nation, l'invention de la «Grande-Bretagne» en tant qu'État-nation post-impérial, défini comme une économie nationale avec un seul peuple, était initialement un projet du parti travailliste plus que des conservateurs. . Edgerton souligne que le manifeste sur lequel Clement Atlee a remporté l'élection de 1945, et qui énonçait des plans pour un NHS, contenait les mots «socialiste» et «socialisme» à trois reprises, mais les mots «nation» et «national» près de 50 fois . Des années avant que la mythologie et la nostalgie de la guerre ne décollent dans les années 1970 et 1980, ce sont les travaillistes - et non les conservateurs - qui ont le plus contribué à créer un sentiment de «Grande-Bretagne» en tant que communauté imaginaire unique.

La litanie des soignants décédés ne pourrait guère être plus diversifiée sur le plan ethnique et national - un témoignage de l'importance de la nation

Une version plus extrême du nationalisme de la santé bouillonne à l'extrême droite depuis quelques années. Le problème présumé du «tourisme de santé», des étrangers exploitant la générosité du NHS, a été mentionné à plusieurs reprises par Nigel Farage, et est un trope commun parmi les nationalistes anglais tels que Tommy Robinson. Les gouvernements ont parfois laissé libre cours à ce sentiment, Hancock accusant le parti travailliste de donner «libre cours au tourisme de santé» pendant la campagne électorale. La politique migratoire de «l'environnement hostile» de Theresa May (à l'origine du scandale atroce de Windrush qui a éclaté en 2018) a également cherché à déployer le NHS comme instrument pour dissuader les immigrants de s'installer au Royaume-Uni. Un nouvel article sociologique de Des Fitzgerald, Amy Hinterberger et John Narayan examine comment Vote Leave s'est emparé du NHS comme symbole de «l'hérédité» britannique partagée, le moyen par lequel la nation se reproduit culturellement et biologiquement. La vision de la gratuité des soins de santé, pour le peuple et par le peuple, est un élément séduisant de la mythologie nationale britannique.
Comme la crise de Covid l'a confirmé dans les termes les plus brutaux possibles, la réalité quotidienne des services de santé et de soins au Royaume-Uni va à l'encontre de ce jingoisme. La litanie de ceux qui sont décédés au cours de leur travail de soins professionnels pourrait difficilement être plus diversifiée sur le plan ethnique et national - un témoignage du peu d'importance de la nation, en ce qui concerne l'expertise et l'humanité de base. Cela pourrait, bien sûr, être une base sur laquelle réinitialiser l'histoire de la «Grande-Bretagne», de manière à faire le point sur sa nature poreuse connectée à l'échelle mondiale. Mais pour le moment, cette histoire est en train de perdre la bataille pour les pouces de colonne avec de faux souvenirs de la seconde guerre mondiale.
Alors que le gouvernement s'en prend au NHS, puis au NHS à Dame Vera Lynn, une nouvelle facette du populisme se profile, dans laquelle les critiques et les statisticiens deviennent gênés comme des opposants inutiles. Les avantages politiques possibles pour Johnson (qui est né de ce style de leadership sans faits) sont évidents, mais les conséquences potentielles pour la politique sont assez terrifiantes. Il est apparu en avril que le véritable nombre de morts au Royaume-Uni était au moins deux fois plus élevé que le gouvernement insistait, une fois les maisons de retraite prises en compte. Selon une enquête de Reuters, la décision a été prise à la mi-mars de transférer 15 000 patients hors des hôpitaux, dans la communauté, dont beaucoup qui avaient été testés positifs pour Covid et qui retourneraient dans des maisons de soins. L'effort de «protéger le NHS» et de libérer des capacités était si désespéré qu'il semble que des infections se soient propagées dans le secteur des soins. Pourtant, le décompte «officiel» des décès par le gouvernement ne compte que ceux qui se sont produits dans les hôpitaux.

 Coronavirus: Boris Johnson dit que le NHS lui a sauvé la vie après avoir quitté l'hôpital - vidéo
Johnson n'a jamais été aussi populaire qu'il l'a été pendant son hospitalisation. Comme la plupart des dirigeants nationaux, son taux d'approbation a augmenté à la suite de cette crise, et les conservateurs ont régulièrement sondé à environ 50%. Avoir le pire bilan de mortalité en Europe compte clairement moins aux yeux du public que le ralliement de notre service de santé résolument national. Le style de politique que Johnson a maîtrisé au cours des quatre dernières années est revenu et il est à la hauteur pour lui, tant que l'accumulation de décès peut être insérée dans un récit de sacrifice et de communauté.
Mais comme pour les nationalismes précédents, les communautés qui font la narration ne sont pas les mêmes que celles qui font le deuil. C’est ici que la politique culturelle du Brexit refait surface. Étudiez une carte de l'endroit où les décès liés à Covid ont été concentrés, et l'œil est immédiatement attiré par les grandes villes: Londres, Birmingham, Manchester, Cardiff, Glasgow. Une concentration de mortalité plus faible balaie le centre du pays, du sud-est, en passant par les West Midlands, jusqu'au nord-ouest et vers l'Écosse. Mais l'est et l'ouest du pays sont beaucoup moins touchés. Ce n'est pas du tout un ajustement parfait, mais la carte ressemble vaguement à une carte plus familière: le résultat du référendum de 2016. Le virus présente les plus grands risques pour les zones urbaines du centre-ville, comme Hackney et Stockport, qui ont voté.
Ce chevauchement n'est guère surprenant. Le vote restant a été regroupé dans des centres de connectivité internationale et une intense activité commerciale, riches et pauvres. Le choix de rester était un choix très souvent lié au monde international plus vaste du capitalisme mondial, des voyages et de la vie urbaine. Ce sont ces mêmes choses qui permettent à un virus de se propager. Inversement, la déconnexion des électeurs des congés ruraux réduit également leur risque d'infection. Les intérêts de l'Angleterre rurale et automobile ne sont pas nécessairement ceux des centres-villes, bien que les enjeux soient désormais bien plus importants que la simple culture.

 
 

 L'autobus Vote Leave stationné devant les chambres du Parlement à Westminster. Photographie: Jack Taylor / Getty Images
La continuité entre le coronavirus britannique et le Brexit britannique est plus grande que ce que nous aurions pu imaginer, et certainement plus grande qu’elle n’était apparue au cours des cinq semaines précédant l’hospitalisation de Johnson. Il ne faut pas oublier que Johnson - comme Donald Trump - a été élu au pouvoir sur le dos d'une plateforme culturelle anti-métropolitaine et anti-libérale. Le vote de base de Johnson est principalement en dehors de ces zones de danger Covid des centres-villes et des grappes de prospérité. Johnson, comme Donald Trump, représente des gens qui croient en la valeur du travail acharné, mais ne font pas eux-mêmes une grande partie du travail vraiment désagréable, que ce soit pour des raisons de richesse ou d'âge. Ils croient au «déchaînement» de l'économie, moins au sens macroéconomique et plus au sens de se débarrasser de toute la paperasserie et du politiquement correct qui viennent des administrateurs gouvernementaux et des universités.
C'est ainsi que l'opposition à l'Union européenne peut se transformer sans heurts en opposition au verrouillage actuel. Certains ont souligné l’hypocrisie apparente des droitiers qui n’ont rien fait pour le PIB en ce qui concerne le Brexit, exprimant soudain leur inquiétude pour l’économie britannique en ce qui concerne le coronavirus. Mais il y a plus de cohérence ici qu'il n'y paraît initialement. Le leur est une vision du monde qui se soucie peu des agrégats statistiques, que ce soit le PIB ou les décès liés à Covid. Il accorde peu d’attention aux économistes ou aux épidémiologistes, prétendant savoir ce qui est dans l’intérêt public, en fait, il accorde peu d’importance à l’idée même d’un «intérêt public».

Au lieu de cela, le but de l'économie, dans cette perspective conservatrice, est d'inculquer l'indépendance, tant au niveau individuel qu'au niveau national. L'économie nationale devrait être autonome, fabriquer ses propres biens et employer son propre personnel. C’est cette économie nationale que la mondialisation, Bruxelles et le verrouillage bloquent tous et doivent donc être renversés. Pour le nettoyeur du centre-ville ou le travailleur de l'accueil, dont la vie serait désormais menacée par une économie nouvellement «déchaînée», l'injonction serait de prendre plus de précautions, de changer d'emploi ou de souscrire une assurance-vie. Mais ce n'est pas le problème du gouvernement, et ce n'est certainement pas le problème du donateur Tory typique dont le portefeuille d'investissement est actuellement sous le coup de la dette.
Johnson n'a peut-être pas cette vision du monde personnellement, mais c'est celle qui l'a propulsé au pouvoir, grâce aux victoires de 2016 et 2019, dirigées par Cummings. Les voix en faveur de ce nationalisme économique libertaire sont devenues de plus en plus fortes depuis le début du verrouillage, et leur vision de la Grande-Bretagne se cristallise: moins d'importations chinoises, moins d'universités, moins d'immigration, plus de fabrication indigène et mettre les jeunes et les chômeurs au travail dans les champs. On a rien sans rien. Ce n'est pas une idéologie communément admise par les personnes qui travaillent dans les centres véritablement producteurs de richesse du capitalisme britannique, ni par les générations qui paieront le plus grand coût financier de cette crise au cours des prochaines décennies. Et le verrouillage conserve un soutien public remarquablement répandu. Mais c'est une idéologie à laquelle Johnson continuera de hocher la tête et qui est diffusée au public par des journaux de droite, des députés conservateurs d'arrière-ban et des groupes de réflexion financés de manière opaque. Sa déclaration télévisée confuse dimanche soir, qui a exhorté les gens à retourner au travail sans aucune clarté sur la façon dont cela devrait se produire, a été clairement conçue en partie pour plaire aux extrémistes conservateurs consternés par l'ampleur actuelle des interventions de l'État.
Même avec le parti le plus métropolitain et internationaliste au pouvoir, le coronavirus forcerait une certaine réaffirmation de l'État-nation, en tant qu'entité juridiquement liée avec une trajectoire historique commune. Il est inutile d'imaginer la Grande-Bretagne à partir de l'histoire que nous vivons. La question est de savoir si une version de la Grande-Bretagne peut être imaginée et décrite qui évite les pires excès nationalistes qui agitent maintenant, alors que le bilan des morts augmente, le NHS devient un bouclier politique et la nostalgie de la guerre resserre son emprise.